Pas d'accord. Un objectif macro, c'est un objectif optimisé pour la mise au point rapprochée (map mini réduite et démultiplication plus importante de la bague de map), c'est un objectif qui est très piqué dès la po et très bien corrigé au niveau de la distorsion et du vignettage. Le fait qu'un objectif ne permette pas d'obtenir le rapport 1:1 sans accessoire n'a rien d'éliminatoire, c'est une caractéristique parmi d'autres.
Je ne parle pas d'objectif macro ni d'accessoire, mais juste de macro, qui correspond à une définition précise. Entre un rapport de 1:1 et un rapport de 10:1, on est dans le domaine de la macro. A moins de 1:1, on est dans le domaine de la proxiphotographie, et à plus de 10:1, on entre dans le domaine de la photomicrographie.
Mais là, j'avoue que je pinaille.
Pour répondre à la question, il peut y avoir double emploi entre ces 2 objectifs en utilisation courante, c'est-à-dire condition de lumière correcte permettant de fermer le diaphragme au delà de F/2.8 et à distance de mise au point "normale".
Mais, en lumière faible, le 35mm aura un gros avantage (presque 2 diaph plus lumineux que le 40mm, c'est pas rien) sans parler de la profondeur de champs.
En revanche, en proxi/macro, le 40mm a un grossissement 4 fois plus important que le 35mm, qui n'est pas prévu pour ce genre de photos.
En gros, le 35mm est un standard à (presque) tout faire qui a l'avantage d'être lumineux mais ne permet pas la proxi/macro.
Le 40mm est un macro qui peut également servir de standard à tout faire (un poil plus long quand même...) mais à l'inconvénient d'être bien moins lumineux.