[amati]

je suis de ceux qui pensent que le numérique est certainement un élément déterminent pour "faire de la photo" dans de "bonnes conditions financières", en fait avec le développement en moins. c'est moins coûteux à termes....quoi que, si les changement de gammes continuent à prouver le contraire...bref, ce n'est pas le propos...
ce n'est pas pour autant que beaucoup plus de photos sont développés sur un support papier, enfin c'est un détail pour les propos qui suivent...
de la à considérer que plus en plus "d'images du dimanche après-midi" remplissent les HD...il n'y à qu'un pas !

que ce soit déterminent pour tous ceux qui pensaient que "l'acte photographique" était cher et qu'ils puissent assouvir un "besoin de création" à moindre frais....pourquoi pas ?; il est efectivement positif que l'accés à la photographie puisse toucher un plus grand nombre..., mais quand est-il de la qualité des images que nous faisons ???
sommes-nous certains que le numérique nous à fait progresser ?
dans les images que nous prenons, combien d'images peuvent s'enorgueillirent de pouvoir être imprimées dés la prise de vue ?
combien d'images nous maintiennent de longues heures face à un écran ?
combien de mensonges circulent sur les forums, "brute de capteur", "je ne retouche rien", etc...etc...

depuis l'achat d'un boîtier numérique, le constat fait sur mon "travail photographique" ma pousser à réfléchir sur le fond de la démarche : combien ais-je d'images réellement brute de capteur ? tous les comptes faits, je suis en-dessous de 20 %...
...j'ai besoin à présent d'une démarche qui ressemble à ce que la photo argentique "m'avait apprit "... avec le bonheur en plus de pouvoir faire la seconde image du même sujet.......sans le moindre frais !!!

j'ai donc commencer par la "photo alternative", je passe progressivement à la photo brut de capteur, MAIS POUR DE VRAI ! aucun recadrage, aucun passage dans tel ou tel logiciel...bref, j'éprouve beaucoup de plaisir et retrouve un peu l'ambiance du cours de photo... "le numérique au service du prof"...


je ne cherche pas à développer un "esprit critique" sur la retouche d'images et sur les trés nombreux tutos qui apprennent ici ou ailleurs l'art de la retouche d'images...peut-être simplement une nouvelle option pour la photo numérique...
je ne comptabilise pas les tutos dédiés à la retouche d'images et pas non plus les tutos qui concernent les bases photographiques, l'un remplace pourtant l'autre...bien que tous les appareils photos sont de plus en plus sophistiqués....

même si dans toute l'histoire de la photographie, la supercherie des nuits passer au développement ou les mises en scènes nous ont fait croire à la supériorité des meilleurs, il n'en demeure pas moins que cette vague de "photographie informatisée" est de loin la plus tricheuse....

avez-vous un retour personnel sur le sujet, un avis, une idée ???

quel est votre avis sur la question ?

[Heywood Floyd]

c'est moins coûteux à termes....quoi que, si les changement de gammes continuent à prouver le contraire...

On n'est jamais obligé d'acheter le tout nouveau matériel. Fréquenter le forum et sa frénésie n'aide pas à résister, c'est sûr, mais je ne compte pas dépenser de l'argent pour un boîtier avant quelques années.

sommes-nous certains que le numérique nous à fait progresser ?

Le numérique n'a jamais promis de nous faire progresser. Comme tu le dis très bien, l'avantage du numérique est avant tout de pouvoir photographier plus sans payer plus.


Par ailleurs, amati, je respecte l'opinion selon laquelle une bonne image est celle qui est exploitable en restant brute de décoffrage. Mais ce n'est pas nécessairement l'opinion de tous les photographes, même de ceux dont on peut dire qu'ils ont une démarche photographique.

De plus il serait faux de penser que les photos argentiques ne permettaient pas des retouches qui elles-mêmes constituaient une activité créative à part entière.

Cependant, oui il est beaucoup plus facile de "tricher" en numérique.

Mais une bonne image reste une bonne image, qu'elle soit un dessin ou une photo brute de décoffrage.


Le seul mensonge, c'est de montrer côte à côte une image brute et une image fortement post-traitée (en particulier lorsque les post-traitements ont porté sur des zones délimitées de l'image).

Ainsi, j'aime les photos brutes et je les admire parce qu'elles sont brutes. Mais j'aime aussi de belles images HDR. Seulement je n'aime pas qu'un photographe montre sur le même plan ces deux images car elles ne relèvent pas du même art. Les deux arts sont respectables, mais doivent rester parallèles.

[steph78]

Bonsoir,
 Il y a quelque chose qui m'échappe dans la démarche "brute de capteur". Depuis les débuts de la photographie, le photographe illustrateur  essaye de retranscrire  l'image au plus près de la réalité, le photographe créateur  tel qu'il la imaginé dans son esprit. Les moyens techniques permettent aujourd'hui de contenter les deux. Une photo d'archi est-elle moins bonne parce que les fuyantes ont été redressés dans un logiciel et pas prise avec un objectif avec bascule et décentrement ? est-il plus "déshonorant" de faire une retouche au tampon avec toshop plutôt qu'une repique sur un tirage. Globalement, ce qui est faisable aujourd'hui en numérique était déjà faisable en argentine. Doit-on laisser un élément parasite sur une photo sous pretexte que le viseur couvre seulement 94 ou 95 % de l'image. Maintenant pour pousser le bouchon, laisse tomber le numérique, achète un blad avec un dos pola, compose bien ta photo, fait une seule prise (le pola est cher) et la tu feras du brute de capteur.

cordialement

[amati]

j'apprécie tes premières remarques... de bon sens.
...cependant, j'aimerais que tu développe ce point, si tu le veut bien : Mais ce n'est pas nécessairement l'opinion de tous les photographes, même de ceux dont on peut dire qu'ils ont une démarche photographique.

quand aux retouches des images d'argentique = oui, j'ai bien compris qu'elles constituaient une activité à part entière; reste à comprendre l'enjeu de celle-ci..

pour les images HDR = là, c'est l'extrême...et je le reconnais volontiers c'est du lourd, c'est du beau boulot !

les réactions démontrent que je me suis mal exprimé: si je devais résumer = je ne suis contre aucune transformation d'images par un logiciel de retouches, pas non plus contre les "traitements HDR", je pose juste la question : avons-nous progressé avec ou pas ? je pense plutôt que ce sont nos images qui ont progressé...

le Blad avec le dos Pola = peut-être.. le D3 m'en aura donc privé ?

[jef]

Si on considère qu'une photo NB argentique doit toujours être développée de la même manière, l'agrandisseur bloqué sur f/8 et le chrono sur 8 secondes, sans masquage, alors oui, la photo brut de capteur est plus valable que la photo numérique post-traitée.

[Heywood Floyd]

je respecte l'opinion selon laquelle une bonne image est celle qui est exploitable en restant brute de décoffrage. Mais ce n'est pas nécessairement l'opinion de tous les photographes

Je voulais simplement dire que chaque photographe a sa propre définition d'une "bonne image".

L'un estimera qu'une image est bonne si elle est brute de décoffrage, l'autre estimera qu'elle est bonne si elle ressort bien en se bornant à retoucher la luminosité et le contraste. Pour ma part je mets un point d'honneur à n'appliquer que des corrections  uniformes sur toute l'image. Mais je retouche éventuellement différemment les hautes lumières et les noirs.

D'autres photographes qui, à mon sens, versent davantage dans l'art du graphisme, estimeront qu'une image est bonne si elle les inspire pour la transfoermer encore après coup.

Bref, ce débat peut aller loin, et il est d'ailleurs fort possible que ce fil tourne au vinaigre, mais je pense qu'il faut distinguer une "image" et une "photo". Mais lorsque la distinction est bien faite, avec honnêteté intellectuelle, alors on peut trouver autant d'émotion dans une image très travaillée ou dans une image brute.

[amati]

ce n'est pas ce que je pense... je met juste en balance "l'image brute" et l'image retouchée.
faut-il forcément retouchée une image numérique ou retravailler un négatif, ou plutôt tenter d'approcher le même résultat par une "pré - réflexion" au déclenchement ?
je ne juge pas le : que préférez-vous ?

[unregistred]

sommes-nous certains que le numérique nous à fait progresser ?

Desolé je ne repond qu'a ce bref passage car demain il faut aller gagner sont pain quotidien

pour ma part en tant qu' autodidacte, je pense que le numerique m'a permis de progresser beaucoup plus vite que si j'etait resté en argentique

en effet le resultat immediat permet de corriger le tir sur l'instant et de comprendre d'où vient l'erreur
la pssibilité de renouveler les essais a moindre coup contribue aussi à progresser plus rapidement

voilà pour mon sentiment sur cette question

@+

[amati]

si ce fil risque de "déranger", tu peut choisir de le supprimer, je ne serais pas vexé du tout..
j'ai la même approche que toi sur la retouche de mes images, disons j'avais.. par contre, il est vrai = je devrais employer le terme de photo ! puisque nous sommes dans le "registre" de la prise de vue et de sa "transformation" ..

[unregistred]

ce n'est pas ce que je pense... je met juste en balance "l'image brute" et l'image retouchée.
faut-il forcément retouchée une image numérique ou retravailler un négatif, ou plutôt tenter d'approcher le même résultat par une "pré - réflexion" au déclenchement ?
je ne juge pas le : que préférez-vous ?

je prefere la deuxieme solution mais un negatif n'est il pas interpreter au tirage?

n'est ce pas là une forme de retouche?

@+

[Franz]

Il me semble que Jef met en évidence la complexité de la question posée. Ceux qui prenaient une photo argentique ne se souciaient-ils pas de la manière dont elle serait développée ? Et en même temps, c’est vrai que plus elle est soignée moins elle a besoin de post traitement. Il y a sans doute toute une gamme de nuance entre celui qui, comme moi, rattrape ses erreurs en peaufinant les réglages avec Nx (sans retoucher la photo toutefois) et l’expert qui finalise son excellent cliché… avec Nx

Brut de capteur, ça ne veut pas dire grand-chose. Le cliché passe par un soft pour pouvoir être imprimé ou affiché à l’écran (qui lui-même ne donne jamais la même image selon le réglage et la marque). Or le résultat n’est pas le même selon celui qu’on utilise. Il y a donc bien un traitement automatique. Est-ce le critère de réussite ?

Disons que parfois, l’image ouverte par NX n’a pas besoin d’autres réglages… que ceux qui ont été appliqués plus ou moins à mon insu. Est-ce le meilleur critère pour conclure qu’elle était correcte ? Ca doit se discuter.

[jef]

faut-il forcément retouchée une image numérique ou retravailler un négatif, ou plutôt tenter d'approcher le même résultat par une "pré - réflexion" au déclenchement ?

Je ne comprends pas l'opposition. On peut penser l'image au déclenchement et passer par un post-traitement pour tirer le maximum de l'image. Tu peux penser autant que tu veux une image en NB, il faudra toujours travailler le tirage...

[jef]

Il y a sans doute toute une gamme de nuance entre celui qui, comme moi, rattrape ses erreurs en peaufinant les réglages avec Nx (sans retoucher la photo toutefois) et l’expert qui finalise son excellent cliché… avec Nx

Finalement, ça me parait pas mal comme nuance. Il y a post-traitement et rattrapage d'erreur. Et tout ce qu'on veut entre les deux.

[amati]

Franz à écrit : "Brut de capteur, ça ne veut pas dire grand-chose. Le cliché passe par un soft pour pouvoir être imprimé ou affiché à l’écran (qui lui-même ne donne jamais la même image selon le réglage et la marque). Or le résultat n’est pas le même selon celui qu’on utilise. Il y a donc bien un traitement automatique. Est-ce le critère de réussite ?"
...oui bien sur... brut de capteur, c'est une "façon de parler"...nous sommes tributaires du système informatique utilisé... autant avoir un Mac dans ces cas là ! je sors...

[Franz]

;°)) un seul front ne te suffit pas ?