[Philphil]

ENORME,
C'est ce que tu as vu dans le viseur....(ou au moment de penser la photo.....ce qui laisse une porte entre ouverte pour les traitements façon panorama par assemblage ou correction de la dynamique via HDR)

Merdre.....     Des fois je vois des choses dans le viseur qui n'existent pas. Non, je blague.

Mais si effectivement, pour celui qui a fait la photo, on peut dire que la photo c'est ce qu'il a vu dans le viseur (quelles que soient les conditions de mise en scène de cette prise de vue) et que l'image c'est ce qu'il a fabriqué après avoir shooté, qu'en est-il pour le spectateur, celui qui n'a rien vu des conditions de création de l'image/photo?

[Philphil]

Oui, en fait, tout cela n'a pas tellement d'importance. Le tout étant d'être en accord avec ses propres principes tout en respectant ceux des autres qui peuvent être différents.
Bon, sur ce, je vais me coucher.  A bientôt.

[Pierre]

Question intéressante, pas le temps de tout lire, vu l'heure et je bosse demain matin, ce soir j'étais à Chabeuil, il y avait une intervention de Claude Fougeirol Ce qu j'ai retenu de cette soirée: et qui répond à certains points des questions:
 - Depuis le numérique on fait environ 5 fois plus de photos MAIS aussi 5 fois moins de tirages
 - "brut de capteur" c'est vraiment une façon de parler, car en argentique c'est pareil, un film peut être développé dans différents révélateurs et donc ne pas avoir le même rendu. (je ne parle mêm pas des tirages)

Le mieux, je pense étant de concilier les deux technologies: argentique/numérique
en fonctions des besoins des attentes... je vais très certainement passer sur un numérique, non pas pour "passer au numérique", mais pour pouvoir dans certains cas être au même niveau de délai que les autres (de mon groupe photo amateur ) dans un évennementiel à couvrir (Des photos faiites évidement dans le cas où aucun professionnel ne couvre déjà le sujet)

[Jean3744]

La discussion est vraiment intéressante.
Pour ma part, je pense que le numérique a changé, d'une certaine façon, la façon dont on voit le monde. Dés le départ, cette technologie introduit des biais qui ont largement été dévelloppés par d'autres dans ce fil. N'oublions pas non plus les possibilités de modifications des ISO ou balance des blancs à volonté.  Où commence donc le "bidouillage" de la photo ?
Le phénoméne est le même dans la création musicale (variétés, Pop, rock..), largement dépendante des possibilités techniques comparées aux "pionniers" des années 50 / 60.
On pourrait aussi évoquer la littérature, comparant l'écrivain avec son crayon à celui moderne avec son, traitement de texte, correcteur orthographique, banque de données infinie sur interrnet...
Ceci pour arriver à la conclusion que les outils évoluent. Il faut les prendre avec leurs avantages et leurs inconvénients. C'est une autre maniére de "créer". Mais que ce soit pour le musicien, l'écrivain ou le photographe, sans un minimum de talent, de technique, beaucoup de travail et surtout de "bons sujets" (ou bonnes idées ou vision - appelons ça comme on veut) le produit fini restera banal.

[amati]

très juste de relever cela Jean3744 = où commence le bidouillage de la photo ? alors considérons que ce soit "avec" les "réglages par défaut" ce qui ne change pas grand chose, puisque comme le disait un autre intervenant, seul le logiciel d'ouverture de la photo pour la "basculer" vers l'impression peut donner une "tendance"..
il y à beaucoup de nuances à prendre en compte et mon propos est beaucoup plus "généraliste" en fait... que nous apporte le numérique s'il est prit seul et sans ces multiples possibilités créatives...que nous as-t-il apporté sur le plan de la qualité de nos photos ?
je suis d'accord avec "l'intervenant" qui disait "en gros" = avec le numérique, je peux commencer à corriger dés la prise de vue puisque j'en vois le résultat immédiat...etc...etc... il y à donc dans cette démarche une volonté de progression "à la prise de vue"....pas forcément "d'amélioration ultérieure" c'est de cette différence là que le sujet est partit...

[persan26]

Bonjour,
Vaste sujet lancé ici par Mr amati... Qui touche à la communication de l'Art...
Sujet intéressant... Le temps va me manquer un peu pour appronfondir cette réflexion... Mais j'y reviendrai..
-----------
Perso, pour faire simple, ce qui compte est le résultat, un peu comme une toile terminée, et il est vrai que l'on ne demande pas à un peintre de s'expliquer sur la façon dont il s'y prend, et Dieu sait qu'il y en a des méthodes (le pinceau est déjà bien loin)..
Il est vrai que pour ma perception personnelle, le numérique corrigé (avec la facilité d'aujourdhui) a cassé un mythe, celui du plus beau sujet en photo, celui du reportage des instants de vie de notre société.. Le pape de cette école, ou le bocuse qui a fait la génération d'une autre cuisine, j'évoque ici Bresson? Ce Bresson qui a non seulement par sa seule vision a su autenthifié le moment significatif avec le symbolisme trés puissant qu'on lui connaît, n'existera plus, le Bresson numérique n'existera plus jamais..Certes, il avait un tireur d'élite (sans jeu de mots) mais qui ne pouvait pas faire ce que tout amateur peut produire avec un tampon de duplication...Et, pour moi admirateur de ce type de clichés, lorsque je contemple une scéne de rue, ou de guerre, j'ai ce ressentiment de me dire, oui tout est en place, mais c'est plus facile aujourdhui avec le post traitement..Le charme du photographe chasseur de l'instantané s'est évaporé...
Il s'agit de juger une image...Là je me permettrai d'apporter un bémol à Mr Heynood Floyd sur l'idée énoncée que la photo et l'image sont deux choses différentes..
L'image de nos racines "imago, imaginis" siginifiait portrait d'ancêtre", par extansion toute représentation figurée (dessin, photographie, film)..L'image peut-être un souvenir ou simplement un pur produit de l'imagination..Au sens figuré, le peintre (Zola) se fait une image fausse de la situation...Pour ma part donc image = photo et autres..
Pour revenir au sujet, me concernant, je ne m'intéresse au cliché brut que lorsque au niveau du boîtier, j'ai déjà sur le NEF environ 85% d'intérêt (artistique)...Lorsque je faisais de la diapo projetée avec un Pradovit sur un écran de 2 métres, il me fallait 100%... J'ai donc à ma disposition un outil qui me permet de rattraper un peu sur un sujet qui le mérite..
Ce que je crois surtout, c'est qu'aujourdui, la critique n'est pas assez sévére, justement compte tenu des appuis techniques de retouche mis à notre dispostion...
Ce post, dans le même temps souléve le sujet de la critique d'une image..Le critique étant celui qui permet de dépasser l'expérience individuelle d'une oeuvre pour penser le sens de la production d'une école dans son ensemble, d'un auteur ou même d'une époque..Cette communication se hisse au niveau d'une réflexion sur ce que doît être l'art, ou tel art, sur ce que fait ou vaut tel ou tel artiste..(admis et qui perdure !), ce que l'argumentation immédiate ne fait pas...Un forum se veut synthétique et trés formule pour ce sujet.. Ce n'est pas un reproche, simple constatation...Car, de par surcroît, le critique a besoin pour s'engager dans cette direction de ressouces particuliéres, et à ce titre, la réflexion de l'art suppose la maîtrise de plusieurs ressources qui sont inséparables..Maîtrise du vocabulaire métalinguistique de l'art, en lieu et place des métadonnées techniques d'un boîtier, il faudrait évoquer et qualifier celà sans doute avec le terme de "métalangue".
Le critique, est celui qui, par formation, parvient à se placer constamment en situation de perception-réflexion, et non pas de perception spontanée et pure....Mais me voici parti à philosopher, et par avance je m'en excuse..
Je ne suis pas certain d'avoir totalemenr répondu à ce post... simple contribution.

[oinkounet]

Je sais pas trop quoi en penser,
J'ai le sentiment qu'un appareil est un outil pour créer de l'image, il ne s'agit en aucun cas d'un système mécanique permettant de reproduire la réalité.

Partant de ce principe, je considère l'appareil un peu comme le pinceau d'un peintre, irait-on reprocher à DeVinci d'avoir fait le sourcil gauche de la Joconde un peu plus haut que celui de son modèle ?

Aurait-on l'idée de dire que si, dans un film il y a des effets spéciaux, il ne s'agit plus de cinéma ?

Après, je suis bien d'accord, une image qui sort tout de suite "superbe" du capteur (ou de la péloche) c'est génial, c'est gratifiant mais les outils actuels nous permettent d'une part de palier aux limitations de nos appareils (HDR ou autre pour étendre la dynamique) et d'autre part de créer.
Non pas d'être les témoins du réel avec les limitations de nos boitiers mais de créer une image qui soit ce qu'on voulait qu'elle soit.
On peut donc considérer une photo comme un produit fini ou comme un matière première mais est-il vraiment intéressant de dévaloriser l'une des approches par rapport à l'autre ?

[amati]

oui mais .... sans être aussi "précis" s'il vous plait.. les détails ont leurs importances, certes, mais nous les examinerons dans un second temps...

  l'idée générale du propos de départ est "en gros": avez-vous le sentiment d'avoir fait des progrès depuis l'utilisation d'un boîtier numérique ??
si oui = que vous a apporté le numérique ? comment pensez-vous avoir progresser ? qu'est ce qui vous fait penser que vous avez progresser?

 l'autre idée"générale" qui suit est "en gros" : trouvez-vous que les retouches sont une bonne chose pour qualifier le travail de photographie? est-ce que la retouche reste "à sa place" ou vient-elle trop souvent "embellir ou sauver" des images qui ne pourraient exister sans cela ?
devenez-vous un accro inconditionnel de la retouche en pensant que : "c'est la photo d'aujourd'hui" qui veut cela, tout comme les masques de développement pour les époques d'argentique antérieures; ou alors : il est préférable de retoucher, plutôt que d'essayer d'approcher un peu plus ce que nous cherchons par une pratique rigoureuse des "méthodes photographiques classiques" ?

je met à part volontairement les traitements particuliers qui ont leurs adeptes (HDR, par exemple) traitements qui dépassent largement les types de "retouches courantes" pratiquées généralement.

[Jean3744]

avez-vous le sentiment d'avoir fait des progrès depuis l'utilisation d'un boîtier numérique ??

J'ai repris la photo avec le numérique après 25 ans de pause. Le numérique est un autre monde, à mon avis plus difficile à maitriser. J'ai bien sûr progressé depuis l'achat de mon boîtier numérique, mais comme thieery surtout grace aux échanges à travers le forum et les galeries (mais c'est aussi de la ciommunication numérique )

trouvez-vous que les retouches sont une bonne chose pour qualifier le travail de photographie? est-ce que la retouche reste "à sa place" ou vient-elle trop souvent "embellir ou sauver" des images qui ne pourraient exister sans cela ?

La retouche est une activité intrinsèque au travail photographique.
Deux niveaux de retouche:
Correction de la balance des blancs, contraste, luminosité,accentuation ....bref le minimum d'ailleurs paramétrable à la prise de vue (donc "retouche"  à priori ou à postériori) - je le fais couramment
Retouche lourde consistant à des modifications profondes de l'image : recadrage "sévére, effacement de détails génants.... je l'utilise rarement pour améliorer une image (ex effacement antennes TV disgracieuse)
Je ne suis pas accro de la retouche : une photo banale reste banale malgré toutes les retouches possibles !
Il faut aussi noter que la retouche est  difficile. Il ne suffit pas d'acheter un logiciel pour devenir un génie. Sans "l'oeil du photographe" pas résultat satisfaisant.

Pour conclure une question : quid du passage en N&B d'une photo ?

[amati]

jean3744 à écrit :"Pour conclure une question : quid du passage en N&B d'une photo ?" que veut-tu dire par là ?

[Jean3744]

@amati : quand je transforme une photo en N&B avec un logiciel (ex Photoshop) j'interviens sur l'image en réglant différents paramétres. Considéres tu cela comme une retouche, une modification de la photo....ou une création artistique prolongement de l'acte photographique  ?

[amati]

...comme une "modification" de la photo. cependant, elle est "obligatoire" en numérique avec la plupart des boîtiers... de toute façon même avec ceux qui sont capables de sortir du N et B direct (D2X) le résultat est encore loin du N et B "classique".
je suis assez d'accord avec toi sur ce que tu dis précédemment = le numérique nous amène vers une "culture technique" (forums, sorties, logiciels, stages...) qui nous fait progresser, de toute façon ! le côté artistique ce traduit quelques fois par la maitrise de tel ou tel "modificateur", il n'en demeure pas moins que si globalement c'est mauvais = ça le reste...
je tente de "renverser la vapeur" par ce post là parce que je pense que ça bascule un peu trop sur le plan technique et que les bases "foutent le camp", ce que je m'impose ne corresponds pas à toutes les démarches, j'en conviens tout à fait et l'accepte; je me régale même de voir les résultats de certaines "retouches" pratiquées par les meilleurs d'entre nous, ou d'autre modif lourdes (HDR)...mais je tente une excursion dans la "photographie d'antan" en me servant des techniques actuelles (boitiers techniques) et le moins possibles d'autres artifices...alors j'en discute pour avoir d'autres avis...

[Jean3744]

Sur le fond, je suis d'accord avec ta démarche, c'est à dire revenir au fondamentaux. Il ne faut pas cependant aller trop loin. La technique a évolué, le numérique est un autre monde avec d'autres contraintes et d'autres possibilités. Il faut donc l'apprivoiser et en tirer la quintessence. Cela passe certainement par un "retour aux sources" formateur mais qui se prolongera par l'utilisation compléte  (mais à bon escient) des outils actuels disponibles.

[Heywood Floyd]

Jean 3744, pourquoi ne faudrait-il pas "aller trop loin" dans le retour aux fondamentaux ? Si la technique nous permet d'aller très loin dans la sophistication et la liebrté, pourquoi s'interdire des règles photographiques très strictes ? Sans devenir un Mormon de la photo, je trouve admirable de s'imposer un certain ascétisme qui peut, lui aussi, favoriser une certaine création aux dépends, certes, d'autres types de crations. Mais on ne peut pas tout faire dans une vie !

[Jean3744]

@Heywood Floyd : chacun fait bien sûr comme il l'entend et je ne cherche pas à imposer mon point de vue (mais je pense que c'était implicite).
Ce que je veux dire, c'est que la technologie a changé et pour ma part je pense qu'il faut l'utiliser au maximum. C'est une autre façon de faire de la photo. Je n'ai pas la nostalgie de l'argentique etc etc (que je respecte, soyons clairs).
Donc le retour aux fondamentaux est pour moi une étape pour progresser, non une fin en soi. Mais peut être que si je m'y mettais vraiment y prendrais je goût et changerais d'avis