[pixster]

Salut à tous!

Je viens vers vous car plus je lis de test/avis/reportage sur quel objectif choisir, plus je m'embrouille!

J'ai actuellement un D7000 avec le fabuleux 17-55 f2.8 nikon. Que du bonheur. Mais je souhaite évoluer vers le full frame, et le D610 me tape à l’œil (ergonomie quasi identique au D7000, même poids, etc..), le D800 étant trop gros/lourd/imposant.

J'ai en focales fixes le 50 f1.8, 85 f1.8 et le 105 macro f2.8. Parfait tous compatible pour le FX. Par contre, je veux un transtandard du même genre que le 17-55, MAIS  :

J'aime sur le 17-55 :
-Piqué
- Luminosité
- Robustesse
- Paresoleil sur le fût et non sur la lentille

Je n'aime pas :
- Poids (et c'est au final assez lourd à porter tout un weekend, avec un sac bandoulière, je me suis cassé le dos)
- Encombrement (plus gros, c'est même pas la peine)
- Effet "bazooka" qui peut faire peur aux modèles ^^ et attirer l'attention

Le problème c'est que son grand frère, le 24-70, est encore plus gros et plus lourd (et plus cher)! C'est rédhibitoire pour moi... 

Il reste donc le 24-70 de sigma et de tamron, que pensez-vous honnêtement de ces objectifs? Venant d'un 17-55 nikon, ne vais-je pas être déçu? Le piqué est un critère important pour moi, sont-ils à la hauteur?

Enfin, il y a aussi le 24-120 f4 de nikon, léger et compact! Mais pareil que le sigma et tamron 24-70, ne serais-je pas déçu par le passage du 17-55 au 24-120? Le paresoleil sur la lentille, le côté plastique, et surtout l'ouverture f4...

Bref, je suis perdu! Pouvez-vous m'aiguiller, me conseiller? Et mieux, si vous êtes passé du 17-55, à autre choses, quoi? 

Je vous remercie par avance,

Bonnes photos

[Pr. Blurp]

J'ai actuellement un D7000 avec le fabuleux 17-55 f2.8 nikon. Que du bonheur. Mais je souhaite évoluer vers le full frame ...

Pourquoi en changer, alors?
Que penses-tu que le D610 te permettrait de faire et non le D7000?

[Philphil]

Hormis la différence de rendu pour le bokeh, ce qui peut se justifier en fonction du style de photos faites, je ne vois pas non plus ce que va t'apporter le full frame.

[nikonchester]

Hormis la différence de rendu pour le bokeh, ce qui peut se justifier en fonction du style de photos faites, je ne vois pas non plus ce que va t'apporter le full frame.

Le FX permet une meilleure gestion des hauts isos quand même, en tout cas pour moi c'est le critère le plus important .

[Olivier_G]

Hormis la différence de rendu pour le bokeh, ce qui peut se justifier en fonction du style de photos faites, je ne vois pas non plus ce que va t'apporter le full frame.

C'est aujourd'hui le principal argument - voire le seul depuis que les petits capteurs excellent aussi en haute sensibilité - qui justifie le passage de l'APS-C au FF.
Mais c'est, à mon sens, un argument de poids, tant la différence de gestion de la PDC et la qualité de la transition flou / net sont flagrantes entre ces 2 formats...  

[nikonchester]

C'est aujourd'hui le principal argument - voire le seul depuis que les petits capteurs excellent aussi en haute sensibilité - qui justifie le passage de l'APS-C au FF.

Les petits capteurs sont loin d'être aussi bons que les FX à mon humble avis et j'ai les 2 formats.

[electron]

Le 24-70 tamron a tres bonne reputation et il est stabilise.

[bly6528]

Salut,

Je suis entièrement d'accord avec les deux premières réponses.
Le D7000 est encore un boitier récent et le D610 t'apportera pas beaucoup plus, si tu avais un D80 ou un D70, je comprendrai.

Mais je souhaite évoluer vers le full frame, et le D610 me tape à l’œil (ergonomie quasi identique au D7000, même poids, etc..), le D800 étant trop gros/lourd/imposant.

D610 : Dimensions (L x H x P)   Environ 141 x 113 x 82 mm et Environ 850 g en ordre de marche ( cartes + accu )
D800 : Dimensions (L x H x P)   Environ 146 x 123 x 81,5 mm et Environ 1 kg en ordre de marche ( cartes + accu )

Tu es à 10 mm et à 300 g près ?

J'ai en focales fixes le 50 f1.8, 85 f1.8 et le 105 macro f2.8. Parfait tous compatible pour le FX. Par contre, je veux un transtandard du même genre que le 17-55, MAIS   :

J'aime sur le 17-55 :
-Piqué
- Luminosité
- Robustesse
- Paresoleil sur le fût et non sur la lentille

Je n'aime pas :
- Poids (et c'est au final assez lourd à porter tout un weekend, avec un sac bandoulière, je me suis cassé le dos)
- Encombrement (plus gros, c'est même pas la peine)
- Effet "bazooka" qui peut faire peur aux modèles ^^ et attirer l'attention

Le problème c'est que son grand frère, le 24-70, est encore plus gros et plus lourd (et plus cher)! C'est rédhibitoire pour moi...  

Il reste donc le 24-70 de sigma et de tamron, que pensez-vous honnêtement de ces objectifs? Venant d'un 17-55 nikon, ne vais-je pas être déçu? Le piqué est un critère important pour moi, sont-ils à la hauteur?

Enfin, il y a aussi le 24-120 f4 de nikon, léger et compact! Mais pareil que le sigma et tamron 24-70, ne serais-je pas déçu par le passage du 17-55 au 24-120? Le paresoleil sur la lentille, le côté plastique, et surtout l'ouverture f4...

Pour trouver l'équivalant en FX du 17-55, il va forcément être plus gros et plus lourds, donc en contradiction avec ce que tu dis plus haut.
Pour migrer, je te conseille d'attendre quelques années.  

[alfor]

Si le poid est un argument alors oublie le FX, après comme le dit bly6528, tu n'es pas forcement à 300g près...
Pour les zoom, le 24-70 tamron ou sigma sont tous les deux très bon, et délivre une très bonne qualité d'image. Le mieux encore est de tester en magasin et de ce faire un avis.

[nuin373]

Les petits capteurs sont loin d'être aussi bons [en hauts isos] que les FX à mon humble avis et j'ai les 2 formats.

Ca, c'est sûr (je ronge mon frein).

[bly6528]

Les petits capteurs sont loin d'être aussi bons que les FX à mon humble avis et j'ai les 2 formats.

ça dépend, tu compares avec quels boitiers ?
Si on compare un D7100 avec un D3 ou un D700, ça donne quoi ?
Depuis 2007, les petits capteurs on aussi fait des progrès...

[alfor]

Snapsort fait des comparatifs des fiches techniques, va y faire un tour et regardes les arguments qui font pencher la balance, mais un D7100 n'a pas grand chose à envier à un D700. (Pour ton usage en tout cas )

[néréflo]

Sujet déjà abordé récemment, mais je redonne mon avis. Je suis passé d'un D7000 à un D600 et la différence est juste flagrante.
Pour le transtandart, sans vouloir vanter celui que j'ai, le Tamron est excellent, moins chère que le Nikon, et proche du poids et de la taille de ton 17-55. C'est celui-ci qu'il te faut sans hésiter.
Petite précision tout de même, j'ai eu l'occasion d'utiliser le 24-70 Nikon sur un D3s et un D4. Donc quand je vante les mérites du Tamron, c'est en connaissance des autres modèles  .

[nuin373]

Un exemple (on remarque que le D7100 fait mieux ou aussi bien sur 3 items sur 4, mais est dépassé par les FX pour les hauts isos - même genre de résultats que le D3s pour le D610 ou le D800) :

[nuin373]

Pour les hauts isos, il y a vraiment un écart (le D3s est le roi non détrôné) :