[wasnerjc]

Alors voilà, vu que je rencontre des problèmes avec 18-200 VR, vu que je ne suis pas le seul à avoir des problèmes avec cet objectif (courage Jaco avec le SAV...) et vu que je trouve qu'il vignette et distorsionne pas mal, je me demande si je ne pourrais pas le revendre tant qu'il n'est pas vieux pour le remplacer avantageusement par 2 objectifs.

L'objectif (si j'ose dire) est de couvrir peu ou prou le même range (pas besoin d'aller plus loin). Je fais pas mal de portraits, des photos de paysages et des photos d'archi (extérieur, intérieur - j'insiste - et des détails de matériaux). Pour compenser le VR, je voudrais bien avoir des ouvertures à 2.8 constantes.

Sachant que j'ai déjà un nikon 50 f/1.8 (qui me sert pour le portrait) et que je souhaite le garder.

Vous voyez quoi comme options ?

[gm78]

es-tu sur d'utiliser fréquemment au dessus de 55mm (équivalent 82 mm en argentique ) ? je te dis ça car mon 80-200 reste le plus souvent au fond du sac !

Auquel cas, prends le 17-55

[wasnerjc]

@jlp et gm78 :

J'utilise pas mal les focales intermédiaires - quand je photographie des détails par exemple - et aussi le 200, donc je voudrais bien couvrir la totalité du range. Donc, a priori, je ne pense pas prendre une focale fixe. Idéalement, je me tournerai vers le nikon 17-55 2.8 mais il est hors de prix pour moi. J'ai vu que Tamron et Sigma font un objectif à peu près similaires en range et à cette ouverture et moins cher. En revanche, je ne sais pas ce qu'ils valent en qualité.

@thieery :

C'est vrai. Honnêtement, il est pas mal cet objectif et il offre un range vraiment parfait pour mon utilisation. C'est en partie pour cela que je l'ai choisi quand j'ai acheté mon D80 (avec le VR et le fait d'avoir un "tout en un" qui permettait de ne pas changer d'objectif). Mais j'avoue qu'il m'a un peu déçu question vignettage et distorsion (surtout quand tu fais des photos d'archi, c'est un peu frustrant). Alors, je sais que ça se corrige par logiciel mais je voudrais éviter de passer par la case post-traitement pour le moment.

@tous :

Vous avez des retours sur ce que vaut le SIGMA 50-150 f/2.8 APO DC EX HSM ?

[Heywood Floyd]

Prendre un Nikkor 17-55 et un Nikkor 80-200 risque de te coûter cher wasnerjc.

>> Si tu utilises plus souvent les focales courtes et standard, on pourrait recommander le kit Nikkor 17-55 f/2.8 + Sigma 70-200 f/2.8 HSM.

>> Si tu utilises plus souvent les focales longues, tu pourrais viser le Tamron 17-50 et le Nikkor 80-200, en AF-Dn ou en AF-S d'occasion.

A propos du Tamron (ou de l'équivalent en Sigma), voir le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039

[eric57]

le 12/24, pas 2.8 d'accord mais en GA c'est un peu moi sensible qu'en télé, mais léger et peu de distorsions. Bon c'est un DX alors ... je l'ai depuis aout, je me suis bien ammusé avec, bon le 14/ fx n'était pas là en aout.... mais c'est pas le même prix non plus!
le 50
70/200vr/2.8 ...le 2.8 ET le VR ....bon c'est plus gros de le 18/200!!

donc côut caché: prévoir nouveau sac!!

[wasnerjc]

Prendre un Nikkor 17-55 et un Nikkor 80-200 risque de te coûter cher wasnerjc.

>> Si tu utilises plus souvent les focales courtes et standard, on pourrait recommander le kit Nikkor 17-55 f/2.8 + Sigma 70-200 f/2.8 HSM.

>> Si tu utilises plus souvent les focales longues, tu pourrais viser le Tamron 17-50 et le Nikkor 80-200, en AF-Dn ou en AF-S d'occasion.

A propos du Tamron (ou de l'équivalent en Sigma), voir le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039

Le Nikkor 17-55 est clairement trop cher pour moi. C'est pour ça que je regarde plutôt du côté tamron ou sigma. Le fait que tu proposes dans le 2nd cas le tamron signifie-t-il que tu as un a priori favorable sur cet objo plutôt que sur le sigma ?

Je ne connais pas le Sigma 70-200 f/2.8 HSM. Je ne veux pas non plus avoir une mitrailleuse genre 70-200 2.8 VR de nikon !!!! Sinon, je vais avoir mal aux poignets !!

Je regarde le fil dont tu m'as joint le lien.

Sinon, je n'ai rien contre l'occasion donc... De toute façon, je vais être obligé car je compte utiliser l'argent de la revente de mon 18-200 + 150 € maximum.

[voyonsvoir]

Tout le monde revend son 18-200 ! Pourquoi ?? Il n'est pas très cher et un bon objectif c'est très très cher. Le 70-200 2,8 VR est terrible mais cher. Le poids ? Quand on aime on …porte sans problème; il a une sacoche avec bretelle. L'encombrement ? bofff, pas beaucoup plus qu'un 18-200 tiré à fond, mais lui ne s'allonge pas (IF).

L'occasion est une bonne solution,… pour les objectifs: peu de surprises à attendre de gens honnêtes.
J'ai pris d'occasion 17-55 et 70-200 VR et ne regrette rien. Même pas le poids. Entre 55 et 70, rien, ou alors j'achèterai un macro. Avec un DX c'est un petit trou entre l'équivalent d'un 82 et 105, donc pas d'utilité!!

[wasnerjc]

A propos du Tamron (ou de l'équivalent en Sigma), voir le fil suivant :
http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=2039

Bon, ben j'avoue que ce fil ne m'avance pas trop pour choisir entre le tamron et le sigma !! D'après ce que j'ai lu, les 2 se valent et sont bien moins chers que le 17-55 nikon (qui est "hors de mes prix"). Je suppose que ce sera plutôt une histoire d'occasion si j'en trouve un moins cher qu'un autre...

Tout le monde revend son 18-200 ! Pourquoi ??

Pour faire marcher les affaires !! Plus sérieusement, au départ, je voulais absolument un unique objectif pour ne pas avoir à en changer. Et en fait, je me rends compte que si on achète un réflex, c'est aussi pour changer d'objectif !! Et puis, c'est vrai que s'il était plus lumineux, ce ne serait pas du luxe.

Je viens de regarder le sigma 70-200 f/2.8. Je recherche quelque chose de moins imposant. C'est pour ça que je regarde plus le 50-150, qui m'a l'air plus compact. Des retours d'expérience dessus ?

[Heywood Floyd]

Je n'ai jamais testé le Tamron, mais notre ami Gugs trouve qu'il soutient bien la comparaison avec le Nikkor 17-55.

Et si tu veux vraiment du 2.8 constant jusqu'à 200mm, il faudra, je le crains, prendre une "mitrailleuse", comme tu dis.

[OLDNIKON]

Le 17/55 est cher mais quelle utilisation!!!!on peut en faire des choses avec et quelle qualité.Si tu peux en trouver un d'occasion,ne pas hésiter car en plus il est super costaud.17/55 f11

[wasnerjc]

Et si tu veux vraiment du 2.8 constant jusqu'à 200mm, il faudra, je le crains, prendre une "mitrailleuse", comme tu dis.

Oui, je le crains... C'est pour ça que j'ai l'impression que le 50-150 me paraît intéressant à première vue.

Le 17/55 est cher mais quelle utilisation!!!!on peut en faire des choses avec et quelle qualité.Si tu peux en trouver un d'occasion,ne pas hésiter car en plus il est super costaud.

je te crois volontiers et je te suivrais bien les yeux fermés mais, même d'occasion, il n'est pas dans mon budget (aux alentours de 750€).
hélas...........

[Franz]

En complément au 17-50, je trouve que le 70-300 VR a toute sa place et constitue un bon complément. On est bien d’accord qu’il ne joue pas dans la même cour que les focales fixes. Mais la question du poids et du prix a été mise en avant. Je trouve cet objectif raisonnable sur ces deux points. Pour la focale de 70, ça me permet de faire ceci


Et pour la focale de 300, j’en ai trouvé l’usage ici.

[Buzzz]

"Bon, ben j'avoue que ce fil ne m'avance pas trop pour choisir entre le tamron et le sigma !! D'après ce que j'ai lu, les 2 se valent et sont bien moins chers que le 17-55 nikon (qui est "hors de mes prix"). Je suppose que ce sera plutôt une histoire d'occasion si j'en trouve un moins cher qu'un autre..."

"Je n'ai jamais testé le Tamron, mais notre ami Gugs trouve qu'il soutient bien la comparaison avec le Nikkor 17-55."


>>>Le 17-50/2.8 Tamron et le 18-50/2.8 EX Macro se valent à peu de choses près. Le Tamron a l'avantage du 17 mm, et le Sigma a une map mini à 20 cm, ce quiç est vraiment très proche... Et en plus il va bientôt être dispo en HSM. A toi de voir quels aspects sont les plus importants pour toi.

Quant au 17-55/2.8 Tamron, il fait à peu près jeu égal avec le 17-55/2.8 Nikon sur D200 (l'AFS et la construction en moins) mais sur D2x le Nikon reprend l'avantage...

Buzzz

[gugs]

premierement, meme si j'utilise beaucoup le 70-200VR, le 18-200VR reste un de mes favoris que j'utilise beaucoup en deplacement et je n'ai aucune intention de le vendre. Je pense qu'il y a une bonne part de snobisme dans le rejet du 18-200VR, comment un objectif grand public si universel peut-il etre bon, seuls les gens depensant 4000EUR pour leurs objectifs de base sont capables de prendre de bonnes photos, les autres n'etant bien sur pas de vrais photographes... on sent beaucoup ce genre de commentaires en lisant les critiques entre les lignes. Mes commentaires a ce propos: je maintiens que le 18-200VR est probablement le meilleur objectif en terme de compromis a ce jour, un morceau exceptionnel d'ingenierie et il est tout a fait utilisable pour des missions professionnelles tres serieuses - j'ai vendu des images tres cheres faites avec cet objectif (tout le monde peut se tromper). Il est egalement bien entendu qu'il y a des objectifs de meilleures qualite et mieux adaptes a chaque application particuliere.
Un remplacement (ou plus exactement complement) au 18-200vr pourrait etre:
version economique: Tamron 17-50 2.8 excellent - 70-300VR par exemple pour les focales plus longues
version plus haut de gamme si on veut la qualite dans les focales plus longues: 17-50 et 70-200VR (c'est mon choix actuel)
le haut de gamme: 17-55 2.8 et 70-200VR
encore qu'avec les nouvelles annonces, je suis tres tente par le nouveau 24-70 2.8, mon kit deviendrait alors les 24-70 et 70-200VR (je n'utilise pas trop les focales courtes en photo "courante") auxquels j'ajouterais le 12-24.
Pour resumer des discussions precedentes a propos du Tamron par rapport au Nikkor, le Nikkor est anormalement cher mais a deux avantages, le moteur AF-S et la construction tres solide, mais question optique (a condition d'avoir une bonne copie - et je dois avouer qu'il existe quelques moins bonnes copies du Tamron), le Tamron le bat sur 95% des parametres (voir photozone) et parfois de loin. Bref pour un usage intensif et ou professionnel, le Nikkor, pour un amateur recherchant des images de qualite, je pense que le Tamron peut etre un meilleur choix - a chacun de decider. Le Sigma a l'air tres bon egalement et le Tokina est tres prometteur mais je n'en ai pas encore vu...
Et je me permets de signaler qu'il faut faire attention aux conclusions genre "tout le monde le revend" ou "ils sont tous de mauvaise qualite". J'ai deux copains qui ont eu un 70-200VR qui ne fonctionnait plus apres quelques mois (AF mort) - dois-je en conclure et dire a tout le monde sur internet: attention le 70-200VR est un objectif de M..DE, surtout n'achetez pas cet objectif inutilisable... il faut un peu apprendre a relativiser les commentaires.

En resume pour revenir a la question initiale, mon choix a ete le suivant:
18-200VR je le garde comme couteau suisse et je l'utilise toujours beaucoup
j'utilise le kit de zooms suivant: 12-24 17-50 (Tamron) 70-200VR quand je cherche plus de performance
je passe a des focales fixes quand je veux encore plus de vitesse ou de qualite....

[OLDNIKON]

Franz,belles photos de régates baston,c'est ou?