[Franz]

Merci, camarade. A Hyères, dans la rade pour la Bretling Med Cup 52. Des engins de près de 16 mètres. Promis, je reviens au sujet.

[LePatriarche]

premierement, meme si j'utilise beaucoup le 70-200VR, le 18-200VR reste un de mes favoris que j'utilise beaucoup en deplacement et je n'ai aucune intention de le vendre. Je pense qu'il y a une bonne part de snobisme dans le rejet du 18-200VR

Ha que ça fait du bien de te lire !!!

Quand je vois que "certains" qui ont encensé cet objo se répandent sur le net en lui trouvant tous les défauts, je suis un brin .... écoeuré !
Oui il a une distorsion en barillet pas terrible (et c'est son seul défaut réel) mais avec un range pareil ça n'a rien d'étonnant et: 15 € et un coup de PTlens et ... c'est fini.
Surement pas de quoi se passer de ce formidable couteau suisse. Osez donc une comparaison avec les autres ranges équivalents et vous verrez que le prix est plus que justifié

[jacdesalpes]

Remplacer le 18-200 ? Déjà pour ce qui est du mien : je le garde ! Sinon (mais il me semble qu'il y a eu déjà quelque chose de ressemblant) pour moi ce serait :
- 17-35 f/2,8
- 28-70 f/2,8
- 70-200 f/2,8
mais vous voyez tout de suite où ça mène ! En poids : 3,2 kg contre 600 gr et quelques 5500 € contre 750€ !!! no comment ...

[Heywood Floyd]

jacdesalpes, comparons ce qui est comparable ; un jeu d'optiques qui équivaudrait au 18-200 serait plutôt :
- 18-70 f/3.5-4.5
- 70-300 f/4.5-5.6

et là c'est bien plus léger, pour le sac à dos comme pour le portefeuille

[wasnerjc]

Je pense qu'il y a une bonne part de snobisme dans le rejet du 18-200VR

Il n'y a aucun snobisme de ma part. Je pense, avec un peu de recul, que j'ai choisi le 18-200 VR pour de mauvaises raisons : crainte des poussières, volonté de ne pas changer d'objectif et le mythe du VR (que je ne connaissais pas, étant novice en photo).

Avec mon "expérience" (et je mets des guillemets intentionnellement) de cet objectif, je me rends compte qu'il ne correspond peut-être pas complètement à mes besoins. J'ai peut-être aussi choisi ce caillou du fait d'une connaissance quasi-nulle de la photo en général et du monde réflex en particulier.

Le VR est très efficace (et franchement, il me bluffe vraiment) mais je me rends compte qu'une ouverture à 2.8 serait peut-être plus intéressante pour mon usage (mais peut-être pas, je fais des suppositions). Je ne reviens pas sur le changement des objectifs, j'ai déjà abordé ce point plus haut.

Idéalement, je garderai cet objectif, qui est "objectivement" (désolé du terme) bon mais j'ai besoin de dégager un budget si je veux en acheter un autre. Donc je pense à la revente car je n'ai pas vraiment le choix. Mais la réponse à ma question initiale est peut-être qu'il n'existe pas d'objectifs en 2.8 compatibles avec mon budget, peu ou prou équivalent à ce range. Je ne sais pas. C'est pour cela que je vous sollicite. Je me demande aussi si un "18-50" 2.8 (pas un modèle en particulier, je veux dire un objo sur ce type de range et avec cette ouverture) est vraiment raisonnable (et pourquoi pas "snob", je reprends le terme de gugs) par rapport à un nikon 18-70 f/3.5-4.5 dont tout le monde fait des éloges.

C'est une possibilité et j'attends vos avis éclairés (en tout cas, plus que le mien, je crois et c'est pour ça que je suis ici !).

Amicalement.

[jacdesalpes]

jacdesalpes, comparons ce qui est comparable ; un jeu d'optiques qui équivaudrait au 18-200 serait plutôt :
- 18-70 f/3.5-4.5
- 70-300 f/4.5-5.6

et là c'est bien plus léger, pour le sac à dos comme pour le portefeuille

Tu as raison mais le post au départ disait : <> et là il n'y à pas beaucoup d'autres possibolités sauf à aller chez la concurrence !

[Heywood Floyd]

Certes...

[wasnerjc]

Je suis tombé sur un fil parlant du sigma 17-70 f/2.8-4.5. Il est à 309€ neuf sur internet.
Que vaut-il vraiment ? Est-il meilleur qu'un nikon 18-70 f/3.5-4.5 ?

[Jaco]

Chez Tamron?

AF 18-200/3,5-6,3 XR DI II     62mm       363,00 €  inkl. 19% ges. MWSt.  
AF 18-250/3,5-5,6 XR DI II     62mm   NOUVEAU !!!   494,00 €  inkl. 19% ges. MWSt.  
AF 19-35/3,5-4,5      77mm       209,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 20-40/2,7-3,5 SP      77mm       639,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 24-70/3,5-5,6      58mm       159,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 24-135/3,5-5,6      72mm       489,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-75/2,8 XR LD DI     67mm       319,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-80/3,5-5,6      58mm       119,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-105/4,0-5,6     62mm       159,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-200/3,8-5,6 XR     62mm       299,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.    
AF 28-300/3,5-6,3 XR LD DI     62mm       319,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  

Chez Sigma?

AF 17-70/2,8-4,5 DC Macro      72mm       309,00 €  inkl. 19% ges. MWSt.  
AF 18-50/3,5-5,6 DC      58mm       109,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 18-125/3,5-5,6 DC     62mm       279,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 18-200/3,5-6,3 DC     62mm       339,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 18-200/3,5-6,3 DC OS         NOUVEAU !!!   609,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-70/2,8-4,0      58mm       149,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-200/3,5-5,6 DG     62mm       279,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 28-300/3,5-6,3 DG     62mm       309,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 55-200/4,0-5,6 DC      55mm       149,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 70-300/4,0-5,6 DG Macro      58mm       169,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 70-300/4,0-5,6 DG APO Macro      58mm       239,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 135-400/4,5-5,6 DG      82mm       609,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.  
AF 170-500/5,0-6,3 DG     86mm       828,00 €  inkl. 19%ges. MWSt.

[wasnerjc]

????????

[Jaco]

Sorry, désolé et confus!
Pourtant le titre du fil est bien  "Quels objectifs pour remplacer un 18-200 VR ?"
Perso je serai curieux de pouvoir essayer celui-là: Tamron AF 18-250/3,5-5,6 XR DI II

[wasnerjc]

Certes mais tout ne se résume pas totalement dans le titre...

Résumons : je recherche des objectifs (disons 2) avec de bonnes ouvertures, idéalement 2.8 constant. Je viens donc à la pêche aux informations et aux avis. Sachant qu'au fur et à mesure de la discussion, je me demande si :
- je ne devrais pas me contenter de réduire le range (car sinon mon budget sera mort) ;
- le fait de prendre du 2.8 constant n'est pas à affilier à du snobisme (je reprends le terme de gugs) et que certains objectifs moins lumineux sont déjà franchement bons (je pense au nikon 18-70 par exemple et je me posais la question du sigma 17-70 f/2.8-4.5 dont j'ai entendu parler récemment) ;
- tout cela n'existe pas et je devrais garder mon 18-200 VR.

Concernant le tamron dont tu parles, pourquoi pas mais :
- il a les mêmes ouvertures que le mien et je recherche un peu mieux ;
- il n'a pas de stabilisateur (je crois) donc shooter à 250 sur un temps de pose un peu long doit être périlleux sans pied ;
- j'ai peur d'avoir les mêmes problèmes de vignettage et de distorsion qu'avec mon 18-200 VR.

[gm78]

gagner 2 ou 3 diaph ou vitesses n'est pas du snobisme, mais une nécessité en lumière faible (on ne parle pas de la lumière en plein jour où un objectif peu lumineux suffit, on est tous d'accord là dessus)