[Buzzz]

Le Nikon ne l'est pas ?

C'est "moins pire" qu'en 24x36, mais c'est quand même un comble pour des objectifs prévus pour le 24x36. En ce qui me concerne j'éviterai d'acheter un 20 mm fixe pour un usage en DX, la plupart des zooms premier prix feront au moins aussi bien.

Buzzz

[nuin373]

C'est "moins pire" qu'en 24x36, mais c'est quand même un comble pour des objectifs prévus pour le 24x36. En ce qui me concerne j'éviterai d'acheter un 20 mm fixe pour un usage en DX, la plupart des zooms premier prix feront au moins aussi bien.

Je n'aime pas du tout les zooms (et en plus le plus compact possible serait le mieux).

[Buzzz]

Je n'aime pas du tout les zooms (et en plus le plus compact possible serait le mieux).

La réalité c'est que la plupart des zooms d'aujourd'hui sont meilleurs que les fixes d'hier... et ce qui se voit sur la photo c'est la qualité d'image, pas l'ergonomie du matos utilisé. Et c'est pas parce qu'on utilise un zoom qu'on est forcément obligé de zoomer

Une autre réalité d'aujourd'hui c'est qu'il n'existe pas de focales fixes qui soient adaptées à l'exigence des capteurs actuels : c'est même pire que cela, il n'existe aucun grand-angle fixe au format DX chez Nikon ! Alors qu'on aime ou pas les zooms, si on recherche le maximum de qualité il n'y a que les zooms.

Buzzz

[nuin373]

(...) ce qui se voit sur la photo c'est la qualité d'image, pas l'ergonomie du matos utilisé.
(...)Une autre réalité d'aujourd'hui c'est qu'il n'existe pas de focales fixes qui soient adaptées à l'exigence des capteurs actuels : c'est même pire que cela, il n'existe aucun grand-angle fixe au format DX chez Nikon (...)

L'encombrement ne se voit pas sur la photo, mais il existe  , et j'aime vraiment le truc petit et léger, à tous points de vue.
Cela dit tu as raison au sujet de la qualité des zooms actuels / vieux GA fixes, sans doute...

Mais je pensais qu'en mettant ces vieux GA fixes sur un DX on y gagnait un peu en qualité (par le cercle image plus petit).

[Buzzz]

Mais je pensais qu'en mettant ces vieux GA fixes sur un DX on y gagnait un peu en qualité (par le cercle image plus petit).

Au mieux ce sera pareil : il y a quelques années, j'ai utilisé mon 24/2.8 AF en lieu et place du 18-70/3.5-4.5 sur le D200. Je n'y ai absolument rien gagné en qualité d'image, du coup je ne l'ai plus utilisé en DX.

Au pire, tu y perdra peut-être sur l'AF, le VR et sur les aberrations et autres défauts optiques...


Côté encombrement, un 18-55 est vraiment petit et léger, et vu ce qu'il coûte...

Buzzz

[nuin373]

Côté encombrement, un 18-55 est vraiment petit et léger, et vu ce qu'il coûte...

Je vais de ce pas y jeter un coup d'oeil (merci !).

[emvri]

Si tu veux vraiment te faire plaisir, je n'hésiterais pas à tester le 20mm Voigtlander qui me semble beaucoup plus correspondre à tes critères de choix.

Ne serait-ce que pour sa compacité, sa discrétion, sa qualité de finition tout métal, la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler sa bague de MAP onctueuse, etc...

[nuin373]

sa compacité, sa discrétion, sa qualité de finition tout métal, la beauté de l'objet, le plaisir de manipuler sa bague de MAP onctueuse, etc...

aaaaahhhhhhhh tout ce que j'aime

[souvenirs émus de mon 135mm Pentax, 45 ans d'âge, que j'ai toujours, et dont l'onctuosité demeure comme au premier jour ; quand à ce merveilleux petit 40mm pancake, il n'est pas en reste...]

mon rêve de dans 3 ans (?!) : FX + 135 mm DC f/2 + 28 ou 30mm onctueux