[nuin373]

Que pensez-vous d'un 20mm D f/2.8 monté sur un D7000 ?

L'idée est d'avoir plus court que le 35mm DX, pour la photo de rue et autres (dont clubs de jazz le soir, s'il est, comme je l'espère, assez lumineux).
Est-il de bonne qualité ? Assez lumineux (bien que "que f/2.8") ?

Nb :
Et je pourrai le conserver si je passe un jour au FX (ce qui est le plan, à horizon 2/3 ans) ; pas avec le même résultat, bien sûr, mais bon (ou alors vente, et achat du 28mm f/1.8, à mon avis très bien pour moi en FX - quoiqu'un peu encombrant).

[bly6528]

Sur un DX, je ne sais pas ce que ça donne et pour le FX tu l'oublie carrément.

[nuin373]

A ce point là ?

Une idée d'un remplaçant (focale fixe courte : 14, 18, 20, 24) ?

Voigtlander 20mm skopar (non AF, je crois) ?

Zeiss ? Lequel ? Non AF, je crois, aussi.

[emvri]

Le Zeiss 21 ou 18mm, pourquoi pas, mais c'est quand même un peu gâcher que de les utiliser sur petit capteur  .

[nuin373]

A coeur vaillant, rien d'impossible   !

Mais je dois dire que l'AF du Nikon (même si pas forcément nécessaire) me dit bien.

Nb:
Mais c'est quel Zeiss 21mm (s'il y en a plusieurs) ?

[emvri]

A une aussi courte focale, l'absence d'AF n'est franchement pas un problème.

[nuin373]

Oui, c'est pour ça que je pensais aussi au Voigtlander, dont on dit, je crois, du bien.

Et le Zeiss n'est pas dans mes modestes moyens d'amateur, je le crains.

[emvri]

Mais c'est quel Zeiss 21mm (s'il y en a plusieurs) ?

Il n'y en a qu'un seul. Il y a juste en monture Nikon l'ancienne version (ZF) et la nouvelle (ZF2) qui différent par la présence d'une puce et la transmission au boitier du diaphragme utilisé.

[nuin373]

Merci.
Ton post et la modif du mien se sont croisés.

Je crains fort que la trésorerie n'élimine le Zeiss.
Le 20mm Af-D Nikon est-il si mauvais ?

[emvri]

Le 18mm Zeiss est moins cher 

[matounice]

Merci.
Ton post et la modif du mien se sont croisés.

Je crains fort que la trésorerie n'élimine le Zeiss.
Le 20mm Af-D Nikon est-il si mauvais ?

Je suis débutant en photo j'ai acheté d'occaz cet objectif et je m'en sers aussi sur mon D7000, je trouve le rendu des couleurs sympa , je ne suis pas un bien grand expert en la matière mais je dirais que la qualité , la définition n'est pas celle des objectifs moderne , je fais la majorité de mes photos en jpeg et personnellement ça me convient , ça permet de s'équiper à prix raisonnable et en attendant mieux surtout ...

[Richm]

Les Zeiss sont quand même cher.

Le Voigtlander, je l'ai eu sur D7000, et je l'ai gardé sur D600.
Il est tout a fait respectable sur DX car on utilise surtout le centre qui est meilleurs que les bords.

La focale est, sur le principe, sympathique, et la MAP n'est pas vraiment un problème car l'hyperfocale est très vite atteinte, d'autant plus si on ferme un peu pour gagner en piqué.

Au final, c'est un bon objectif sur DX pour du paysage, et la MAP mini à 20 cm permet quand même de faire quelques photos avec du bokeh.


Sur FX, il faut quand même faire attention à éviter autant que possible la pleine ouverture, car les bords sont assez mous et le vignettage se voit vite.
Ca reste quand même un très grand angle sympathique à mon goût.


Ses avantages sont le côté Pancake, et la construction métal très agréable et qualitative.

Par contre, je ne connais pas le Nikon 20 AFD, donc je ne peux pas comparer les 2.

[Blaco]

Salut,

Un test, justement dans des boîtes de nuit:

http://www.accessoweb.com/Test-20mm-f-2-8D-AF-NIKKOR_a6239.html

[nuin373]

Merci (il n'a pas l'air si mal).

"Le 18mm Zeiss est moins cher"
Je vais regarder, alors.

NB :
Je suis un peu hésitant.
Je viens d'acheter un D7000 d'occase en remplacement de mon D5100, dans l'esprit de passer au FX dans 2/3 ans (j'ai failli le faire tout de suite, mais entre D700, D610, D800, et D3s il y avait toujours quelque chose qui n'allait pas tout-à-fait - dont parfois le prix  !).
Et donc je complète en attendant mon minuscule parc optique.
L'idée est d'avoir sur le DX une focale plus courte que mon 35mm actuel, si possible, que je pourrai aussi utiliser sur FX ensuite.
Et, donc, 18mm, ou 20, ou 24, ou 28mm ?
[ou alors simplement remplacer le 35 mm DX par le 35mm AF-D f/2, pour préparer le terrain ?]

[Richm]

[ou alors simplement remplacer le 35 mm DX par le 35mm AF-D f/2, pour préparer le terrain ?]

Surtout pas !

Le 35 DX est excellent, le 35 AF-D est bien moins bon.
Attends de passer au FX avant de te séparer de ton 35 DX, et non pas l'inverse.

Si ton passage au FX n'est pas planifié avant 2 ou 3 ans, alors n'achète pas des objectifs FX uniquement parce que ce sont des FX.

Pour le 20 (ou 18 ou 24), je me demande clairement dans quelle mesure un 18-55 VR2 ne serait pas au moins aussi bon que le Voigt (en plus, ouverture équivalente) ou le Nikon 20 AF-D... (et pour un prix d'occasion dérisoire).

De plus, un 20 AF-D ou un 20 Voigt risque de ne pas être à la hauteur du boitier que tu aura dans 3 ans (sur ton D820 avec ses 48 Megapixels ...)

Pense d'abord à ce que tu veux faire aujourd'hui, avant de te demander comment est ce que tu fera demain