J'attirerai ton attention sur une chose nuin73, c'est que, comme tu le sais, un 20 mm en DX n'est pas un 20 mm en FX. Tu risque de le trouver trop large, trop UGA, et de vouloir prendre un 28mm (en FX) pour retrouver quelque chose qui se rapproche mieux du 20mm que tu connaissais sur DX.
(...) J'utilisais surtout le 20 (voigt), 35 et le 85 en DX.
Maintenant en FX, c'est le 50 qui est vissé sur le boitier, je suis en train d'acheter un 28, et je cherche encore quelque chose qui se rapproche d'un 135.
Je garde le 20, mais je pense qu'il va sortir moins souvent, parce qu'il ne correspond plus (en FX) à un cadrage que j'apprécie.
Merci de cette mise en garde.
En effet, je pense que le 20 mm (30 en DX) ne sera peut-être plus satisfaisant (en tous cas pour la même utilisation) une fois passé en FX.
Mais j'ai l'impression qu'il n'y a pas de solution : j'ai actuellement un 35 (52 en DX) qui me convient bien (et fait en effet super bien la paire avec le 85 - 127 en DX), et si je prends un 28mm, par exemple, il sera trop proche du 35.
Et, donc, mon idée serait : garder mon 35mm DX (puisque je l'ai) et mon 85mm, et ajouter, pour une focale plus courte (notamment photo de rue), un 20, voire un 18.
Mais, au passage au FX, il est à craindre que tout soit à refaire, car le couple idéal, pour moi, serait 30mm (ou 40) et 135mm (exactement ce que je vais avoir en DX avec le 20 et le 85).
Ah, et à propos de 135mm, il y a le AF-DC Nikkor 135 f/2 D, que je trouve beau comme un camion
...