Georges felix: ce que tu dis existe déjà via des techniques d'émulation, en rajoutant du bruit aux images en photo avec toshop ou autre, ou avec des filtres "grains"..idem en cinéma. Mais si on essaye avec une nouvelle technologie de "recréer" le rendu et l'ambiance de "l'ancienne" celà dénote quand même une contradiction..pourquoi vais-je prendre des images numériques et les post traiter pour qu'elles ressemblent à des vues argentiques? pourquoi dans ce cas ne pas faire directement du film?
Jaco: tu sembles aigri dans ta réponse, désabusé..il ne faut pas..je pratique les deux technologies et les deux me plaisent, là n'est pas le problème, ni de savoir quelle est supérieure à quelle, de plus ça ne veut rien dire car ce sont les photographes nuls qui passent leur temps à vanter la qualité, la technicité du matos, les bons s'en foutent, ils font des images, c'est tout.
La qualité d'une image ne se résume pas aux millions de pixels ou au crop 100% sous toshop, heureusement..une bonne image est une image qui transmet une émotion, et pour ça peu importe le support,l'appareil, l'objectif...
Je parlais de cinéma dans l'autre post, tu ne vas pas me faire croire qu'un dvd HD FULL sur un plasma est de meilleure qualité qu'une bobine 35 mm projettée sur un écran toilé? ou alors on n'a pas le même sens du beau. Je le répète, la vidéo c'est bon pour les reportages, car le rendu est vrai, froid, net..tout comme le photo numérique,froide, nette,informative... le film, autant ciné que photo c'est pour l'Art et le rêve..ce n'est pas un parti pris idéologique, c'est simplement une constatation technique: ce que je disais, le grain du film procure cette distance visuelle et émotionnelle nécessaire à la relation artistique entre le spectateur et le spectacle..