[CyRRiL]

Bonjour à tous,
Je ne suis pas adepte des forums pour la photo mais je me suis dit que de bonnes idées pourraient émerger.
Je part voyager 6mois en Amérique du sud, ayant déjà voyager 1an je me connais un peu, je penche donc sur 3 objectifs, mais j'aimerais vos avis et retour d'expérience surtout coté grand angle/reportage. Je possède un D7000

Je pensais au catégories suivantes :
- Grand angle, car beaucoup de paysages et architecture en vue. J'étais parti sur un UGA type Tokina 11-16 f2,8 ou 12-24 F4. ou sinon un classique 17-50 f2,8 qui permettrais de ne pas changer d'objectifs souvent.
Mais j'avoue que je me laisserais tenter par le sigma 18-35 F1,8 qui me permettrais de faire la quasi totalité des photos "reportages" je pense et dont les premiers test/vidéos paraissent saisissantes.  

- Je pensais amener un objectif "fourre tout" : le nikon 50mm 1,4, qui pourrait servir en reportage urbain et un peu de portrait

- Enfin un zoom, car en 6 mois je sais que je vais passer part quelques animaux, plantes, portrait lointains...etc mais exit mon 70-200 F2,8 trop encombrant en voyage. J'ai opté pour le tamron 70-300 USD. Mais j'avoue hésiter avec une focale fixe intermédiaire type 85-100mm.

Voila j'aimerais vos retours, avis, conseils afin de faire évoluer ce choix, que ce soit en kit 2 ou 3 objectif (pas de transtandard 18-200 à tout faire ).
Je me dit que peut être le 50mm ne seras pas utile, mais je compte photographier les gens rencontré et il ne prend pas trop de place.
J’hésite beaucoup pour le grand angle.
 un couple 17-50 2,8 et 70-300, ou bien les 3 cailloux, ou bien une focale fixe portrait/macro type 90/100mm à la place du 50mm et du 70-200...etc

Merci bien

[néréflo]

Le Tokina 11-16 est une bonne option, d'autant plus qu'il est de qualité.
Sinon si tu veux moins t'encombrer, tu peux aussi t'orienter vers un Nikon 16-85, un Sigma 17-70, ou comme tu l'as déjà dis, le 18-35 f/1.8 même si c'est plus tout à fait le même registre.
Pour le télé, les zoom vont quand même prendre de la place.
Une focale fixe comme un 180mm pourrait être sympa. Sinon oui, le Tamron 70-300 est surement le meilleur rapport qualité/prix, mais prendra tout de même un peu de place.

Tu voyages dans quelles conditions ? Plutôt autonome, avec ton sac, ta tente....Ou d'hôtel en hôtel ?
C'est ça qui fait ce que tu peux emporter  .

[Richm]

Pour le voyage, il faut reconnaitre que le transtandard est souvent l'objectif le plus utilisé.
Chacun ses goût, mais un voyage à la focale fixe, ce n'est pas forcément toujours simple.


Mon choix irait naturellement au 17-70 f/2.8-4, complété par un 35 ou un 50  (bon, tu as déjà le 50, donc le choix est fait).

Après, tout est une question de poids / choix.
Pour le télé, personnellement, j'emporte un 55-200. Un poids plume, une taille ridicule, et une qualité correcte si on ferme un peu. Et 200 mm, certes, c'est trop court pour les animaux, mais c'est déjà pas mal.
Après, au niveau de la qualité et de la luminosité, on est bien sur en dessous d'un 70-200, ou d'un 180.
De toute façon, en téléobjectif, il est dur de trouver un intermédiaire entre les légers (55-200 / 70-300), et les gros télé lumineux de qualité (70/200 ou 300 f/4).

Cependant, comme tu pars longtemps, on peut comprendre que tu sois tenté de prendre plus d'objectif, car tu finiras par les utiliser


Donc au final, le choix suivant me parait cohérent:
- UGA (11-16 ou 12-24)
- Transtandard (17-70 Contemporary)
- Télé (55-200 ou 70-300)
- Une ou 2 fixes (50 f/1.4, 35 f/1.8)

[CyRRiL]

Merci pour ces premiers retours,

Je voyage en "backpacking" donc sac sur le dos, un peu de camping, beaucoup de backpackers (auberge) jamais d'hotels.
Je me limite à 3 zooms pour le poids et le coté pratique voir 2, mais comme je pars au moins 6 mois 3 parrait correct pour capter tout type de situation.

Je pense prendre un sac du type kata dR467 qui permet d'avoir 3 objectifs de ce type (juste-juste)

J'ai déjà le tamron 70-300 et le nikon 50 1,4, et j'avoue hésiter depuis 2 longs mois entre le tokina 11-16 et le sigma 18-35.
Le range du tokina me parait utile pour ce type de voyage constitué à moitié de paysage au moins. Mais l'avantage du sigma c'est qu'il serait utile en reportage urbain et même quelque portrait, et qu'il est bien plus piqué/bokeh.

Reste à savoir si gagner 7mm en grand angle me sera plus utile que les 19mm en plus du sigma qui permettent un beau reportage a 24 et 35 sans changer d'objectif. C'est la mon plus grand dilemme, il n'y a pas de mauvais choix je pense qu'on utilise l"un ou l'autre en voyage on va s’éclater, après...il faut trancher.

Aussi, si je part sur le sigma alors j'ai un range à 35 du coup a la place du 50 je serais aussi tenter par un peu plus long comme un 85mm. Je vais attendre quelques avis encore qui m'orienteront peut être à force.

merci

[Compte supprimé]

Sans prendre en considération ton parc actuel, je pense que pour ce genre de trip, aujourd'hui, je partirais avec le 18-35/1.8 et une fixe, type 50 ou 85, ou même 60 micro ...

[Nikoandco]

Ayant déjà été dans cette configuration, personnellement, je pars avec un boitier (D200) sur lequel je laisse vissé le 16-85. Range parfait, qualité optique au rendez-vous, le seul défaut étant de ne pas pouvoir ouvrir fort.
Mais c'est selon moi le meilleur compromis poids/qualité qu'on puisse faire.
Sinon le 18-35 semble être un joli bijou, c'est surement un bon investissement

[néréflo]

Dans ton précédent voyage de 1 an je sais pas si t'étais déjà passé en Amérique du sud, mais là dis-toi que si tu mets les pieds au Pérou tu voudras pas revenir en France  .
Prends de quoi faire des beaux portraits, parce-que les Péruviennes sont magnifiques....Oui bon d'accord ma femme est Péruvienne  .

[CyRRiL]

Ahah, je compte pas forcément revenir, j'ai finit mes etudes, finis mon taf dans une multinationale super ennuyante euh...intéressante !
Pendant mes 1an de voyage j'ai fait Asie du Sud Est, Nouvelle Zelande et surtout : Australie (plus gros bonnet moyen chez les femmes) donc en parlant de belles femmes ...

Bon sinon je change d'avis toute les 5min concernant mes objectifs mais je pense qu'il ne faut pas que j'oublie l'essentiel, c'est que changer d'objo c'est chiant quoi qu'on en dise on le fait pas 10fois dans la journée, et sinon bonjour la galère/nettoyage/risque. 
Donc prendre le nikon 17-55 2,8 me tente bien aussi, pour faire 70% de mes tofs voir plus, et a coté, pas sur qu'en Amérique du sud j'ai besoin de longues focales souvent donc je pensais un 105mm histoire de pouvoir faire quelques animaux et portrait, et au final je m'en tire à 2 objectifs.

Mais demain j'aurais d'autres idées évidemment...XD

[emvri]

Salut
Effectivement pas facile de se décider, d'autant plus si tu as des contraintes de poids / encombrement.

Personnellement, il me semble qu'un UGA soit assez incontournable. Tu n'utiliseras certes peut-être pas si souvent que cela la plus faible focale, mais face à aux paysages grandioses d'Amérique du Sud, surtout si tu prends de la hauteur, tu seras content d'avoir un grand angle de champ. Idem en architecture ou photos d'intérieur.
Un range du style 12-24 (équivalent 18-36 en FX) me semble assez idéal, car tu couvres les focales UGA jusqu'au grand-angle moyen (parfait pour les photos de reportage).

Le 50mm (équivalent 75mm en FX) me semble aussi intéressant par exemple pour saisir des scènes de rue, de marché..., tout en restant discret (je ne suis jamais allé en Amérique du Sud, mais je crois savoir que les gens n'ont pas forcément un très bon rapport à la photo, la discrétion reste de mise).

Le choix de la longue focale est aussi compliqué si tu recherches un bon compromis qualité/ poids/ encombrement.
Nous sommes d'accord que le 70-200 f/2.8 est beaucoup trop lourd et encombrant. En alternative, tu as le 70-200 f/4 qui a l'avantage d'être très polyvalent et qui est vraiment taillé pour le paysage. Je pense d'ailleurs que tu auras aussi beaucoup de vues sympas en longue focale. Ses 850g sont-ils excessifs ?
Sinon pourquoi pas un 85mm (l'excellent f/1.8G par exemple, équivalent 127mm en FX) comme unique objectif télé pour du portrait plus ou moins volé, ou du paysage. Mais les très longues focales risquent de te manquer.

Si je devais faire un tel voyage, je pense que je partirais avec au moins les focales suivantes (en FX) : 21, 35, 85, 135mm.

Quand je ne sais pas trop quel objectif choisir quand je pars en voyage, je vais sur les sites de partage photos et j'essaye de trouver les focales utilisées pour les grands classiques. Cela donne une idée des possibilités de recul.

exemple : pour faire LA photo du Machu Picchu, sur cette photo (
http://www.flickr.com/photos/mazzacug/6872102155/) je vois qu''une focale de 12mm (équivalent 18mm) a été nécessaire. Voilà qui me convaincrait d'emporter un UGA !

Emmanuel

[Jac70]

Dans ta pratique courante, tu as déjà fait des paysages et de l'architecture, je présume....As-tu déjà éprouvé le besoin d'avoir un UGA ?
Pour ma part, j'ai pas mal voyagé et je ne suis jamais descendu en dessous de 18mm en APS-C ! En revanche, je monte sans souci à 200mm en paysage, quand le sujet est intéressant, et éloigné, ou que la compression des plans donne un effet particulier.

Rien de pire qu'on paysage au grand-angle sans avant plan, où on vent faire rentrer dans le cadre le plus de choses possible : ça fait un truc tout plat en bien souvent sans intérêt, genre photo de compact avec le zoom réglé à sa plus courte focale au démarrage ('équivalent 24mm)

Débarrasse-toi de l'idée : paysage = grand angle ! Si vraiment tu as besoin d'un très grand angle, il y a toujours la solution du pano par assemblage !
Le gros ennemi en voyage, c'est le changement d'objectif ! Tu ne veux pas de zoom à forte amplitude, c'est ton choix !
Mais tu vas te retrouver avec au minimum 2 objectifs, voire 3. Si tu ne prends pas d'UGA, ça en fait un de moins, ca compte !

Mais tout cela n'est que mon avis, basé sur une certaine expérience. En posant ce genre de question, tu vas trouver autant d'avis que d'intervenants. Emmanuel (emvri) a une autre approche, elle ne me convient pas, mais elle est très respectable aussi !

Tiens pour te donner une petite idée de ma pratique : les focales utilisées l'an dernier en Ecosse (surtout paysage, D300 +18-200)... le 10mm, c'est un compact !

Jacques

[emvri]

Mais tout cela n'est que mon avis, basé sur une certaine expérience. En posant ce genre de question, tu vas trouver autant d'avis que d'intervenants. Emmanuel (emvri) a une autre approche, elle ne me convient pas, mais elle est très respectable aussi !

Tu remarqueras dans mon intervention que je préconise 2 zooms et non des focales fixes pour rester dans l'esprit souhaité par notre ami, à savoir un minimum d'objectifs.

Je suis bien d'accord pour dire que toutes les focales peuvent servir pour du paysage et qu'à défaut d'UGA on peut faire des assemblages.
En revanche je ne partage absolument pas du tout ton point de vue sur l'absence d'intérêt d'une focale UGA en paysage. Au contraire, en respectant les règles de composition propres aux UGA, cela permet d'obtenir des images très spectaculaires.

Utiliser un UGA nécessite de respecter des règles de composition assez strictes. Deux situations sont à considérer :

- soit on se situe sur un point bas, et alors il faut se placer extrêmement bas et intégrer un élément d'avant-plan extrêmement proche qui va de fait avoir une présence très marquée sur l'image (exemple à 21mm FX :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9736665878/)

- soit on situe en hauteur (et je ne pense pas que les points de vue en hauteur à flanc de montagne vont manquer à notre ami), et là il est très facile de composer, l'UGA permet d'embrasser un maximum de paysage (exemple à 21mm FX :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9219192273/

[CyRRiL]

Merci pour ces retours, même si cela me fait poser plus de questions encore j'ai besoin d'avoir différents avis, retour expérience, ca fait du bien de se remettre en question.

Et justement au lieu de me focaliser uniquement sur la qualité j'ai remis en ligne de mire la praticité, car utilisé 3/4 objectifs quand on fait un trip de 3semaines ca doit passer, mais quand on part sur une longue période comme la mienne d'après les retours que j'ai eu c'est très vite usant.
Dans l'idéal c'est vrai que 2 objectifs serait top genre 17-55 et 70-300
Après gagner 5 ou 7mm en grand angle parait intéressant, mais forcera a changer d'optique pour faire du 35mm, 50mm. C'est la tout le dilemme.
J'aurais un trépied, et donc je me dit que les shoot panoramiques seront assez faisable donc pq pas un 17-55.
Mais la nuit bouleverse nos idées, d'autres avis vont apparaitre, et c'est bien, tant que l'échange est constructif

[Jac70]

Utiliser un UGA nécessite de respecter des règles de composition assez strictes. Deux situations sont à considérer :

- soit on se situe sur un point bas, et alors il faut se placer extrêmement bas et intégrer un élément d'avant-plan extrêmement proche qui va de fait avoir une présence très marquée sur l'image (exemple à 21mm FX :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9736665878/)

- soit on situe en hauteur (et je ne pense pas que les points de vue en hauteur à flanc de montagne vont manquer à notre ami), et là il est très facile de composer, l'UGA permet d'embrasser un maximum de paysage (exemple à 21mm FX :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/9219192273/

Tous les cas sont possibles entre les 2 que tu cites....Ici, un exemple mixte : on se situe en hauteur et on veut privilégier un avant plan.
Ce que je voulais simplement dire, c'est que le 18mm en APS-C me suffisait pour ce genre de prise de vue. Plus court, je redoute l'aplatissement du paysage lointain, ce qui est quand même dommage, en Islande ou ailleurs  .

Maintenant, ma focale la plus courte en paysage est le 28mm sur 24x36 (j'ai pourtant un 17-35 !), mais je regrette un peu la profondeur de champ plus grande en APS-C.

Jacques

D'autres exemples ici http://jac70photos.pagesperso-orange.fr/
A noter que les focales indiquées pour l'APS-C sont des équivalents 24x36...

[CyRRiL]

Merci pour ton témoignages Jacques, et il est vrai que si des focales en dessous de 17 sont parfois intéressantes, shootez à 17 même en APS-C reste quand même grand et permet de beaux paysages.
Et si certaines photos peuvent être plus large grâce à un UGA, je me dis qu'avec un 17-55 je changerais beaucoup moins de fois d'objectifs, évitant ainsi pas mal de risques.

En plus je viens d'essayer le 17-55 2,8, j'ai pas fait de paysage mais il y a l'air d'avoir du potentiel pour, il passe pour l'urbain et même un peu de portrait, donc en reportage/voyage ca doit être un bon compromis.

Un collègue a fait l' Islande avec un UGA et le 17-55, et  bien l'UGA lui a servi de temps en temps mais pas des masses, beaucoup de paysages en 17-55 donc bon... je me tate.

[emvri]

Un collègue a fait l' Islande avec un UGA et le 17-55, et  bien l'UGA lui a servi de temps en temps mais pas des masses, beaucoup de paysages en 17-55 donc bon... je me tate.

Je réitère : face aux paysages grandioses que tu risques de rencontrer là bas, surtout sur des points de vue en hauteur à flanc de montagne par exemple, je ne ferais surtout pas l'impasse sur un UGA.

Puisque tu parles d'Islande, là bas je n'avais emporté que 4 focales fixes, dont 3 seulement sur la partie trek (21, 35 et 100mm FX).
Même si le 21mm n'est pas l'objectif que j'ai sorti le plus souvent, puisque je m'en suis surtout surtout servi pour des poses plus travaillées au trépied, je constate que le tiers de mes photos préférées ont été réalisées à l'UGA (http://www.flickr.com/search/?q=21mm+islande&w=41196979%40N07&s=int
http://www.flickr.com/search/?q=21mm+islande&w=41196979%40N07&s=int).
Le 35mm a permis d'assurer la majeure partie des photos de reportage le long du trek, mais ce sont rarement les vues plus spectaculaires.
Enfin j'avais fait le choix de ne prendre que le 100mm comme unique longue focale pour ne pas me surcharger. Je reconnais qu'une focale plus longue aurait parfois pu me rendre service.