[Cynik]

Oublis tout de suite les zooms à tout faire. C'est pratique pour dépanner quand tu veux voyager léger, mais c'est très moyen.

Comme il s'agit d'un cadeau de noël, je ne sais pas si tu es sentimentale, mais autant prendre un objet que tu gardera et utilisera de nombreuses années. C'est pour cela que je persiste à dire que le top serait un 85mm 1.8 ou un 35mm 1.8.

Je n'avais pas pensé au 50mm qui peut effectivement être une bonne alternative à ces deux là, le 35mm étant un peu large pour des portraits serrés, et le 85 un peu long lorsque tu n'as pas la possibilité de te reculer suffisamment.

Le conseil de Pirate de partir sur un objectif macro est assez judicieux aussi, car il est vrai que ce genre d'objectif permet tout-à-fait de faire de bons portraits, mais je rajouterai quand même un bémol: ces objectifs sont parfois trop qualitatifs (oui oui, c'est possible...) car pour un portrait, on n'a pas forcément envie de compter les points noirs des ados ou les ridules des parents...

[Cynik]

Bon ben si tout le monde y va de sa petite photo, je vais en rajouter une couche, histoire de semer un peu plus le doute!

Avec le fameux 35mm 1.8. Tu n'obtiendra jamais ce type de rendu avec un zoom type 55-200 ou 18-200.

[eric57]

........
Bon après le 85mm f1.8 afs est une pur merveille (mais pas autant que le f1.4  )
Sinon pourquoi pas un tamron 28-75 f2.8?

Le 85mm F1.8 ....ne fait que portrait.... Pas macro  
28-75   ça fait doublon avec le 18-55   et on n'explore pas de nouvelles techniques.

Pour ce qui est des 35 et 50mm d'accord sur la qualité, c'est une autre logique
Pour ce qui est de l'objectif macro.... Qui est TROP quelque chose pour le portrait ... si je reste gentil... Je dis ..." qui peut le plus, peu le moins".... Sinon ...(censuré).....  
Et en portrait, une focale 60 ou 90 permet d'être un peu plus loin des enfants.... Donc moins intrusif, un plus à mon avis, en contrepartie on ouvre à 2.8 au lieu de 1.8 ... Mais comme on a une focale plus longue c'est moins important qu'il n'y parait Sur la PDC à pleine ouverture 

[Cynik]

Je persiste et je signe: les objectifs macro permettent effectivement de faire de superbes portraits, mais ils offrent souvent un piqué bien trop important pour ce type de photos.

En portrait, on ne cherche pas à photographier les poils de cul d'une mouche, on recherche de la douceur, afin d'atténuer les petites imperfections de la peau par exemple. Ce n'est pas pour rien que les constructeurs se compliquent la vie à calculer des formules optiques dédiées à la macro, et d'autres formules optiques dédiées au portrait.

Donc, qui peut le plus peu le moins, certes, mais un portrait fait à l'objectif macro impliquera très souvent un traitement de l'image afin de l'adoucir quelque peu, et ne connaissant pas le niveau de maitrise des outils informatiques de notre amie, je ne lui conseilles pas cette option-là, ou alors en connaissance de cause.

Et pour ton information, à cadrage identique, pour un diaph donné, la PDC reste la même quelle que soit la longueur focale...

[Cynik]

Je ne connais pas cette optique, mais pour ma part, j'ai réalisé quelques portrait au 55mm macro et le résultat était catastrophique; on pouvait compter les pores de la peau du sujet!! Pas franchement esthétique...

Après, ça ne sert à rien de se "disputer" pour savoir qui a tort ou raison, (le cadeau de noël n'est pas pour nous  ), mais je n'apprécie pas la manière qu'a eu Éric de me prendre de haut avec son message plein de sous entendu. D'autant plus qu'il ne semble pas maitriser son sujet puisqu'il préconise de remplacer une grande ouverture par une focale plus longue (en faisant abstraction au passage de l'intérêt d'un objectif lumineux...)

Bref, à ce stade là, je pense qu'il serait judicieux de savoir quelle est la préférence de l'intéressée: plutôt macro et accessoirement portrait ou plutôt portrait et accessoirement macro?

[eric57]

.........je n'apprécie pas la manière qu'a eu Éric de me prendre de haut avec son message plein de sous entendu. D'autant plus qu'il ne semble pas maitriser son sujet puisqu'il préconise de remplacer une grande ouverture par une focale plus longue (en faisant abstraction au passage de l'intérêt d'un objectif lumineux...).................

1- ... ça se voulait humoristique  c'est comme mes ados... ils n'aiment jamais mon "humour"  (désolé....)

2- je ne maitrise pas grand chose c'est sûr... en réalité ce que je voulais dire c'est qu'entre 1.8 et 2.8 la différence de pdc était peut importante, en très gros, à 2 m de 5 à 8cm de pdc, c'est pas ce qui fera la différence pour le flou d'arrière plan. 

[alfor]

Mais nooon eric on l'aime bien ton humour 

[Richm]

ah, la difficulté de faire passer les émotions par écrit ... ce qui entraîne parfois une mauvaise interprétation du lecteur !
Comme quoi, écrivain, c'est un métier.


Pour revenir au sujet, certes, un objectif macro est "trop piqué" pour la peau en portrait. Mais avec des objectifs "plus conventionnels", la plupart des photographes rajoutent très souvent de la netteté sur les yeux et la bouche.

Tout photographe qui fait attention à la netteté ou au grain de la peau est un photographe qui fait du post-traitement, et non pas un photographe qui diffuse ses jpeg brut de boitier.
Donc l'argument de l'obligation de passer par un post-traitement pour adoucir la peau ou rajouter de la netteté (quelque soit l'objectif) n'est pas valable pour moi.

Donc objectif macro ou objectif f/1.4 ou f/1.8 ... ben chacun ses goûts...

Personnellement, j'utilise des f/1.8 pour le portrait, car je trouve que mon 50 mm f/1.8 (AFS-G) et mon 85 mm f/1.8 (AF non D) piquent déjà pas mal, et que mon 105 macro est trop long pour cet exercice.

[Cynik]

1- ... ça se voulait humoristique  c'est comme mes ados... ils n'aiment jamais mon "humour"  (désolé....)

C'est le "si je reste gentil..." suivi du "sinon... (censuré)..." qui m'a fait réagir; j'y ai perçu de la condescendance. Peut-être suis-je un peu susceptible... Sans rancune?

Pour le reste, comme je le disais plus haut, il serait utile que Tchik89 nous précise un peu ses besoins. Si elle fait essentiellement des portraits et occasionnellement de la macro, un objectif à portrait associé à un jeu de bagues allonges, (voire même une bague d'inversion dans le cas du 35mm) sauront largement la combler.
A l'inverse, si elle envisage la macro comme activité principale, et quelques portraits à l'occasion, le choix de l'objectif macro devient effectivement plus intéressant.

[eric57]

@Cynik :
sans rancune, je recommencerai pas... 

50mm  même si ça équivaut à 75 c'est pour moi un peu court pour du portrait et c'est l'abandon de la macro.

La BR-2 ou les bagues Kenko .... y a plus simple actuellement pour faire de la macro  (d'accord j'ai commencé avec un soufflet ... car vu le prix d'un obj. macro en 1975... pour un lycéen  .....).

Alors comme après Noël y a les Étrennes ... disons le 85mm1.8 pour Noël ... ET le 60 micro pour les Étrennes