[Heywood Floyd]

La photo prise en Ecosse par sanglier14, un peu plus haut sur ce fil, est jolie et bien construite, mais pour moi elle me donne envie d'en avoir plus sur les cotés ...

A mon avis c'est dû à la composition qui n'est pas la meilleure, selon moi. Peut-être qu'en recadrant en panoramique ce serait mieux. Le gros inconvénient d'une focale très courte en paysage c'est qu'il finit par y avoir trop de ciel et de 1er plan inutiles. au final tu en montres davantage mais tout est plus petit et l'image peut être moins lisible.

Pour ma part en paysage je n'utilise un UGA que si j'ai vraiment un 1er plan important et proche à introduire dans ma composition. Sinon j'ai tendance à préférer une focale standard ou un téléobjectif.

[emvri]

Effectivement si tu souhaites opter pour un UGA, il faut absolument que tu en maitrises les règles de composition très spécifiques.

Ici dans le cas de la photo de Sanglier, utiliser une focale de 21mmm depuis le même point de vue n'aurait pas été pertinent, car une telle focale donne beaucoup d'importance au premier plan et et ici il n'y aucun élément intéressant qui puisse servir d'accroche.

Exemple d'une composition plus aboutie à 21mm en utilisant l'hyperfocale : ici je me suis approché extrêmement près du rocher au premier-plan (je suis "collé" à moins d'un mètre), j'ai mis mon trépied au minimum (50 centimètres), ce qui donne beaucoup plus d'importance à ce rocher qui en réalité est assez insignifiant (80 centimètres de large) et permet d'équilibrer la composition.

http://www.flickr.com/photos/emvri85/10686316054/in/set-72157634437190032

Idem sur le 2ème exemple (hyperfocale, trépied au minimum, etc...).

http://www.flickr.com/photos/41196979@N07/9736665878/in/photolist-fQoXxC-htJcY1

[eggsplose]

Ces derniers commentaires sont en plein dans les exercices que je souhaite travailler (Utilisations de techniques pour composer mes photos de paysage).
Cependant, sur les deux dernières qui sont magnifiques, autant j'aime beaucoup la seconde qui me parait agréable à regarder, profonde, colorée, bien proportionnée, autant j'apprécie moins la première qui, bien que plus "spectaculaire" et colorée que le seconde, évoque à mon sens une sorte d'irréalisme lié à la vitesse lente qui lisse le plan d'eau et la cascade, amenant un coté "dessin"que je ne sais pas apprécier (ou pas encore ...) ...
Bref, j'ai l'impression que je ne saurai choisir l'objectif qui me convient que lorsque j'aurai acquis une certaine maîtrise de la discipline pour lequel il est conçu ...
Me voilà bien ... et il va falloir que je me lance à un moment parce qu'un boitier sans objectif ne va pas me mener bien loin ...

[emvri]

(l'idée est surtout de montrer comment composer à l'UGA   )

Autre cas de figure très différent lorsqu'on se situe non pas au ras du sol, mais en hauteur (falaise, montagne...).
Il est alors beaucoup plus facile de composer, le premier-plan est beaucoup moins crucial et l'UGA sert avant tout à embrasser un maximum de paysage.


http://www.flickr.com/photos/emvri85/8314067330/


http://www.flickr.com/photos/emvri85/9219192273/

Note que dans tous ces exemples une focale plus longue aurait été insuffisante.

[eggsplose]

Tout simplement superbes pour moi ...
Rien à redire sur la première, pour la seconde, j'aurai peut-être sacrifié un peu du premier plan pour gagner un peu plus de ciel, et j'aurai essayé un post traitement pour tenter de la rendre un peu plus lumineuse, moins terne, mais je la trouve très intéressante ...
Suis mort de rire, je viens de me rendre compte que moi qui n'ai même pas encore commencé les paysages, qui n'ai même pas d'objectif, je suis en train de me permettre de commenter les photos d'un pro ...
Je suis énorme .... 

[Anhsolo]

C'est écrit nulle part qu'il faut être aguerri  pour porter une critique. 
On donne notre avis en fonction de notre sensibilité. Ta proposition tient tout à fait la route et que Emmanuel ne te tiendrait pas rigueur même si ta critique ne va pas dans le bon sens.

[emvri]

Je te remercie, mais je ne suis pas pro du tout   .
Pour la seconde, avec plus de ciel j'aurais coupé ce que l'on voit de la rivière qui coule 200 mètres plus bas (et je tenais pas à me rapprocher davantage, les bords du ravin étaient très instables !!!). J'admets qu'une focale un poil plus large aurait peut être davantage convenu.
En ce qui concerne la luminosité, j'ai voulu conserver l'ambiance générale car cette photo a été prise dans la pénombre aux alentours de minuit (en juin en Islande, les nuits ne durent pas plus de 3 heures !).

Mais bon encore une fois, il s'agit surtout de montrer les spécificités de la composition à l'UGA en photos de paysage.

[eggsplose]

Pour moi, le fichier de sanglier14, EcosseJuillet2012-0704.jpg, d'un poids de 173 153 octets, que je viens d'éplucher, ne comporte aucun exif. Comment as-tu fait pour connaitre la focale utilisée et la taille du capteur?

Ce n'est peut-être pas à faire, et peut-être pas non plus le plus simple, mais pour ma part je fais :
clic droit sur la photo, enregistrer sous ... bureau, puis je réduit la page du forum. Une fois sur le bureau, je retrouve la photo, je fais de nouveau clc droit dessus, propriétés, onglet détail, et je fait défilé jusqu'à la caractéristique qui m'intéresse.
Il manque souvent plein de renseignements (marque du boitier, de l'objectif, ..., mais en général la focale y est ...
Après, je supprime la photo, ne serais-ce que par respect pour celui qui l'a prise ...

Une question me taraude concernant le 16-35mm F/4 :
J'ai lu à trois reprises qu'il était "un peu juste" pour un boitier FF.
En quoi est-il "un peu juste" ? qu'entendez-vous par là ?
Si l'on considère le D800 et ses plus de 36MP, je veux bien comprendre qu'optiquement la qualité peut-être limite, mais par rapport au D610 et ses 24MP ? Sachant qu'il est plutôt bon sur les derniers APS-C en 24MP, ce serait une question de format ?

[eggsplose]

Je te remercie, mais je ne suis pas pro du tout   .

Ben pour moi si, vue les résultats ...
N'est pas pro, pour moi celui qui vend, ça beaucoup savent le faire, (et peu de pros le font d'ailleurs), est pro à mon sens celui qui a dépassé les niveaux débutants, amateur, expert, ..., et qui est en mesure d'obtenir d'excellent résultats volontairement ...

[emvri]

En quoi est-il "un peu juste" ? qu'entendez-vous par là ?
Si l'on considère le D800 et ses plus de 36MP, je veux bien comprendre qu'optiquement la qualité peut-être limite, mais par rapport au D610 et ses 24MP ?

Je ne suis pas le plus spécialisé pour te répondre, j'ai donc honteusement pompé une intervention de JCR28 dans ce fil de discussion (http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=58250.msg599817#msg599817) :

" Les optiques ont un pouvoir de résolution (pouvoir séparateur) exprimé en paire de ligne par mm (6 paires de lignes par millimétre veulent dire toutefois 12 lignes noires et blanches alternantes par millimètre). Les capteurs ont eux aussi cette caractéristique qui exprime leur capacité à faire des tirages + ou - grands.
Les capteurs actuels ont des résolutions de + en + importantes qui permettent donc de faire des agrandissement eux aussi de + en + grands.
MAIS pour cela il faut que les optiques aient des pouvoirs séparateurs à la hauteur de celui du capteur.
En argentique les bonnes optiques avaient des caractéristiques supérieures à celles des films, avec les capteurs numériques on a inversé le système. Il faut donc des optiques a pouvoir séparateur de + en + important."

C'est le problème que note JMS dans son test du Monde de la Photo du 16-35 f/4  (http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4300.html).
Je cite : "L’essai du 16-35 VR sur D3x montre en effet que les petites faiblesses constatées à 16 et 35 mm sont beaucoup plus notables sur le capteur haute définition…qui ne pardonne d’ailleurs rien non plus aux anciens fixes Nikkor grand angle…".

[eggsplose]

Je reste partagé ...
J'hésite encore entre le Zeiss 21mm et le 14-24 Nikon ...
Le Nikon est peut-être plus facile pour un débutant en paysages (AF, lourd et peut-être plus stable à mains levée, range, ...)
Le Zeiss est peut-être plus adapté à l'apprentissage (MF, filtres, plus net à F/2.8, pas de range donc insite aux déplacements, ...)
Faut que je me décide vite, j'ai une occasion pour le 21mm en cours, et un 14-24 un peu plus cher à proximité de chez moi ...
Help !!!...

[Heywood Floyd]

Le choix est difficile c'est sûr. Ce que je sais c'est que j'ai un 12-24 Sigma et je l'utilise rarement à une autre focale que le 12mm. Donc je dirais que quand j'ai besoin d'une focale courte en paysage j'utilise le plus court possible.

[emvri]

Faut que je me décide vite, j'ai une occasion pour le 21mm en cours

Saute dessus, ils sont rares en occasion
Si tu optes pour le 14-24, quelle technique utiliseras- tu pour gérer tes expos ?

[eggsplose]

Saute dessus, ils sont rares en occasion
Si tu optes pour le 14-24, quelle technique utiliseras- tu pour gérer tes expos ?

Aucune, j'ai sauté sur le Zeiss 21 mm que je viens tout juste d'acheter avec son pare-soleil et un
filtre polarisant je crois ...

Je pense qu'il sera plus intéressant pour moi en terme d'apprentissage, et quoiqu'il en soit je ne devrai pas être deçu lorsque je vois ce que certains sont capables de faire avec ...
Au pire, je pourrais toujours en changer plus tard ...

[emvri]

Bravo . C'est un ZF ou un ZF2 ?
Il doit être impressionnant le pola de 82 !
Tiens nous au courant quand tu l'auras reçu si veux d'autres conseils !