[peef]

Bonsoir, nouveau sur ce forum (j'ai un d90 +16-85, 105macro et un 70-300 4.5-5.6) et j'envisage de passer au FX.
Pour le boitier je pense partir sur un d800 (vu la différence de prix avec le D610…), la où je coince c'est sur l'objectif qui va couvrir 80% de mes besoin (aujourd'hui le 16-85)
Le 24-120 f/4 me semble pas mal mais que donne t-il vraiment sur ce type de boitier?
Est-il plus judicieux de partir avec le 24-70?

merci pour vos avis/commentaires

[néréflo]

Faut savoir ce que tu veux exactement. Beaucoup diront que peut importe ton choix, il sera bon, mais dans mon cas, c'est le 24-70 sans hésiter.
L'ouverture à 2.8 est quand même importante dans bien des cas, et optiquement il est très bon.
Après je sais pas si tu parles du Nikon, mais tu peux également te tourner vers le modèle Tamron qui possède la stab, et qui n'a rien à envier qualitativement au Nikon, et pour bien moins chère.

[domino49]

  le 24/70 est excellentissime, pas à hésiter, même sans stabilisation!

[Pr. Blurp]

Avec le 24-120 en FX, tu retrouvera peu ou prou les mêmes cadrages et ouvertures qu'avec le 16-85 en DX, alors inutile de changer.

Le FX prend tout son intérêt pour jouer de la profondeur de champ avec les grandes ouvertures et en (ultra?) grand-angle.
Regarde alors du côté du 28 f/1.8 ou du Sigma 35 f/1.4.

[vince_51]

Bonjour,
Le 24-120 sera plus polyvalent que le 24-70, par contre avec ce dernier tu auras un stop de plus en ouverture.
Le passage au Fx te fera aussi gagner en sensibilité par rapport à un Dx.
Perso j’ai commencer avec un 24-70 tamron sur un Dx, puis je suis passé au Fx et là j’ai un 70-200 en cours d’acquisition.

[JCR28]

Mon point de vue :

Pour les grandes ouvertures 2.8 c'est encore trop fermé.

Un zoom est un outil à tout faire, f4 c'est très bien; ensuite mieux vaut des fixes pour les 1.8 ou 1.4

f4 avec les boitiers modernes qui sont excellents à 6400 iso est idéal, les zoom ne sont pas trop gros, pas trop lourds un bon compromis

[yaca]

Regarde alors du côté du 28 f/1.8 ou du Sigma 35 f/1.4.

J'ai les 2 (sur D800) et je confirme, ils sont vraiment excellent... une préférence pour le 35 quand même....

[Zeorymer]

Je me suis posé la même question que toi au moment d'acheter mon D800. Je pense qu'il est important avant de répondre à cette question que tu définisses si la plage manquante 70-120 t'es vitale ou pas. Si c'est le cas, la question ne se pose même pas.
Si c'est un plus mais pas vital, la question se discute.
Le 24-70 ouvre un diaph plus grand c'est un fait, mais le 24-120 étant stabilisé au final le gain est plus important sur le 24-120. Je trouve cependant en terme de fabrication le 24-120 moins bien fini, les bagues m'ont paru moins bien proportionnées que sur le 24-70 quand je les ai prises au salon. Pour ma part j'étais parti plus pour le Tamron parce que ouverture 2.8 et stabilisé malheureusement je suis tombé sur un 24-70 Nikon d'occaz quasi neuf pour 800 euros donc je suis parti sur le Nikon. Bon je dis malheureusement mais je ne le regrette pas le moins du monde.

[Buzzz]

Bonjour,
Le 24-120 sera plus polyvalent que le 24-70

Tout dépend à quel niveau on situe la polyvalence : ouverture ou range ? Question de besoins et de priorités, comme toujours...

Pour les grandes ouvertures 2.8 c'est encore trop fermé.

Exact, pour le flou, à f2.8 c'est pas encore assez...

Un zoom est un outil à tout faire, f4 c'est très bien

Ca dépend de de l'usage, parfois on se retrouve quand même à 6400 iso à f2.8, à f4 c'est pire...


Donc en gros, ces 2 zooms sont très bons optiquement parlant (le 24-70 est mieux construit, gamme pro oblige, sinon c'est kif-kif). Le critère de sélection c'est l'utilisation.

Buzzz

[Zeorymer]

Ca dépend de de l'usage, parfois on se retrouve quand même à 6400 iso à f2.8, à f4 c'est pire...

Attention pour la comparaison ne tient que si on est à la même vitesse.
A 6400 iso être à f2.8 ou a f4 n'influe en rien sur la qualité de l'image. Mais bon c'est quand même mieux de pouvoir shooter à 6400 iso f4 1/15s qu'à 6400 iso f2.8 1/60sec.
Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.

[manu1756]

j'ai loué le 24 70 une fois pour un mariage, c'est le top...

je te conseil plutôt celui là,

A la base j'avais jeté mon dévolu sur le 24 120 pour sa polyvalence (je fais beaucoup de vidéo) - c'est un bon objectif mais j'ai lu beaucoup d'avis qui le flingue un peu notamment pour sa déformation grand angle très mal corrigé (pour un objectif à ce prix), et 4 constant c'est cool (surtout en vidéo) mais ça réste un peu faiblard comparé à 2.8 - après c'est vrai il y a le coéf de stabilisation à prendre en compte et qui permet de diviser par 3 les temps de pose dans certains cas... j'avoue... mais comme dit plus haut la construction optique du 24 70 est plus pro. (d'ou le grand angle un peu médiocre sur le 24 120)

reste vraiment à voir si tu compte utiliser beaucoup de tele ou pas... comme ça a été dit plus haut, vois si la plage 70-120 t'es utile...

Par exemple Si tu avais un objectif qui pouvait couvrir une tel focale à une époque (style 18 105dx ou mieux encore 16-85dx) l'astuce (que j'ai vu sur ce forum dans le témoignages d'autres personnes, et que j'ai trouvé très intelligente) ce serait de trier tes photo par focal lenght (sois via ton explorer car c'est possible soit via ton logiciel, soit bridge soir LR soit CNX. ainsi tu pourra voir aisément quel focal tu as le plus privilégié, si tu vois que majoritairement tu as été sous la barre des 70mm (en équivalent full frame), tu fera mieux de prendre le 24 70. et dans le cas contraire, le 24 120 sera un bon choix car au dela de 70mm la stabilisation sera indispensable.

après, ça reste un choix perso que tu dois faire mais c'est tout ce qu'on peut dire avec si peu d'info.

[manu1756]

Attention pour la comparaison ne tient que si on est à la même vitesse.
A 6400 iso être à f2.8 ou a f4 n'influe en rien sur la qualité de l'image. Mais bon c'est quand même mieux de pouvoir shooter à 6400 iso f4 1/15s qu'à 6400 iso f2.8 1/60sec.
Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.

Certes pour le coéf de stabilisation je suis OK - mais le piqué à 4 sur le 24 70 2.8 sera monstrueusement sharp (ce genre de caillou extraordinaire prends forme après 2fermeture de diaph) là ou sur le 24 120 on sera encore à PO et donc avec qqch d'un peu plus mou (même si à PO ce genre d'objo se défend super bien.

[Zeorymer]

C'est tout à fait exact pour le piqué même si avec une petite accentuation on retrouve un image plus pêchue. J'ai déjà été très agréablement surpris pour mon tout premier test video du 24-70 à 800 iso à pleine ouverture, ca n'a rien a voir avec ce que j'obtenais sur mon 5d2 dans des conditions similaires.

[Buzzz]

Attention pour la comparaison ne tient que si on est à la même vitesse.

Ce que j'ai voulu dire, c'est que parfois à f2.8 on se retrouve à 6400 iso avec une vitesse pas vraiment supersonique, alors si on doit être à f4 et qu'on ne peut plus jouer sur la vitesse, on va encore grimper en iso ce qui va encore faire dégringoler la qualité d'image.

A 6400 iso être à f2.8 ou a f4 n'influe en rien sur la qualité de l'image.

Ce n'était pas le propos...

c'est quand même mieux de pouvoir shooter à 6400 iso f4 1/15s qu'à 6400 iso f2.8 1/60sec.

Ça dépend... Si le sujet n'est pas trop proche la différence n'est pas forcément gênante ni trop visible. Et au 1/15 avec un réflex il faut vraiment être très stable...

Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.

Encore une fois (j'insiste) tout dépend du domaine d'utilisation. La pratique des uns n'est pas celles des autres, pareil pour les besoins et les priorités !

Buzzz

[didierropers]

Le 24-120 a une meilleure couverture et s'il n'a pas une plus grand ouverture max, il permet cependant une plus grande latitude d'exposition.

Je ne comprends pas cette idée de "latitude d'exposition".