[emvri]

Honnetement, lorsqu'on shoote en RAW tout le temps, ou sait que les distorsions sont corrigees tres facilement sur Lightroom. Honnetement pas de pb de ce cote-la.

Je ne connais pas Lightroom, mais je doute fort que ce logiciel puisse corriger d'un clic une distorsion en moustache aussi complexe et que j'observe sur mes horizons marins.
(exemple avec le 16-35 :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/)
Je me souviens que j'avais eu une discussion avec Delta sur ce sujet, c'est un très bon connaisseur de LR et pour lui il fallait passer par les outils assez fastidieux de Photoshop.

[HmJ]

J'utilise les deux, le 105 AF-S et le 60mm (version AF-D), et je trouve que le 105 fait au moins jeu égal avec le 60.

Mais dans des conditions d'emploi beaucoup plus strictes : sur trépied et mise au point avec loupe de visée. En conditions identiques, à main levée, c'est moins bien. Mais c'est la faute du photographe, pas de l'objectif.

Je parle de la version AF-S. C'est un objectif remarquable qui remplace avantageusement le 50mm f/1.4.

[Weepbitterly]

Les deux 60mm macro, l'AF-D (l'ancien) et l'AF-S (le nouveau) ont des performances optiques très proches aux ouvertures usuelles (à f/2.8 l'AF-S fait mieux dans les angles, mais bon, comme cette ouverture n'est pas disponible aux rapports élevés...).

[HmJ]

Je ne connais pas Lightroom, mais je doute fort que ce logiciel puisse corriger d'un clic une distorsion en moustache aussi complexe et que j'observe sur mes horizons marins.
(exemple avec le 16-35 :
http://www.flickr.com/photos/emvri85/5929102957/)
Je me souviens que j'avais eu une discussion avec Delta sur ce sujet, c'est un très bon connaisseur de LR et pour lui il fallait passer par les outils assez fastidieux de Photoshop.

Effectivement, d'un clic ce n'est pas parfait mais tu peux quand meme sacrement te simplifier la vie :
http://500px.com/photo/43908206

J'ai aussi essaye DXO qui est un peu meilleur, mais je trouve LR tellement simple et rapide que je me contente de ce resultat.

[emvri]

Mouais, c'est pas très concluant, la distorsion est sacrément visible, peut être un peu moins marquée sur les bords latéraux je te l'accorde. Sur une vue en contre-plongée cela aurait été encore pire.
Si cela peut te consoler, les Zeiss 18 et 21mm ont le même problème, mais de manière beaucoup moins importante.

[HmJ]

Mouais, c'est pas très concluant, la distorsion est sacrément visible, peut être un peu moins marquée sur les bords latéraux je te l'accorde. Sur une vue en contre-plongée cela aurait été encore pire.
Si cela peut te consoler, les Zeiss 18 et 21mm ont le même problème, mais de manière beaucoup moins importante.

On n'a rien sans rien, mais justement pour son aspect commode (stabilisation, descente a 16 mm, supporte une source lumineuse dans le champ sans flare) je trouve le compromis du 16-35 mm tres acceptable. Apres le 14-24 est vraiment superbe du point de vue distortion, mais il n'est pas parfait.

[nounoupoun]

Moi je suis encore de me poser la question pour un ultra grand angle alors...

Concernant la macro j'ai Perso,avec le d800, le sigma 150 2.8 et j'en suis extrêmement satisfaite
C'est une super optique.
Ça l'était sur le d90, ça continue de l'être sur le. D800. Bref  top.

[LViatour]

En macro pour la facilité d'une courte focale, le top est le 60mm macro Nikon.
En grande focale macro plus difficile à maîtriser mais au top niveau qualité c'est le Sigma 150mm

En grand angle que dire, le 14-24 donne des résultats au niveau du D800 et cela jusque dans les coins.

[Ethéré]

Notre ami voulait une liste de proposition GA/UGA pour faible budget et en FX. :

GA:
 - 20mm Nikon AF-D f/2.8 ( encore produit par Nikon)
 - 24mm Nikon AF-D f/2.8
 - 24mm Samyang f/1.4

UGA:
 - 15mm Nikon (f/5.6 Ai ou f/3.5 AIs)
 - 17mm Tokina f/3.5

[HmJ]

Notre ami voulait une liste de proposition GA/UGA pour faible budget et en FX. :

GA:
 - 20mm Nikon AF-D f/2.8 ( encore produit par Nikon)
 - 24mm Nikon AF-D f/2.8
 - 24mm Samyang f/1.4

UGA:
 - 15mm Nikon (f/5.6 Ai ou f/3.5 AIs)
 - 17mm Tokina f/3.5

Utilisables bien sur. Mais les 20 et 24 mm m'ont beaucoup decu avec mon D800. Je pense qu'aujourd'hui, il faut vraiment economiser et s'offrir le nouvel 18-35. Sensationnel, encore mieux que le 16-35 et quel pique !

[bly6528]

Notre ami voulait une liste de proposition GA/UGA pour faible budget et en FX. :

GA:
 - 20mm Nikon AF-D f/2.8 ( encore produit par Nikon)
 - 24mm Nikon AF-D f/2.8

Salut,

Sur un D3 ou un D700, ces objectifs passent, en revanche le 20 mm est à oublier sur un capteur de D800 et le 24 il faut le fermer à f/8 pour en tirer quelque chose.

A+

[Ethéré]

Salut,

Sur un D3 ou un D700, ces objectifs passent, en revanche le 20 mm est à oublier sur un capteur de D800 et le 24 il faut le fermer à f/8 pour en tirer quelque chose.

A+

Fermer à f/8 sur un 24mm ne me choque pas si on tient compte du prix de 450€ environ en neuf!

Notre ami dit ne pas avoir beaucoup de moyens financiers en ce moment!

[HmJ]

Fermer à f/8 sur un 24mm ne me choque pas si on tient compte du prix de 450€ environ en neuf!

Notre ami dit ne pas avoir beaucoup de moyens financiers en ce moment!

Alors pourquoi un D800 ? Nous sommes bien d'accord que la photo c'est d'abord une lumiere, apres ca n'importe quel caillou peut etre is au service d'une idee. Encore une fois, meme a f/8 qui est la focale optimale sur D800, avant de connaitre la diffraction : c'est une optique que j'ai rarement utilise parce que rarement satisfait. Le nouveau 18-35 est a 650 euros, je pense que c'est une excellente idee d'economiser encore un peu, ou d'attendre l'occasion.

[Ethéré]

Alors pourquoi un D800 ? Nous sommes bien d'accord que la photo c'est d'abord une lumiere, apres ca n'importe quel caillou peut etre is au service d'une idee. Encore une fois, meme a f/8 qui est la focale optimale sur D800, avant de connaitre la diffraction : c'est une optique que j'ai rarement utilise parce que rarement satisfait. Le nouveau 18-35 est a 650 euros, je pense que c'est une excellente idee d'economiser encore un peu, ou d'attendre l'occasion.

S'il a les moyens de mettre 200€ de plus , pourquoi pas?

C'est son choix à lui, et encore une fois c'est lui qui paie et il n'aurait pas précisé qu'il est juste financièrement je n'aurai pas conseillé ces optiques là!

[HmJ]

S'il a les moyens de mettre 200€ de plus , pourquoi pas?

C'est son choix à lui, et encore une fois c'est lui qui paie et il n'aurait pas précisé qu'il est juste financièrement je n'aurai pas conseillé ces optiques là!

J'en serais plutot a dire : revendre un D800, prendre un D700 d'occasion et le 18-35. C'est tellement tristounet une bonne grosse image de 7360 pixels de large lorsque, meme sur un A3+, les details ne ressortent pas.