[OLDNIKON]

Tu me connais Thieery je ne prends pas la tete.Je fais gaffe à la lumiére et je diaphragme...le reste suit.J'ai fait un reportage sur une épreuve de triathlon,un régal.Il est bien ce truc noir...Amitiés.

[OLDNIKON]

Tu sais Thierry,moi la technique...Je crois savoir que cette optique est bien à partir de 8, mais j'ai essayé un peu tout et pour moi c'est bon,meme à 2.8.

[Heywood Floyd]

Bien, rien ne vaut un bon exemple. Alors voici un comparatif du 80-200 AF-D (à pompe, 2nde version) et de l'AF-S (sur D200).

Les crops 100% suivent :

80mm



200mm



Les deux objectifs ont des performances proches, il faut l'avouer. L'AF-S pique davantage au centre à f/2.8, et dans les coins à toute ouverture, en particulier à 200mm.

Davantage de crops :
80mm f/8-11 centre
80mm f/8-11 coin
200mm f/8-11 centre
200mm f/8-11 coin

[OLDNIKON]

Je n'y connais pas grand'chose mais au vu des crops(j'ai appris un truc)c'est pas mal.Est ce que la conversion APSC change les donnes,cher maitre

[Jeremy]

Dans les deux premières images, les colonnes sembles inversées (du moins, les titres). Normal ?

[Heywood Floyd]

Bien vu Jérémy. Ce n'est pas normal. Je modifie l'image. L'AF-D est bien à gauche dans les deux images.

edit : images remises d'équerre.

[Heywood Floyd]

OldNikon, je n'ai hélas pas assez utilisé le 80-200 AF-D sur mon F3 pour faire une comparaison entre ses utilisations argentique et numérique.

[Buzzz]

Test interressant, mais qui n'est représentatif que des exemplaires testés...

Buzzz

[Heywood Floyd]

bien sûr, Buzzz. Pour bien faire, il faudrait disposer d'un AFDn également. voire d'un 70-200 VR.

[OLDNIKON]

Ce que j'aime sur cette optique c'est l'impression qu'on a lorsque on la monte sur le boitier.C'est lourd,costaud et tu sens que ça va etre la fete.
Je l'aime parceque elle me rappelle les objos de ma jeunesse,ces Nikkor métal indestructibles et fabuleux.Que voulez vous je suis un nostalgique
et je n'ai pas encore viré ma cutie,à mon age c'est un peu tard.

[katttau]

Beau travail Heywood, et j'en conclus que la prise systématique à 200 mm et 2,8 (ma méthode) n'est pas le meilleur gage d'une bonne photo. Le 2,8 m'évite le flou du bougé parce qu'il pèse lourd le bougre, mais je tenterai des ouvertures plus petites à l'avenir.
Belle photo du bonheur oldnikon, mais je préfère la cycliste, je lui tire ma casquette, j'ai toujours pensé que c'est un sport de dingue ce vélo !

[Buzzz]

Ce que je veux dire c'est qu'on ne peut établir une généralité sur la base du test d'un seul exemplaire d'un modèle donné. Le 80-200/2.8 AFD est connu pour être un peu mou à 200mm en dessous de f5.6 c'est un fait.

Les résultats obtenus avec ton exemplaire ne seront pas forcément identiques à ceux relevés avec un autre exemplaire du même modèle dans les mêmes conditions (mon 80-200/2.8 AFD "pompe" par exemple pourra aussi bien être pareil, meilleur ou moins bon). Qui plus est des exemplaires qui ont un peu vécu et baroudé peuvent avoir des performances légèrement dégradées par rapport à celles d'un exemplaire rigoureusement neuf.
Bjorn Roslett ou JMS, deux testeurs biens connus du net, obtiennent parfois des résultats fort différents avec 2 ou 3 exemplaires d'un même modèle

Cela dit la hierarchie "théorique" qui veut que le 80-200 AF-S ait un piqué supérieur à celui du 80-200 AFD est corroborée par ton test. Ne pas oublier quand même que le piqué du 80-200 AFD est déjà d'un très haut niveau pour un zoom de ce type.

JMS avait fait un comparatif (en argentique) entre le 80-200/2.8 AFD, le 80-200/2.8 AF-S et le Sigma 70-200/2.8 HSM :

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTARG/LongfocclocherG1.html

Buzzz

[Heywood Floyd]

Oui Kattau, si on veut le top du piqué il vaut mieux ne pas utiliser la pleine ouverture, cependant il ne faut pas devenir paranoïaque : à PO ou à proximité les 80-200 sont déjà très bons. Par exemple :

D70, AF-D80-200 (à pompe) @ 200mm, f/3.5

http://galeries.nikonpassion.com/displayimage.php?album=692&pos=5

[katttau]

Magnifique !

[Heywood Floyd]

je dépoussière ce fil pour apporter mon retour d'expérience après 3 mois d'utilisation du 80-200 AF-S, et 3 ans d'utilisation du 80-200 AF-D (pompe 2e version).

Ainsi donc, pour des photos que l'on pourrait classer comme "sportives" (cheval au galop), à peu près dans les mêmes conditions, l'AF-D produisait environ 20 à 30% de rebut (MAP nulle ou imparfaite), tandis qu'avec l'AF-S je suis tombé à moins de 5% de rebut.