[vince_51]

Ca m'intéresse.
Qu'est ce qui t'as fait te décider?

Même çui là n'a "que" 115° de couverture.

Je crois que j'arriverai pas à me décider tant que j'aurais pas essayer un fisheye...

Ben en fait, je me suis dit que le fish eye, je m'en lasserai plus vite que le 8-16.
Pour l'angle de champ c'est : 122° à 8 mm et 84° à 16 mm.
C'est assez déroutant et si tu ne fais pas attention, t'as vite fait de prendre tes pieds en photo.
Essaye les deux et tu te feras une idée.

[Aton lighmaker]

Pour ma part je te conseil UGA également le sigma 10-20mm 3.5 présente de bon résultats, moi je suis en train de m'arreter sur le tokina 11-16mm 2.8, qui me permettra d'etre plus lumineux, ( si quelqu'un en vends un au cas où..... ), tu peux retrouver des photos prises avec cet objectif, il a l'air plus quali que le sigma, ayant utilisé le sigma plus d'une fois il est deja tres tres bien.

[Jac70]

Même çui là n'a "que" 115° de couverture.

Si tu veux plus de 115°, tu ne peux pas espérer autre chose qu'une projection cylindrique type panoramique, car une projection orthoscopique ou rectilinéaire entrainerait un allongement des bords horrible. Ce sont les lois de la projection géometrique, on n'y peut rien !
Et pour une projection cylindrique, tu as 2 possibilités, qui donnent rigoureusement la même projection :
- Fisheye traité en projection cylindrique
- Panoramique par assemblage, avec pour celui-ci, l'avantage d'un très grand nombre de pixels, mais l'inconvénient lié à la prise de vue en plusieurs clichés.

Sur mon exemple, l'angle obtenu est d'environ 150°

Jacques

[vince_51]

Si tu veux plus de 115°, tu ne peux pas espérer autre chose qu'une projection cylindrique type panoramique, car une projection orthoscopique ou rectilinéaire entrainerait un allongement des bords horrible. Ce sont les lois de la projection géometrique, on n'y peut rien !
Et pour une projection cylindrique, tu as 2 possibilités, qui donnent rigoureusement la même projection :
- Fisheye traité en projection cylindrique
- Panoramique par assemblage, avec pour celui-ci, l'avantage d'un très grand nombre de pixels, mais l'inconvénient lié à la prise de vue en plusieurs clichés.

Sur mon exemple, l'angle obtenu est d'environ 150°

Jacques

C’est encore l’hiver chez toi Jacques, y a pas beaucoup de feuilles aux abres dis moi.
Sinon belle démonstration et c’est vrai qu’avec le 8-16, sur les bords ça fuit un peu.

[Jac70]

C’est encore l’hiver chez toi Jacques, y a pas beaucoup de feuilles aux abres dis moi.
Sinon belle démonstration et c’est vrai qu’avec le 8-16, sur les bords ça fuit un peu.

Eh oui, en Franche-Comté, l'hiver est très long... Les dernières neiges viennent juste de fondre !

Oui, c'est vrai que les bords qui fuyent ne sont souvent pas très esthétiques :
- Un exemple extrême face à un parking avec un angle de 150° : La 205 à droite a une drôle de gueule !
- Mais, dans les mêmes conditions,  sur la façade plane d'un bâtiment, ça passe !

Jacques

[Buzzz]

- Mais, dans les mêmes conditions,  sur la façade plane d'un bâtiment, ça passe !

ça passe, c'est vite dit... les ailes du bâtiment ont l'air d'avoir avancé de plusieurs mètres, et le parapet de ces ailes ressemblent à des terrasses... Dans cette version défishée, la déformation est "ailleurs", moins visible au premier coup d’œil, mais néanmoins toujours bien présente ! Bref, c'est pas un objo pour de l'archi

Sur la photo ci-dessous (image non défishée) ça passe pas trop mal mais en examinant les bâtiments on devine quand même assez facilement le fisheye (qui n'est définitivement pas le meilleur objo pour l'architecture !). De plus, dans cet exemple (je n'en ai pas d'autre sous la main) j'étais un poil trop penché en avant, d'où l'horizon pas encore totalement horizontal.

Pour contenir la déformation avec un fisheye, il faut s'astreindre à une stricte horizontalité ce qui permet de ne pas déformer l'horizon et de conserver à l'image un aspect naturel : ça passe plus ou moins bien quand il y a des constructions, mais ça peut passer parfaitement en photo de paysage quand c'est bien fait.
Le problème qui posera souvent dans ce cas de figure (horizon centré) se situera au niveau du ciel, qui va souvent occuper une trop grande place dans l'image, c'est pourquoi les photos de ce type sont souvent recadrées pour enlever un peu de ciel.

Buzzz

PS photo prise au Zenitar 16/2.8 et D700 à Prague (1/30 à f8, 280 iso)

[vince_51]

Jacques, je ne connaissais pas la version Limousine de la 205. J'étais resté à la 205 junior.

[le petit oiseau va sortir]

Bonjour Bilbo15 et compagnie,

Si cela peut t'aider à te faire une idée, voilà ce que donne le Tokina10-17mm:
Pour un effet "vrai grand angle", il y a juste une "contrainte" assez importante qui oblige tout simplement à placer l'horizon en plein milieu!
(à toi de couper un peu les bords hauts et bas ensuite, si tu veux te rapprocher de la règle des tiers...).



Quand on déplace un peu l'appareil en haut ou en bas, on voit le résultat!





Quel effet recherches-tu exactement?

Edit: Pardon, je n'avais pas lu le message de Buzz, qui avait déjà répondu la même chose. Autant/Au temps pour moi...

[le petit oiseau va sortir]

Ah oui, pour la différence 10mm et 17mm. Il est vrai qu'à partir de 16mm on commence à avoir des photos tout à fait exploitables sans "trop" de déformations. Cependant, 16-17mm, ce n'est plus très loin de ton 18mm (ou futur 18-xxxmm).

Pour un UGA classique, je verrais bien -en Tokina- le 11-16mm, ou le tout nouveau 12-28mm.

Ici, un comparatif 10mm puis 17mm:





Tu peux en voir un autre un peu plus explicite dans le fil sur la pose longue.
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=52146.new#new

Amicalement,
Damien.

[Jac70]

ça passe, c'est vite dit... les ailes du bâtiment ont l'air d'avoir avancé de plusieurs mètres, et le parapet de ces ailes ressemblent à des terrasses... Dans cette version défishée, la déformation est "ailleurs", moins visible au premier coup d’œil, mais néanmoins toujours bien présente ! Bref, c'est pas un objo pour de l'archi

Sur la photo ci-dessous (image non défishée) ça passe pas trop mal mais en examinant les bâtiments on devine quand même assez facilement le fisheye (qui n'est définitivement pas le meilleur objo pour l'architecture !). De plus, dans cet exemple (je n'en ai pas d'autre sous la main) j'étais un poil trop penché en avant, d'où l'horizon pas encore totalement horizontal.

Pour contenir la déformation avec un fisheye, il faut s'astreindre à une stricte horizontalité ce qui permet de ne pas déformer l'horizon et de conserver à l'image un aspect naturel : ça passe plus ou moins bien quand il y a des constructions, mais ça peut passer parfaitement en photo de paysage quand c'est bien fait.
Le problème qui posera souvent dans ce cas de figure (horizon centré) se situera au niveau du ciel, qui va souvent occuper une trop grande place dans l'image, c'est pourquoi les photos de ce type sont souvent recadrées pour enlever un peu de ciel.

Buzzz

PS photo prise au Zenitar 16/2.8 et D700 à Prague (1/30 à f8, 280 iso)

Oui, quand, je disais "ça passe", je disais "c'est passable ". 
Bien d'accord, ce n'est pas rigoureux !

L'horizon au milieu ? Oui, si on ne fait pas de post traitement....
Mais on peut s'en affranchir avec certains logiciels pour obtenir cela :

[Jac70]

Jacques, je ne connaissais pas la version Limousine de la 205. J'étais resté à la 205 junior.

Je vis au pays de la voiture avec un lion sur la calandre ! Il y a des protos qui trainent un peu partout, par ici !

 

[Bilbo15]

Oui, quand, je disais "ça passe", je disais "c'est passable ". 
Bien d'accord, ce n'est pas rigoureux !

L'horizon au milieu ? Oui, si on ne fait pas de post traitement....
Mais on peut s'en affranchir avec certains logiciels pour obtenir cela :

Voila, c'est exactement le genre de comparatif qu'il me fallait.
Après defisheyisation, j'arrive sur une photo avec angle de vue plus d'important qu'un UGA classique sans de déformation visible (à mes yeux). Pour de l'urbain, ça semble moins vrai, quoi que possible après recadrage des bords ou horizon au centre (celle de Prague me convient bien).
C'est quoi les logiciels utilisés?

[Jac70]

Voila, c'est exactement le genre de comparatif qu'il me fallait.
Après defisheyisation, j'arrive sur une photo avec angle de vue plus d'important qu'un UGA classique sans de déformation visible (à mes yeux). Pour de l'urbain, ça semble moins vrai, quoi que possible après recadrage des bords ou horizon au centre (celle de Prague me convient bien).
C'est quoi les logiciels utilisés?

Moi, c'est Panini Pro. J'en ai déjà beaucoup parlé, en particulier dans les fils consacrés au fisheye Samyang 8mm (que je possède et que je continue à trouver très bon)

Jacques

[Bilbo15]

Moi, c'est Panini Pro. J'en ai déjà beaucoup parlé, en particulier dans les fils consacrés au fisheye Samyang 8mm (que je possède et que je continue à trouver très bon)

Jacques

Je suis sur Kolor autopano, ça marche bien
Bon, reste plus qu'à tester un fisheye ici. Galère!

[DREAMAGINE]

Moi, si je devais choisir un UGA, ce serait le Nikkor 12-24 f/4. J'éviterais le fisheye, à réserver à la photo humoristique.