Publicité

*

Bilbo15

  • Invité
Dilemme : UGA ou fisheye
« le: 16 Juil, 2013, 11:15:31 am »
Bonjour à tous,

Un question me taraude depuis quelques temps : vaut il mieux que je prenne un ultra grand angle ou un fisheye?

Je vous explique ma situation :
J'utilise de plus en plus mon reflex pour réaliser des paysages et des panoramas (je suis en Nouvelle Calédonie!) et je me trouve parfois restreint par mon 18-105. Je réfléchis donc à m'acheter un objo avec focale courte. Mais ce choix va m'obliger à réorganiser mon matos.

J'ai en effet un 18-105, un 70-210 f4 et un 35. Je trimbale beaucoup mon matos et je vais devoir sacrifier un objectif, je ne peux pas me permettre d'emmener en rando 4 objectifs. Je pensais transformer le couple 18-105 + 70-210 en 18-200. Ca me permettrait de rester avec 3 objectifs en prenant un grand angle. Bon choix?

Deuxième souci : que prendre en grand angle? La réponse pourrait être simple : un UGA genre sigma 10-20 ou 8-16...
J'ai entendu parler de personnes qui utilisent leurs fisheye en tant qu'UGA en "defisheyisant" les photos via des logiciels sans perdre trop de qualité... Je ne suis pas un ayatollah du piqué, je réduis la qualité de mes images pour les transférer par internet. Lightroom permet-il de faire cette conversion? Ca pourrait être un bon compromis car j'aime aussi l'effet fisheye dans certaines conditions. Je me retrouverait ainsi avec 3 objectifs et une palette complète au prix de petites (?) retouches au logiciel.

Dites moi ce que vous en pensez




Publicité

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #1 le: 16 Juil, 2013, 12:46:53 pm »
On peut aussi fisheyeiser un UGA orthoscopique type 10-20mm  :D
Je pense que le Fisheye est plus lassant que l'UGA.... Donc pour moi se serait UGA   ;)
FX, One, µ4/3 OM-D et F6 Argentique;
Obj.:Nikkor FX AF(-S) du 14 au 500/5,6; AF(-S)micro 60 à 200; CX : de 6.7 à 300 (équ. 18 à 810); µ4/3 de 7 à 150 (équ.14 à 300 f:2,8).
Obj. Anciens: du 28 au 1000(cata)!, soufflets+bagues, SB cobra et macro;
Pieds et gros sac(s) divers!!!!
Boîtiers anciens : F,F3,NIKKORMAT FT2, F501, F4, F5 + autres marques anciennes.

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #2 le: 16 Juil, 2013, 12:53:56 pm »
Je vote également pour un UGA orthoscopique. Si c'est pour défisheyeïser systématiquement un fisheye, ce n'est pas la peine.

LR propose une correction de distorsion optique; je ne sais cependant pas si elle serait suffisante pour un défisheyeage (pas testé).
« Modifié: 16 Juil, 2013, 12:56:11 pm par Pr. Blurp »
Des zooms DX, des fixes FX et le même boîtier pour tout le monde.

*

Bilbo15

  • Invité
Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #3 le: 16 Juil, 2013, 13:07:43 pm »
Et la solution tokina 10-17? Apparemment assez proche d'un UGA quand calé à 17mm. Très polyvalent on dirait.
http://fr.pixel-peeper.com/lenses/?lens=1089

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #4 le: 16 Juil, 2013, 14:14:21 pm »
le 10-20 de chez Sigma !!

moi je préféere le UGA permet de faire des photos de tres pres pour de large plan sans "trop de déformation" ... pas le cas avec le fisheye !!!
Avant Nikon D610:afs 24-70mm f2,8/AFS 70-200 f2,8 VR ED
Fuji XT2-XT10:XF 16-55mm f2,8/XF 50-140mm f2,8/XF 10-24mm/f4/XF60mm f2.4/XF18-135mm f3.5-5.6/samyang 8mm f2,8

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #5 le: 16 Juil, 2013, 14:21:33 pm »
A mon avis l'intérêt principal du fisheye c'est d'abord de l'utiliser comme tel. Après défisher de temps à autre pourquoi pas, mais si ce doit être tout le temps à mon avis il y a erreur sur l'objectif...

Buzzz

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #6 le: 16 Juil, 2013, 14:36:37 pm »
A mon avis l'intérêt principal du fisheye c'est d'abord de l'utiliser comme tel. Après défisher de temps à autre pourquoi pas, mais si ce doit être tout le temps à mon avis il y a erreur sur l'objectif...

Buzzz

Oui, mais utilisé comme tel, c'est lassant, tout le monde s'en aperçoit plus ou rapidement.....
Mais, avec le traitement adéquat :
- Cela permet un angle horizontal de 140 à 150°, qu'aucun UGA classique ne peut atteindre.
- Avec la projection "réglable" offerte par certains logiciels, on peut se balader entre projection orthoscopique et projection cylindrique : celle-ci permet de faire des panoramiques à très bon compte, même sur des sujets qui bougent.

Bref, même après passage au 24x36, je n'arrive pas à me séparer de mon excellent Samyang 8mm qui ne couvre que l'APS-C !
Pour être tout-à-fait honnête, je cherche aussi un UGA genre 14mm Samyang pas trop cher !

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #7 le: 16 Juil, 2013, 15:26:02 pm »
Oui, mais utilisé comme tel, c'est lassant, tout le monde s'en aperçoit plus ou rapidement.....
Le fisheye, c'est un objectif finalement assez technique et plutôt difficile à maîtriser (bien plus qu'un UGA orthoscopique) : effectivement si on ne fait que jouer avec la déformation on s'en lasse vite, mais son intérêt (sans défishage) est ailleurs.

L'erreur que l'on fait tous, au moins au début, moi y compris, est de faire l'amalgame fisheye = déformation caricaturale.

Or cette déformation est en quelque sorte un dommage collatéral, le prix à payer* pour un angle de champ vraiment très important qui est lui le vrai atout d'un fisheye. Après on peut en jouer aussi, mais le but du jeu est quand même d'exploiter au maximum l'angle de champ et de rendre la déformation la moins visible possible. Certains y arrivent avec brio, sans logiciel.

*comme le vignettage très important à po sur beaucoup d'ultralumineux par exemple, sauf que là c'est moins ludique...

Mais, avec le traitement adéquat
Oui on peut faire des choses sympa par voie logicielle, je ne dis pas le contraire : ces possibilités, à condition de les maîtriser, ajoutent indiscutablement un potentiel supplémentaire à ces objectifs (je citerai aussi le Quicktime VR).

Mais cela n'enlève en rien l'intérêt du fisheye utilisé tel quel, car quand c'est maîtrisé, la déformation est peu ou pas visible, même sans défishage. Et à mon avis passer à côté de cet aspect est quand même dommage, ça revient à mon avis à ne pas utiliser toutes les possibilités de l'objectif, souvent hélas faute d'une maîtrise suffisante.

Buzzz

PS je ne prétends pas être un pro du fisheye (je ne le suis pas), mais j'ai déjà vu des choses vraiment terribles avec... j'essaie juste d'apprendre et de m'améliorer
« Modifié: 16 Juil, 2013, 15:32:39 pm par Buzzz »

*

Bilbo15

  • Invité
Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #8 le: 17 Juil, 2013, 12:26:24 pm »
Le fisheye, c'est un objectif finalement assez technique et plutôt difficile à maîtriser (bien plus qu'un UGA orthoscopique) : effectivement si on ne fait que jouer avec la déformation on s'en lasse vite, mais son intérêt (sans défishage) est ailleurs.

L'erreur que l'on fait tous, au moins au début, moi y compris, est de faire l'amalgame fisheye = déformation caricaturale.

Or cette déformation est en quelque sorte un dommage collatéral, le prix à payer* pour un angle de champ vraiment très important qui est lui le vrai atout d'un fisheye. Après on peut en jouer aussi, mais le but du jeu est quand même d'exploiter au maximum l'angle de champ et de rendre la déformation la moins visible possible. Certains y arrivent avec brio, sans logiciel.

*comme le vignettage très important à po sur beaucoup d'ultralumineux par exemple, sauf que là c'est moins ludique...
Oui on peut faire des choses sympa par voie logicielle, je ne dis pas le contraire : ces possibilités, à condition de les maîtriser, ajoutent indiscutablement un potentiel supplémentaire à ces objectifs (je citerai aussi le Quicktime VR).

Mais cela n'enlève en rien l'intérêt du fisheye utilisé tel quel, car quand c'est maîtrisé, la déformation est peu ou pas visible, même sans défishage. Et à mon avis passer à côté de cet aspect est quand même dommage, ça revient à mon avis à ne pas utiliser toutes les possibilités de l'objectif, souvent hélas faute d'une maîtrise suffisante.

Buzzz

PS je ne prétends pas être un pro du fisheye (je ne le suis pas), mais j'ai déjà vu des choses vraiment terribles avec... j'essaie juste d'apprendre et de m'améliorer


C'est un peu la réflexion que je me faisais : pour moi, ce qui est intéressant sur le fisheye c'est l'angle couvert. La déformation est pour moi secondaire, plutot subie même. Après, je n'ai pas encore eu l'occaz d'avoir un fisheye dans les mains, tout cela est assez empirique. Le tokina me semble vraiment pas mal au niveau des possibilités... Faut juste que j'arrive à savoir si le defisheyage est compliqué et long ou pas... Les photos qu'il sort à 17mm me conviennent bien niveau disto. Et encore, c'est non corrigé.

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #9 le: 17 Juil, 2013, 13:19:26 pm »
Sauf erreur le tokina 11-17 n'est pas un fisheye mais un UGA?
Et en aps-c ça donne un équivalent 16,5-26,5 en FX donc pas encore au niveau des 14mm orthoscopique des UGA en FX. D'ailleurs.... En écrivant j'ai un doute (un trou de mémoire  :-[).... Y a-t-il des CD en dessous de 14mm????
FX, One, µ4/3 OM-D et F6 Argentique;
Obj.:Nikkor FX AF(-S) du 14 au 500/5,6; AF(-S)micro 60 à 200; CX : de 6.7 à 300 (équ. 18 à 810); µ4/3 de 7 à 150 (équ.14 à 300 f:2,8).
Obj. Anciens: du 28 au 1000(cata)!, soufflets+bagues, SB cobra et macro;
Pieds et gros sac(s) divers!!!!
Boîtiers anciens : F,F3,NIKKORMAT FT2, F501, F4, F5 + autres marques anciennes.

*

Bilbo15

  • Invité
Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #10 le: 17 Juil, 2013, 14:00:53 pm »
Sauf erreur le tokina 11-17 n'est pas un fisheye mais un UGA?
Et en aps-c ça donne un équivalent 16,5-26,5 en FX donc pas encore au niveau des 14mm orthoscopique des UGA en FX. D'ailleurs.... En écrivant j'ai un doute (un trou de mémoire  :-[).... Y a-t-il des CD en dessous de 14mm????
Je parle du 10-17 qui est bien un fisheye

Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #11 le: 19 Juil, 2013, 05:29:04 am »
Pourquoi ne pas faire plusieurs photos qui se chevauchent et ensuite tu les montes avec un logiciel automatisé. Pour du panorama de paysage cela m'a donné d'exçellents résultats.
D700 + mb-d10, 14-24 f2.8, 24-70 f2.8, 70-200 f2.8 vr2, 16-35 f4 vr, 35, 50 et 85 afs g f1.4, micro 105 f2.8 vr, tc20iii, sb900. Je peux donc confirmer : le matériel ne fait pas le talent !

*

Bilbo15

  • Invité
Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #12 le: 19 Juil, 2013, 08:24:09 am »
Pourquoi ne pas faire plusieurs photos qui se chevauchent et ensuite tu les montes avec un logiciel automatisé. Pour du panorama de paysage cela m'a donné d'exçellents résultats.

Ce que je fais déjà, la photo suivante a été faite avec un cadrage vertical, ça a été galère.
Elle aurait été bien avec un fisheye qui aurait permis de prendre tout le phare.



Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #13 le: 19 Juil, 2013, 11:14:50 am »
Bonjour,
je me suis posé la même question il y a quelques temps et mon choix s'est porté sur le 8-16 sigma.
Son seul inconvénient, son manque de luminosité et le prix des filtre type lle assez exorbitant, mais sinon j'en suis ravi.
une petite photo réalisée avec cet objectif:

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85245.0

*

Bilbo15

  • Invité
Dilemme : UGA ou fisheye
« Réponse #14 le: 19 Juil, 2013, 12:11:10 pm »
Bonjour,
je me suis posé la même question il y a quelques temps et mon choix s'est porté sur le 8-16 sigma.
Son seul inconvénient, son manque de luminosité et le prix des filtre type lle assez exorbitant, mais sinon j'en suis ravi.
une petite photo réalisée avec cet objectif:

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=85245.0

Ca m'intéresse.
Qu'est ce qui t'as fait te décider?

Même çui là n'a "que" 115° de couverture.

Je crois que j'arriverai pas à me décider tant que j'aurais pas essayer un fisheye...

Publicité