Oui, mais utilisé comme tel, c'est lassant, tout le monde s'en aperçoit plus ou rapidement.....
Le fisheye, c'est un objectif finalement assez technique et plutôt difficile à maîtriser (bien plus qu'un UGA orthoscopique) : effectivement si on ne fait que jouer avec la déformation on s'en lasse vite, mais son intérêt (sans défishage) est ailleurs.
L'erreur que l'on fait tous, au moins au début, moi y compris, est de faire l'amalgame fisheye = déformation caricaturale.
Or cette déformation est en quelque sorte un dommage collatéral, le prix à payer* pour un angle de champ vraiment très important qui est lui le vrai atout d'un fisheye. Après on peut en jouer aussi, mais le but du jeu est quand même d'exploiter au maximum l'angle de champ et de rendre la déformation la moins visible possible. Certains y arrivent avec brio, sans logiciel.
*comme le vignettage très important à po sur beaucoup d'ultralumineux par exemple, sauf que là c'est moins ludique...
Mais, avec le traitement adéquat
Oui on peut faire des choses sympa par voie logicielle, je ne dis pas le contraire : ces possibilités, à condition de les maîtriser, ajoutent indiscutablement un potentiel supplémentaire à ces objectifs (je citerai aussi le Quicktime VR).
Mais cela n'enlève en rien l'intérêt du fisheye utilisé tel quel, car quand c'est maîtrisé, la déformation est peu ou pas visible, même sans défishage. Et à mon avis passer à côté de cet aspect est quand même dommage, ça revient à mon avis à ne pas utiliser toutes les possibilités de l'objectif, souvent hélas faute d'une maîtrise suffisante.
Buzzz
PS je ne prétends pas être un pro du fisheye (je ne le suis pas), mais j'ai déjà vu des choses vraiment terribles avec... j'essaie juste d'apprendre et de m'améliorer