[Piotr Szut]

Je lis souvent des avis sur des objectifs donnant de bons résultats en argentique et des résultats médiocres en numérique...Cela est-il un effet de la subjectivité de leur possesseur ou une réalité ? Si c'est le cas comment l'explique-t-on ? Y a t-il des tests objectifs de cette réalité ?

[Olivier_G]

Les photo-sites des capteurs numériques récents sont bien plus petits que les sels d'argent des émulsions les plus fines ; des objectifs qui avaient un pouvoir séparateur suffisant pour donner de fins détails sur le film, ne sont plus forcément dans la course pour donner d'aussi fins détails sur un capteur surchargé de photo-sites...

[MICHEL]

Bonjour Tiens : un tintinophile !

[alfor]

Les photo-sites des capteurs numériques récents sont bien plus petits que les sels d'argent des émulsions les plus fines ; des objectifs qui avaient un pouvoir séparateur suffisant pour donner de fins détails sur le film, ne sont plus forcément dans la course pour donner d'aussi fins détails sur un capteur surchargé de photo-sites...

Après ils ne faut pas dire qu'ils sont médiocre.
Tiens voila les 90 pages de photos faite avec des Ai, Ais et autre anciennes optiques argentiques, c'est pas si mal

http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=28858.0

[Blopinou]

Il n'a pas dit que tous étaient hors course. L’explication est bien la bonne. En plus de certains traitements des lentilles.

[Lgalmiche]

Le problème des anciennes optiques argentiques est triple :
     - la résolution de l'optique (les opticiens ont optimisé leurs optiques pour des films séparant au mieux 100 paires de lignes par mm… ce qui suffit pour un capteur de 12 Mpix en plein format et de 6 Mpix en APS-C - le problème se posait déjà au milieu des années 80 avec les films type Technical Pan, Ektar 25 et consors)
     - l'angle d'incidence des rayons lumineux sur le capteur (ce qui a justifié la création du format 4/3 par Kodak, Olympus et quelques autres  - n'est vraiment génant que pour les grands angulaires)
     - le traitement anti-reflet des optiques (la surface des films étant mate, les optiques argentiques ne sont traités que pour les reflets coté sujet, la surface des capteurs étant brillante, les lentilles doivent être traitées sur leur deux faces)

S'il était encore possible d'utiliser une vieille optique sur un D700 à confition d'accepter de faire un peu plus de post-traitement, la définition des capteurs des boitiers actuels fait que l'opération est de moins en moins jouable (ce que montre les tests de Dxo)

A+

Laurent Galmiche

[Buzzz]

Le problème des anciennes optiques argentiques

Ce sont les boîtiers qui sont argentiques, pas les objectifs... qui vieillissent plus ou moins bien, en fonction de leurs performances intrinsèques.

- le traitement anti-reflet des optiques (la surface des films étant mate, les optiques argentiques ne sont traités que pour les reflets coté sujet, la surface des capteurs étant brillante, les lentilles doivent être traitées sur leur deux faces)

Ce problème, bien réel, est à relativiser : quand Sigma a renouvelé l'ensemble de sa gamme il y a quelques années en sortant les premières versions "DG", et dont l'unique amélioration était le traitement de la lentille arrière, il a été constaté qu'à de très rares exceptions près les résultats obtenus étaient identiques avec et sans ce traitement...

S'il était encore possible d'utiliser une vieille optique sur un D700 à confition d'accepter de faire un peu plus de post-traitement, la définition des capteurs des boitiers actuels fait que l'opération est de moins en moins jouable (ce que montre les tests de Dxo)

S'il est vrai que certaines optiques marquent le pas et ne sont pas en mesure d’exploiter les 36 mp du D800, ce n'est absolument pas une généralité : certains Ais s'en tirent encore très très bien d'après les utilisateurs les plus pointus : il suffit de parcourir les forums.

Et soit dit en passant, ce n'est pas parce qu'un objectif est "vieux" qu'il est forcément mauvais : c'est ce qu'il a dans le ventre qui prime, pas son âge, un des meilleurs exemple en la matière est sans doute le 180/2.8 Ais, seulement surpassé (de peu) à cette focale par le très récent 70-200/2.8 AFS VR II... les 180/2.8 AF/AFD, 80-200/2.8 AF/AFD/AFS et 70-200/2.8 AFS VR I, pourtant tous plus récents étant derrière.

Buzzz

[IRphot]

Sur mon D200, je remarquais que la tenue de mes objectifs AI AIS était très variable ...
disparu avec les D700, 600, 800.
Certes DXO fera les différences de "laboratoire" - la photo c'est pas des mires, mais un rendu, un modelé, un comportement dans des situations très variables.
J'ai été très surpris de la qualité des rendus de la majorité de la gamme ancienne sur ces capteurs. A condition de savoir photographier bien sûr (pare-soleil, expo, tenue ou pied, sensibilité pas trop poussée sauf obligation etc.)
Les capteurs à haute résolution donnent avec ces objectifs un rendu de moyen-format argentique haut de gamme, voire de petite chambre (D800). Il n'y pas que le piqué qui compte - les meilleurs sur ce point sont les micro bien sûr - mais aussi la qualité du traitement des verres ... l'homogénéité de l'image, etc.
J'ai eu et j'ai vu des photos faites avec ces objectifs, surpris ...
Après si on veut un super piqué sur un agrandissent de 3m de base, ... faut passer à l'assemblage gigapixel !

[Pr. Blurp]

Si à la mort de mon D700 je n'ai d'autre choix que de prendre un D800 (ou pire, qui sait où s’arrêtera cette stupide course aux pixels), je reste persuadé que les photos prises avec mes AIS n'en seront pas plus mauvaises pour autant.

[Buzzz]

Si à la mort de mon D700 je n'ai d'autre choix que de prendre un D800 (ou pire, qui sait où s’arrêtera cette stupide course aux pixels), je reste persuadé que les photos prises avec mes AIS n'en seront pas plus mauvaises pour autant.

A taille de tirage égale, le résultat sera même un poil meilleur avec le D800. Le problème qui se posera avec les optiques les plus "faibles" sera que celles-ci ne pourront exploiter pleinement les 36 mp : ce sera +/- bon jusqu'au A3 (idem D700) mais au-delà ces objos ne suivront plus... ce ne sera pas meilleur qu'avec un fichier interpolé.

Buzzz

[Pr. Blurp]

D'un autre côté, quel intérêt de regarder un tirage 4x3m à 25cm?
S'il faut recadrer à tel point que la définition de l'optique soit mise à mal, c'est qu'au départ le photographe a mal choisi sa focale.
Les anciennes optiques qui étaient déjà mauvaises en argentique le resteront en numérique, les bonnes continueront à ravir les bons photographes.

Jaco avait fait faire des tirages dépassant le mètre à partir de son D70 de 6Mpx, sans que personne n'y trouve matière à critique.

[Buzzz]

D'un autre côté, quel intérêt de regarder un tirage 4x3m à 25cm?
S'il faut recadrer à tel point que la définition de l'optique soit mise à mal, c'est qu'au départ le photographe a mal choisi sa focale.
Les anciennes optiques qui étaient déjà mauvaises en argentique le resteront en numérique, les bonnes continueront à ravir les bons photographes.

Jaco avait fait faire des tirages dépassant le mètre à partir de son D70 de 6Mpx, sans que personne n'y trouve matière à critique.

Je suis plutôt d'accord, et mon D700 suffit largement à mon bonheur...

Buzzz

[Piotr Szut]

Merci de vos réponses.

@Michel-
J'avais 10 ans quand j'ai découvert « Coke en stock » ...et j'avais été enthousiasmé par le fait de pouvoir répondre « zut » en donnant son nom ! En fait « Szut » doit se prononcer « choute » ce qui est nettement moins bien...mais c'était un pilote alors j'étais prêt à l'adopter qd même.
Fin de l'intermède tintinoesque !

Pour en revenir au sujet principal...je ne pense pas que des optique AI ou Ais ou AF sont de vieilles choses et si certains trouvent les résultats numériques moins probants que les résultats argentiques, l'avis n'est pas partagé...beaucoup semblent très satisfaits des résultats numériques donnés par les AI/AIs...il y a moins de retour concernant les AF qui sont pourtant plus récents...et certains tel le 50/1.8 font mieux que bien tenir la route ! Quid de zooms AF ?

@ Olivier G – Blopinou - Lgalmiche
Ces explications  ne me convainquent pas du tout :
a)  photosites :
- des photosites capables d' accepter des détails très fins doivent pouvoir prendre des détails qui le sont un peu moins et encore plus facilement des détails grossiers... !
- si mon objectif a un pouvoir séparateur de « 10 » il doit pouvoir être facilement accepté par un capteur capable de traiter un pouvoir séparateur de « 100 »...
- ceci étant il n'y a pas de raison qu'un objectif donnant de bons résultats en argentique ne donne pas les mêmes en numérique ...en tout cas pour ce qui concerne la taille des photosites.  Il me semble que l'on soit dans une logique « qui peut le plus peut le moins »...non ?
b) traitements de surface des lentilles :
- si ceux-ci étaient incompatibles avec les capteurs (ou tel type de capteur) ce serait toute une gamme d'optiques qui serait concernée (disont p.ex. tous les AI d'une même génération qui devaient tous recevoir le même traitement)
- dire que le XXmmAI est meilleur en numérique que le XXXmmAI n'a pas de sens au niveau du traitement des lentilles...

@ Buzzz :
« ...S'il est vrai que certaines optiques marquent le pas et ne sont pas en mesure d’exploiter les 36 mp ... »()
... que l'objectif ne soit pas à la hauteur du capteur est fort possible (et peut-être même fréquent sans que ce soit remarqué !) …   Là je suis d'accord ! Mais il semble que les AI/AIs ne soient pas dans ce cas là...

Je constate que les AI/AIs sont très prisés...mais mise au point manuelle...
Qu'en est-il des AF et des AFD qui permettent de bénéficier de l'autofocus ?

[didierropers]

Qu'en est-il des AF et des AFD qui permettent de bénéficier de l'autofocus ?

Le raisonnement est exactement identique : les bons objectifs restent bons.

[Piotr Szut]

C'est bien ce que je soupçonnais !