[LeT0C]

[EDIT] : J'essaye d'updater ce premier post au fur et à mesure de la discussion.

Bonjour à tous,

Cela fait quelques temps que je n'ai pas posté, me voilà donc de retour avec une petite question.

Je suis en train de préparer un grand voyage et la question du matériel photo se pose évidemment. Je suis de plus en plus décidé à me trouver un standard lumineux du type 18-50 f/2.8, pour remplacer mon 18-200 f/3.5-5.6 que j'utilise de moins en moins au profit de mes focales fixes lumineuses. Je précise que j'ai un D7000 et que l'utilisation principale de cette optique sera portraits/reportage. Mon problème aujourd'hui est le choix du zoom standard lumineux.

Je pense n'oublier personne en citant
- Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM,
- Sigma 18-50mm F2.8 EX DC Macro HSM,
- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD ASL [IF],
- Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF],
- Tokina AT-X 165 PRO DX AF 16-50mm f/2.8,
- Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8G IF-ED.
- Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM
- Sigma 17-70mm f2.8-4 DC Macro OS HSM | CONTEMPORARY

Voici mes observations pour l'instant:
- La stabilisation n'est pas un critère très important à ces focales pour moi.
- Je n'ai pas trop les moyens d'acheter le Nikon pour l'instant. En plus, ce n'est pas le mieux noté sur DxOMark.
- Les Tamron sont tentants par leur prix attractifs et leur bonne réputation mais leur bokeh semblent être pas mal critiqués et ne m'ont pas convaincu lors d'un petit test en magasin (trop rapide pour être exhaustif), ce qui est assez rédhibitoire pour moi.
- J'ai trouvé très peu d'info sur le Tokina. C'est dommage car ses 16mm m'inciteraient presque à laisser le 10-20 à la maison. De plus, je suis complètement amoureux du bokeh de mon Tokina 100mm f/2.8 macro qui m'accompagne partout.
- Je n'ai pas énormément d'info sur le bokeh des Sigma.

Et voici mes questions:
- Je n'ai oublié personne?
- Avez-vous des retours d'expériences avec un ou plusieurs e ces objectifs à faire partager en termes de piqué et de bokeh (aux différentes ouvertures et focales)?
- Avez-vous des photos exemples?
- Avez-vous des conseils sans équivoques concernant ce choix pour une utilisation portraits et reportage?
- Si à tout hasard quelqu'un a le Tokina et est partant pour une sortie photo sur Paris pour me permettre de tester l'objectif, je suis preneur!
- Un retour sur les Sigma 17-70?
- Des éléments de comparaison entre les deux versions du Sigma 17-70?

Merci à tous,

 8) LeT0C 8)

[LeT0C]

J'ai trouvé un Tokina 16-50 f/2.8 à 200€ en occasion, personne pour me dire ce qu'il/elle pense de cette optique?

Merci

8) LeT0C 8)

[Richm]

La stabilisation permet sauve quand même des photos lorsqu'on est sur des vitesses un peu limites. C'est quand même un peu plus qu'un gadget, je te conseille dans la mesure du possible de préférer un objectif stabilisé.


Dans la liste, on pourrait parler du 17-70 2.8-4 de Sigma, un peu moins lumineux, mais le range est très confortable.

 
Concernant les objectifs listés, je découvre aujourd'hui l’existence du Tokina 16-50, je ne pourrais donc pas te renseigner.

Le Tamron 17-50 a, quant à lui, une bonne réputation, et est l'alternative la plus crédible au très onéreux Nikon 17-55. La version DC est préférable (cf ma 1ère remarque).

[LeT0C]

Le Tokina m'est passé sous le nez...

La stabilisation permet sauve quand même des photos lorsqu'on est sur des vitesses un peu limites. C'est quand même un peu plus qu'un gadget, je te conseille dans la mesure du possible de préférer un objectif stabilisé.

Disons que j'accorde moins d'importance à la stabilisation qu'à une bonne qualité optique (piqué et bokeh). Et comme elle a tendance à faire gonfler la facture et que mon budget est assez réduit, je suis prêt à la sacrifier. D'autant que je compte faire essentiellement du portrait avec et qu'avec mon 50mm fixe non stabilisé, j'ai bien plus souvent des problèmes de flou de mouvement du sujet que de flou de bougé.

Le Tamron 17-50 a, quant à lui, une bonne réputation, et est l'alternative la plus crédible au très onéreux Nikon 17-55. La version DC est préférable (cf ma 1ère remarque).

Certes, il a bonne réputation mais j'ai lu ici et là que le bokeh laisse à désirer, ce qui n'est pas complètement surprenant avec un diaph à 7 lames. Et encore une fois, il m'a laissé cette même première impression lors d'un essai rapide. Personne n'a de commentaires à faire là-dessus?

[Anhsolo]

J'ai eu le Tokina 16-50mm. Il est correct sans plus. Je lui reprochais trop de déformations.

Je vois avec plaisir que le Tokina t'est devenu fidèle. C'est un modèle assez difficile à en trouver finalement.

[LeT0C]

Je vois avec plaisir que le Tokina t'est devenu fidèle.

C'est le moins qu'on puisse dire
L'AF a fini par définitivement rendre l'âme mais je ne peux plus me passer de cette optique, elle me convient parfaitement!

Quant au 16-50, les tests lui reprochent souvent un manque de piqué flagrant à pleine ouverture et une tendance un peu forte à aberration chromatique. C'est un peu gênant car c'est pas toujours évident de les supprimer. Les déformations en revanche se corrigent assez facilement.

Je reviens sur le Sigma 17-70 f/2.8-4 que je découvre. C'est vrai qu'il a l'air sympathique, le flickr qui lui est dédié révèle de belles performances. Auriez-vous des avis sur l'utilisation de cette optique en portraits en condition "reportage"? Comment gère-t-il le contre-jour par exemple? Est-il plutôt bien construit, résistant etc?

Merci à tous !

[Marsch]

up, parce que :

-c'est trop agréable de voir des questions bien posées dans la rubrique matos, et pas juste "HELPEUH je sé pas koi choisir c quoi le mieux pour un truc cool lol" (bon ok, c'est caricaturé)

-parce que je me pose la question aussi depuis un moment et que je pense que c'est le genre de sujet qui peut intéresser beaucoup de gens

Sinon, personnellement, j'avais aussi repérer les tamron 17 50, que je n'ai jamais eu l'occasion d'utiliser, et le sigma 17 70 2,8-4, que j'ai eu l'occasion d'essayer rapidement : c'était assez convainquant, bien que très rapide, comme test (bonne construction, bonne réactivité d'autofocus, bagues agréables à tourner... Mais j'ai pas pu observer les images qui en sortait). Je peux malheureusement pas en dire beaucoup plus :/

[LeT0C]

Merci, Marsch

Au passage, si des gens ont des commentaires à faire sur la différence enter l'ancienne et la nouvelle version du Sigma 17-70 f/2.8-4, je suis preneur!

[LeT0C]

Up avec mise à jour du post au début du topic.

Personne n'a d'avis à donner?

[Blopinou]

Pas sur le sigma. Mais je vais quand même te donner mon avis.
J'ai pendant un moment chercher un tel objectif et je me suis finalement rabattu sur le tamron 28-75.
Pour ce qui est dans ta plage focale je resterai fidèle au tamron. La qualité optique est très bonne et son ouverture constante 2.8 est pour moi un plus que n'aura pas le sigma.

[pierrelelyonnais]

Salut,
Moi, je viens de m'acheter un sigma 17-50 2.8. J'en suis ravi. Je n'ai jamais testé le nikon, à priori meilleur optiquement que le sigma mais sans VR. J'apprécie beaucoup la stabilisation sur le sigma notamment pour les vidéos.

[Gome]

Pour ma part j'avais le Tamron, je m'en suis sépare pour le Nikon. Alors on aura beau dire ce qu'on veux le Nikon est bien supérieur. Optiquement déjà, mais c'est surtout l'autofocus qui est très bon sur le Nikon, en basse lumière le tamron galerait ça a fini par me gonfler et je l'ai surtout change pour cela.
Après ce n'est bien' évidemment pas le même prix et surtout le Nikon est TRES lourds, pour un voyage je de le déconseille vivement. Après c'est un choix évidemment, en voyage j'ai plus tendance a prendre un 18-200 et une ou deux focale fixe mais c'est totalement personnel.
Par contre tu en a oublié un, le 18-35 1.8 sigma, mon prochain achat!

[gazelle]

Bonjour,
je suis un heureux possesseur du NIKON acheté d'occasion.
Pour moi sa caractéristique essentielle c'est le piqué. Dès f2.8 ça pique (et peut être un peu trop pour du portrait ...) je l'ai comparé à un 90/2.8  macro  SIGMA ancienne génération et je ne vois pas trop de différence pour ne pas dire que je n'en ai pas vu.

Pour ma part, je ne vois aucun souci à retailler jusqu'à un rapport 1/2

par contre, comme le dit Gome la construction type 'costaud' métal, c'est lourd ! mais quand je vois les photos, je pardonne

[Blopinou]

Pour ma part j'avais le Tamron, je m'en suis sépare pour le Nikon. Alors on aura beau dire ce qu'on veux le Nikon est bien supérieur. Optiquement déjà, mais c'est surtout l'autofocus qui est très bon sur le Nikon, en basse lumière le tamron galerait ça a fini par me gonfler et je l'ai surtout change pour cela.
Après ce n'est bien' évidemment pas le même prix et surtout le Nikon est TRES lourds, pour un voyage je de le déconseille vivement. Après c'est un choix évidemment, en voyage j'ai plus tendance a prendre un 18-200 et une ou deux focale fixe mais c'est totalement personnel.
Par contre tu en a oublié un, le 18-35 1.8 sigma, mon prochain achat!

Ah mais je pense qu'on est tout à fait d'accord! C'est vrai que du coup ça va dépendre de l'utilisation. L'avantage certain du tamron c'est son faible poids par rapport au nikon!

[LeT0C]

Merci à tous pour vos participations!
C'est vrai, le poids du Nikon peut être un problème pour le voyage. L'absence de stabilisation, je n'en fais pas tout un foin à 50mm, mais c'est un avis tout personnel. Quant à l'AF... j'ai appris à m'en passer avec des optiques manuelles

Je continue à prendre les commentaires, je ferai un résumé dans le post initial dès que je trouve le temps. Aucun commentaire sur la qualité de bokeh de ces optiques alors que c'est la principale critique faite au Tamron d'après ce que j'ai lu. Des avis sur ce point?

Par contre tu en a oublié un, le 18-35 1.8 sigma, mon prochain achat!

Je ne l'ai pas mis car son range est vraiment trop court selon moi. A quand le 18-50 f/1.8?