[nautil]

Je sais, le sujet est super "déjà vu", je sais, je devrai remonter toutes les pages de cette partie objectif du forum.
J'ai beaucoup lu. CI, Kenrockwell, Dxo....

Mais voilà, je continue à rechercher le graal, comme en hifi la recherche du son pur; je m'explique.

J'ai un Tokina 12-24/4 qui est vraiment bon je trouve. La distorsion est facile à corriger, ne distord que très peu d'ailleurs. Il pique surtout vraiment bien mais je trouve qu'il a plusieurs défauts...
- Beaucoup de flare: il ne supporte pas les trop grosses agressions lumineuses, des voiles semblent apparaitre dans l'image; pourtant, l'objectif est nickel. Un manque de traitement interne des lentilles ? Nikon ne m'a jamais habitué à cela.
- Il expose vraiment bizarrement, d'une image à l'autre, à cadrage identique; les expos sont vraiment différentes. Serait-ce un problème de puce, de compatibilité ? (en reportage, je n'ai pas toujours l'occasion de reshooter)

Seulement voilà, quelles sont les alternatives chez Nikon ?
Le 10-24 semble moins bon que le 12-24. Les tests semblent clairs sur le sujet (?)
Le 12-24 va t'il être à la hauteur niveau piqué ? On dit de celui-ci qu'il est difficile à corriger, mais je pense qu'optiquement parlant, il doit quand même bien tenir la route.

Je pourrais être prêt à changer, voire temporairement avoir les deux, mais je n'ose pas encore me lancer car je doute que le Nikon pique autant que mon Tokina (laissons tomber le 11-16, trop court en reportage pour moi).
Je doute aussi que le Sigma soit à la hauteur ne serait-ce que du Tokina à pleine ouverture par exemple.

Voici mon avis bien tranché, fruit d'une assez longue expérience avec cet objectif (j'ai beaucoup utilisé le 17-35 2.8 en 24x36 qui a été pour moi un étalon), je ne recherche que vos avis éclairés.

Si vous avez cette expérience, n’hésitez pas.

[cavalban]

As-tu essayé le tokina 11-16 f 2,8 ?

Pour moi, un des meilleurs UGA en DX.

[nautil]

Non. Je suis bien au courant de ses qualités, mais comme je l'ai indiqué précédemment, je ne souhaite pas "travailler" avec un range aussi court (presqu'une focale fixe comme dit Ken, et perso, en situation de reportage, j'aime pouvoir repasser en 35mm).
N'aurais-je pas non plus les mêmes pb. d'expo. avec cet autre modèle Tokina ?
Le Tokina 12-24 est déjà pas mal, ma question est ne vais-je pas gagner en passer au 12-24 Nikon ?

[richard37]

- Beaucoup de flare: il ne supporte pas les trop grosses agressions lumineuses, des voiles semblent apparaitre dans l'image; pourtant, l'objectif est nickel. Un manque de traitement interne des lentilles ? Nikon ne m'a jamais habitué à cela.
- Il expose vraiment bizarrement, d'une image à l'autre, à cadrage identique; les expos sont vraiment différentes. Serait-ce un problème de puce, de compatibilité ? (en reportage, je n'ai pas toujours l'occasion de reshooter)

Bonjour,
J'ai eu un problème identique, en termes de constats, avec à l'époque le Nikkor 18-70 AF-S qui était pourtant un bon objectif.
Il s'agissait en fait d'un problème purement mécanique, interne à l'objectif, lié au dysfonctionnement de la tringlerie de commande du diaphragme.
Résultats : ouvertures totalement aléatoires, cramés mémorables à iso 100- 1/250s- f8, etc...(les données Exifs enregistrent "en toute bonne foi" ce que commande le boîtier, pas ce qui se passe réellement) !
Donc, peut-être faudrait-il vérifier en premier lieu l'action régulière sur le diaphragme de la petite came située au niveau de la baïonnette à l'arrière de l'objectif. Ce pourrait être une piste.

[vince_51]

Bonjour,
je suppose que le sigma 8-16 est trop court pour toi.
Sinon toujours chez sigma il y a un 17-35 f/1.8 en préparation, quelques tests sont déjà sortis, ça m'a l'air d'être une tuerie.
Mais peut-être sera-t-il trop long cette fois ci.
Tout bien réflechit, est-ce que la slotion à ton problème ne se trouverait pas dans le post traitement ?
Pour info, j'utilise DxO, il vient à bout de quasiment toutes les déformations d'optiques.

[nautil]

Oui, je recherche un objectif zoom (plage + imprtante  qu'un 8-16: beaucoup trop limité le 16 en "quasi standard" pour un UGA), mais super bon, qui pique autant que mon actuel 12-24 Tokina, ne déforme pas, comme cet objectif très sain d'ailleurs..
Seul reproche que je ferais à cet objectif Tokina est son exposition non répétitive et sur ce point, les avis divergent... Un pb. de puce, une information de mesure mal transime au boitier ? car entre - 0,7 Il à - 1 IL; c'est trop comme erreur souvent répétée, mais une seconde photo corrige souvent cette erreur bizarre.
Second reproche au Tokina, certainement un traitement interne des lentille car cet objectif ne supporte que très mal les trop forts contre-jours, trop de flare, ghosts....
Peu de retours francs du 12-24 Nikon, je note....

[Ethéré]

En DX, j'ai eu le 12-24 Tokina remplacé par le 12-24 Nikon (plus un 11-16 Tokina)

C'est un vrai plus en terme homogénéité de l'image et avec un AF débrayable plus rapide (mais ça sur un UGA c'est secondaire).
Il est très bien construit très robuste avec un filetage 77mm ( la norme pour moi).

Un peut de distorsion entre 12 et 15mm mais cela se corrige plutôt bien (si besoin) surtout que le couple boitier/12-24mm est compatbile avec CaptureNX.


Donc mon avis, le 12-24mm Nikon est un excellent choix même s'il est un peu plus couteux que le Tokina.

)

[nautil]

Ton avis est très intéressant, car tu es donc passé du Tokina 12-24 vers le Nikon 12-24... exactement mon dilemme actuel voulant demander un peu plus à ce type de zoom; tu sembles confirmer un avantage.
Par rapport à ce qu'écrit Ken R. sur le 11-16, tu confirmerais aussi qu'il est excellent, tout le monde s'accorde à le dire, mais cette phrase me fait un poil douter.
"Nikon's 12-24mm is a precise, tough semi-pro lens. My 2004-vintage sample of Nikon 12-24mm is much sharper in the corners than this sample of brand-new Tokina (11-16)."
Tu dois trouver un avantage a avoir le Nikon 12-24 ET le Tokina 11-16, pour l'ouverture ?

[Ethéré]

C'est plus simple que cela. J'ai eu une bonne affaire avec le 11-16!
Je l'ai donc gardé!
;o)

[eric57]

Passer en FX ..... Et un 16-85........ (le 12-24 DX c'est un équivalant 18-36)
est ce une Co....ie  ??????

[nautil]

Le soucis pour moi de repasser en FX, c'est que je vais revouloir ces beaux objectifs à 2.8 que j'ai eu... à l'époque le 17-35 2.8.
Mais non.. trop cher, trop gros, trop lourd pour moi maintenant; je laisse ceci aux "pros".

Sinon, si vous avez une super méga bonne affaire comme "Ethéré", n'hésitez pas   

[Pr. Blurp]

Peu de retours francs du 12-24 Nikon, je note....

Vu son prix de vente, on n'est pas très nombreux à en avoir un, ceci pouvant expliquer celà.
Piqué irréprochable ... à f/8. A pleine ouverture (f/4) la PdC semble sensiblement plus courte que ce que les tables prédiraient pour une telle focale.
Les distorsions sont faibles, et comme son profil de correction est désormais renseigné dans la bibliothèque de LR (ver.4.0 et ultérieures), la correction est automatisable.
Je n'ai jamais noté de problèmes d'exposition (avec D200), de fantômes ou de voiles.
la MaP n'est pas des plus rapides malgré le SWM.

[nautil]

Miam... Voulant optimiser mes optiques (peu mais de bonnes qualités), je sens que celui-ci fera parti de la besace.
En attendant, je vais tester ce que donne le système Cokin P avec un porte filtre Slim et des dégradés gris neutre pour voir si les mesures d'expo. se calment un peu avec des scènes plus homogènes.
Merci.

[eric57]

Ma modeste expérience avec le Nikon 12-24 (utilisé sur D200/D80 avant la sortie du D700) :
Aucun reproche, pas trop de déformation en barillet (architecture), pas d'utilisation en "streetphoto", prêté à un copain depuis ....... Qui n'a jamais proposé de me le rendre 
Je le réutiliserai sans problème si je repassais au DX ( pas réellement envisage cependant   )

[néréflo]

Sigma 8-16 ou Tokina 11-16  .