Le résultat de ton test est surpenant même s'il ne me surprend pas.
Un objectif donne ses "meilleurs" résultats à pleine ouverture moins deux diaphs, tu aurais donc dû nous mettres les images
- du 17-55 à 5,6
- du 16-85 à 11 (parce que le 16-85 à 50 n'ouvre qu'à 5,6 !)
- et du 50 à 4
Mais dans ce cas, pas moyen de faire de comparaison (surtout qu'il manque les données Exif de l'image pour se faire une idée)…
Il faut donc te contenter, si tu veux comparer les résultats entre les objectifs, de choisir un diaphragme de travail commun aux 3 optiques, sans que celles-ci ne soient à pleine ouverture et sans que la diffraction ne vienne perturber le résultat… et, pour les zooms, une focale moyenne (parce que ce n'est pas aux extrêmes que les zooms donnent leur meilleur)
Sur un D300 (APS-C 12Mpix), la diffraction est visible dès f/16, sans avoir fait les calculs (+ contrôle sur images), je doute qu'il soit possible d'aller beaucoup au delà de f/8 sur le D7100 et autres boîtiers équipés du même type de capteur (APC-C 24 Mpix comme sur le D5200 et le D3200)…
Vu les flous d'arrière plan, les 3 images n'ont pas été fait au même diaph… et le 17-55 utilisé à 50 n'est pas utilisé à son avantage.
Pour aller plus loin, il ne faut pas oublier :
- que ce n'est pas uniquement pour se faire plaisir que les fabricants d'objectifs font évoluer leur gamme : il connaissent la durée de vie d'un objectif et ont une idée, lors de la conception, de ce que sera le boîtier sur lequel sera monté l'objectif 5 ou 6 ans après sa conception.
- l'AF-S 50mm f/1.8 G date de 2011 et a remplacé le 50mm f/1.8 AF-D de 2002 qui est encore au catalogue car doté d'une bague de diaph
- le 16-85 date de 2008, le 17-55 de 2003…
- que, quand il n'y a pas de filtre anti-aliasing sur le capteur, c'est que c'est l'objectif qui fait le boulot (j'ai à peine déformé les propos de René Bouillot)…
- qu'il ne faut pas rêver, 24 Mpix sur un capteur APS-C, il faut vraiement du très très bon objectif pour alimenter ces micro-pixels (en plus stabilisé parceque le moindre déplacement du boîtier se voit - j'ai déjà des problèmes avec mes focales fixes non stabilisées sur un D90… et avec un réglage fin de front/back focus)
Il ne faut enfin jamais oublier 3 choses :
- une photo ne se regarde pas en zoomant à fond sur l'écran du boîtier ou de l'ordi : 24 Mpix te donnent la possibilité de faire de l'impression en 40 x 60 mais un tirage 40 x 60 ça ne se regarde pas avec un compte-fil. A distance d'examen normale, combien voit-on de pixels ?
- dans mon sac d'appareil photo, j'ai la place pour mon D90 avec son zoom de base et 2 focales fixes et un flash… le 17-55 est beau, gros et lourd (et cher mais quand on aime on ne compte pas). J'utilise le 17-55 au boulot sur un D300 monté dans 95 % du temps sur pied. C'est un très bon objectif même si son range est limité et qu'il n'est pas stabilisé mais une heure de prise de vue à la main relève de la torture
- si un boîtier APS-C de 24 Mpix à 1150 € équipé d'un zoom sortait le même boulot qu'un dos numérique sur un moyen format équipé d'une focale fixe, pourquoi PhaseOne, Hasselblad et quelques autres existent-ils encore ?
A+
Laurent Galmiche