[bly6528]

Bonsoir,

Si tu passes au D800, il va falloir un ordinateur récent, car il arrive qu'on ait à traiter des fichiers à 80 Mo.
Mon avis sur ton parc optique :

- NIKKOR AFD 24 mm f/2,8 => inutilisable avant f/8
- NIKKOR AFD 35 mm f/2 => idem
- NIKKOR AFS 50 mm f/1,4 => utilisable à partir de f/2,8 et c'est pareil pour l'AFS f/1,8
- NIKKOR AFD 85 mm f/1,8 => je ne le connais pas mais il reste très bon d'après certain retours
- NIKKOR AFS VR 105 mm f/2,8 => idem
- NIKKOR AFD 180 mm f/2,8 G IF-ED Micro => je ne le connais pas mais je crois que c'est à oublier
- NIKKOR AFS VR 16-85 mm f/35-5,6 DX => Je ne le connais pas
- NIKKOR AFD 80-200 mm f/2,8 => J'en ai un mais je n'ai pas encore d'opinion, car ne ne l'ai pas encore testé
- VOIGTLANDER 20mm f/3,5 => Je ne le connais pas
- VOIGTLANDER 58mm f/1,4 Nokton => idem

Quelque mois avant la réception de mon D800E, j'ai acheté un 50 AFS f/1,8 pour remplacer mon 50 AF f/1,8 histoire de ne pas être à poil avec ce boitier.   J'ai complété par un AFS 24-70 f/2,8 pour remplacer le 35 AFD f/2 et le 24 AFD f/2,8. Finalement j'ai toujours utilisé le 24 AFD à f/8 car le 24-70 a une trop forte distorsion géométrique. Dernièrement j'ai reçu un 14-24 f/2,8 et c'est un pur bonheur mais ça reste pour un usage spécifique quant on arrive à des focales < à 20 mm.

[didierropers]

C'est relatif : j'ai tiré de très beaux A3 avec un D70 (6 mp) et des A2 pas ridicules du tout avec un D700 (12 mp)... Alors avec les 24 mp du D600 on a déjà de quoi voir venir quand même ! A mon avis les 36 mp c'est surtout utile pour les agences et les gros recadreurs.
Buzzz

Oui, moi aussi Buzz j'ai tiré du A2 avec le D700 et c'est sans aucun problème. Mon propos était justement de dire que les 24 MP du D600 étaient largement suffisants pour quelqu'un qui dit ne pas avoir besoin de grands tirages et que,, dans ce cas, la résolution du D800 était inutile.

[elcliclac]

Pour ma modeste part, je ne suis pas convaincu de ce raisonnement
Je ne connais pas le boitier d600, mais il me semble avoir compris que ce n'est plus tout à fait la même ergonomie, et l'ergonomie, surtout la façon de pouvoir accéder aux différents réglages etc... est un facteur à ne pas négliger ... c'est pour cela que je me suis jeté sur le d800 , et je ne regrette pas ce choix ... sans parler des 24 ou 36 mpix , je pense qu'il vaudrait mieux essayer les deux boitiers pour se faire une opinion précise ... le poids des fichiers n'est pas vraiment un gros problème ... Voilà, ma façon de penser, elle vaut ce qu'elle vaut , mais, je trouve que ce n'est pas le fait de juger sur le nombre de pixels qu'il faut seulement prendre en compte. bonne journée

[domalo]

Bonjour,

on peut également choisir le D600 pour des raisons d'ergonomie, c'est ce que j'ai fait en venant du D90, j'avais mieux en main le D600 et 24Mpx me suffisent. C'est peut-être une question d'habitude et celui qui vient d'un D700 préfèrera sûrement l'ergonomie du D800. Je n'aime pas les gros boitiers, j'ai un Olympus XZ1 avec qui je m'amuse bien. Je ne sais pas où me mènera mon expérience FX mais à terme je ne serais pas étonné de finir avec un hybride à visée confortable, doté d'un AF de course et équipé d'optiques légères et lumineuses!

bonne journée

[herbert ejzenberg]

Merci encore à vous pour toutes vos remarques qui confirment mon sentiment même si cela ne me permet pas de prendre encore ma décision.
Je me suis rendu compte d'une petite erreur dans la liste de mes optiques (que les spécialistes auront surement notée ... )
- NIKKOR AFS VR 105 mm f/2,8  IF-ED Micro
- NIKKOR AFD 180 mm f/2,8
En fait, je ne suis pas sur -  si je ne change pas une bonne partie de mes optiques - de noter une différence appréciable entre mon D 300 et le D 600 ou le D 800 / 800 E. ...
Bref, est-ce que cela vaut la peine et le budget ?

[phonem]

Merci encore à vous pour toutes vos remarques qui confirment mon sentiment même si cela ne me permet pas de prendre encore ma décision.
Je me suis rendu compte d'une petite erreur dans la liste de mes optiques (que les spécialistes auront surement notée ... )
- NIKKOR AFS VR 105 mm f/2,8  IF-ED Micro
- NIKKOR AFD 180 mm f/2,8
En fait, je ne suis pas sur -  si je ne change pas une bonne partie de mes optiques - de noter une différence appréciable entre mon D 300 et le D 600 ou le D 800 / 800 E. ...
Bref, est-ce que cela vaut la peine et le budget ?

Il reste quand même la différence entre le plein format et le format DX ... pour prendre du plaisir à travailler les nuances de flou et pour redécouvrir ses optiques.  :cool:

[Philphil]

Oui oui on peut être déçu ! je ne parle pas de la qualité d'images ou là bien entendu y a pas photo  mais de petits détails... comme la couverture des collimateurs ( je me répète) le coté un peu plastoc ... à oui faut savoir que je suis un exigeant ...

Mais pas trop exigeant sur la qualité des images, apparemment.  

[Pierre]

Mdr! Oui un peu quand même... vu que le capteur du D600 me semble très bon, c'est juste les autres petits détails ergonomique, fonctionnalités qui me laissent sur ma faim... Les 36M oui bien sûr... mais pour mes besoins un 24M suffirait.

C'est pour cela que je le répète le choix d'un boitier au delà de toutes les spécificités techniques, il y a aussi l'ergonomie et "l'affectif" que l'on peu avoir avec un boitier et là c'est donc le coté plus personnel qui entre en jeu.

Il n'y a pas de "mauvais" boitier, juste que certais peuvent ne pas nous convenir.

[Buzzz]

Pour les capteurs AF je n'ai pas connu de situation réelle où il m'a manqué quelque chose...

+1

Quand je pense qu'il n'y a que 5 collimateurs AF sur mon F5 (et je ne parlerai pas des F4, F90 etc qui n'en ont qu'un seul !), ça ne m'a jamais empêché de faire des photos. Surtout que pour que les capteurs latéraux servent à quelque chose en pratique, il faut qu'ils soient suffisamment sensibles...

Buzzz

[Buzzz]

Je ne connais pas le boitier d600, mais il me semble avoir compris que ce n'est plus tout à fait la même ergonomie, et l'ergonomie, surtout la façon de pouvoir accéder aux différents réglages etc... est un facteur à ne pas négliger ...

C'est vrai mais dans une certaine mesure seulement. L'ergonomie du D600 correspond à celle du D7000, c'est à dire à celle de la gamme en-dessous. Elle est sans doute un peu moins fonctionnelle mais cela reste quand même à relativiser : l'ergonomie du D600 est très bonne, ce n'est pas un jetable en carton !

A mon avis les 2 points qui font vraiment la différence entre le D600 et le D800 en faveur de ce dernier, c'est 1/ la construction (quand on utilise des objos très lourds la différence compte) et 2/ la résolution (important quand on bosse avec des agences ou si on est un très gros recadreur). Le reste c'est plus ou moins des détails il me semble.

Les moins du D800 à mon avis c'est une grosse exigence optique (pour moi devoir utiliser le mode crop x1.2 même avec des objos récents et chers est une hérésie) et une cadence indigente comparée à celle de son prédécesseur ou du concurrent Canon (5D Mk3).

Buzzz

[valere]

En fait, je ne suis pas sur -  si je ne change pas une bonne partie de mes optiques - de noter une différence appréciable entre mon D 300 et le D 600 ou le D 800 / 800 E. ...
Bref, est-ce que cela vaut la peine et le budget ?

Pas noter de différence entre le D300 et le D600/800 sans changer tes optiques, euh.... j'irais pas jusque là des petits détails comme la dynamique ou l'extraordinaire comportement à haute sensibilité devrait être un peu visible (t'exploser aux yeux)... sans parler de la différence DX/FX. Je serais toi je ne serais guère inquiet sur ce plan... qu'avec tes optiques la différence entre le D600 et le D800 soit plus délicate à photo dans des conditions comparables (taille d'affichage/tirage) certainement.

Encore une fois quand on a essayé le 800 on a l'impression que le 600 fait plastoc (même impression pour ma part quand je passe du D4 au 800, pire du D4 au 600) mais on ne photographie pas avec des impressions...

Je dirais que si on photographie avec des impressions, mais pas des impressions du boitier 
Désolé j'étais tenté...

[elcliclac]

Les moins du D800 à mon avis c'est une grosse exigence optique (pour moi devoir utiliser le ratio 4:3 même avec des objos récents et chers est une hérésie) et une cadence indigente comparée à celle de son prédécesseur ou du concurrent Canon (5D Mk3).

Buzzz

Bonjour
Cette phrase m'interpelle ... j'aimerai bien comprendre ... sur le d700, comme sur le d800 je suis à un ratio de 2:3 ? Non ? Je ne comprends pas le (4:3) , pour moi il n'existe pas ...
Pour le reste, il est vrai que venant du d700 , j'aurai sans doute eu l'impression de faire marche arrière par rapport au poids et à l'ergonomie du boitier ...
Quant au reste, je me marre lorsque l'on parle de poids ... pour moi le plus lourd c'est l'optique le boitier + le 24-70 ce n'est pas mal déjà, mais si l'on y visse le 70-200 , effectivement cela commence a faire lourd (enfin pour moi) mais, malgré cela, un boitier trop léger par rapport à l'optique ne ferais pas bon ménage avec ma tremblitude , le poids stabilise ...
C'est certain pour ceux qui travaillait avec un d7000 que le d600 va très bien ... mais, bon ... chacun voit midi à sa porte ..  si l'on cherche la discrétion, de toute façon avec un boitier réflex c'est râpé ...

[Buzzz]

Bonjour
Cette phrase m'interpelle ... j'aimerai bien comprendre ... sur le d700, comme sur le d800 je suis à un ratio de 2:3 ? Non ? Je ne comprends pas le (4:3) , pour moi il n'existe pas ...

Le D800 permet différents ratios d'image, dont le crop x1.2 qui est utilisé par exemple quand un objectif est considéré comme trop juste en performances dans les angles... Par exemple JMS utilise ce ratio avec le 24-70/2.8 AFS, ce qui donne à 24 mm un angle de champ équivalent à celui d'un 28 mm.

Voilà ce qu'on peut lire sur le site Nikon :

Couverture de l'image : FX (36 x 24) : environ 100 % (verticalement et horizontalement) ; 1,2x (30 x 20) : environ 97 % (verticalement et horizontalement) ; DX (24 x 16) : environ 97 % (verticalement et horizontalement) ; 5:4 (30 x 24) : environ 97 % horizontalement et 100 % verticalement

Buzzz

[tigerwoods]

Le D800 permet différents ratios d'image, dont le 2:3 [...]
Voilà ce qu'on peut lire sur le site Nikon :

Couverture de l'image : FX (36 x 24) : environ 100 % (verticalement et horizontalement) ; 1,2x (30 x 20) : environ 97 % (verticalement et horizontalement) ; DX (24 x 16) : environ 97 % (verticalement et horizontalement) ; 5:4 (30 x 24) : environ 97 % horizontalement et 100 % verticalement

C'est pas clair ton truc. Elcliclac te parles de 4:3, tu répond 2:3 et tu cites Nikon pour du 5:4.
  j'ai mal à la tête... T'as pas une aspirine ?

[elcliclac]

Bonjour
C'est bien BUZZ qui parlait de 4:3 , or j'ai vérifié dans les menus
On a le choix du FX c'est à dire le 3/2 ou le DX , je suppose pour éventuellement les objectifs DX
ou alors un ration 5/4 effectivement qui fera du 6144X4912 pixels ... (pourquoi ce dernier format ? y a t-il un avantage ? Merci !  faut que je teste, j'ai l'habitude de rester en 2/3 , bien que le format carré m'intéresserai d'avantage, mais cela se fait bien en post traitement avec tous ces pixels, il en restent assez