[OLDNIKON]

Zoom 17/55 D200   Habit de Matador.

[OLDNIKON]

Message supprimé.

[nikonchester]

Super OLDNIKON l'habit de matador, j'adore.

[PHOTOKOR]

A rvfr:

- Même n'étant pas spécialiste de l'optique appliquée tu dois bien te douter qu'il s'agit là d'un domaine de très haute technologie mettant en oeuvre des calculs optiques particulièrement sophistiqués, une chimie des verres high-tech et des moyens de tests et de production les plus avancés. Tout ceci pour te dire qu'il est impossible par un paramètre unique caractériser les performance d'une optique moderne: on est loin des premiers triplets de la fin du 19ème siècle!

- Si l'on se limitait uniquement aux deux zooms caractéristiques de la gamme pro moderne de Nikon: le Nikkor AF-S 17-35mm f/2,8 D IF-ED et le Nikkor AF-S 70-200mm f/2,8 G IF-ED VR, on verait très rapidement, au seul examen des corbes FTM, qu'en fonction de l'ouverture et la focale les performances ne sont pas identiques:
- Par exemple, sur le 17-35mm, à la plus petite focale, la courbure de champ est plus prononcée aux grandes ouvertures (avec une très bonne résolution au centre de l'image) qui se réduit et tend à s'équilibrer aux plus petites ouvertures. Cependant, à partir de f/11 la diffraction intervient assez brutalement pour réduire les performances sur tout le champ. De plus, sans parler de la distorsion, du vignettage et des aberrations chromatiques, le contraste est plus faible à pleine ouverture et beaucoup de grand-angulaires sont très sensibles au flare (traitement des lamelles de diaphragme non optimisé, un trop grand nombre d'éléments optiques, traitement multicouche de la lentille frontale manquant d'efficacité, paresoleil insuffisant ou mal étudié). Ensuite, à la focale moyenne (24mm), l'objectif atteint ses meilleures performances pour, de nouveau, les voir baisser à la plus grande focale (35mm).
- En ce qui concerne le 70-200mm, c'est un peu différent: performances maxi à 70mm, petite baisse à 135mm et baisse sensible à 200mm. Mais toujours de très haut niveau.

- Pour conclure, on pourra dire qu'un zoom pourrait être meilleur qu'un autre dans sa fourchette d'amplitude. Par contre, un transstandard aura toujours de meilleures performances qu'un télézoom dont le pouvoir résolvant sera toujours plus faible à 200mm que celui d'un transstandard à la focale de 50mm. Par contre, ce même télézoom, sera mieux corrigé au niveau de la distorsion, du vignettage et des aberrations chromatiques que le grand-angulaire à la focale de 17mm.

Cordialement,
Photokor.

[OLDNIKON]

Je n'ai pas de culture technologique en photo,autodidacte je procéde par instinct,pas à pas,et,pour moi une optique photo doit en plus du piqué pouvoir rendre les images que l'on voit avec le modelé,la finesse,et,quelque soient les conditions de lumiére.Mon 17/55 je lui fait confiance,comme je faisais confiance au 35 de mon M4.Si je me plante c'est que je me suis planté sur les réglages de mon boitier,un point c'est tout.En conclusion le piqué n'est pas l'essentiel,la qualité d'une optique c'est un tout.
Amitiés.

[rvfr]

Merci à tous pour vos réponses.

[Jean-Loup]

Dur de répondre à cette question. Tout dépend de la conception de l'objectif. le piqué ( plus exactement le pouvoir séparateur en trais/mm )n'est pas un facteur de choix pour moi.
 par exemple le 85 AIS F/1.4 pique beaucoup moins que le F/1.8,  ce qui en fait un superbe objectif de portrait, car plus naturel et adoussissant les defaults du sujet.
Il est généralement acquis qu'un objectif ayant plus de 100 traits/mm est un très bon objectif ( attention ceci n'est valable qu'en argentique ! le pixel informatique ayant une taille fixe ! )

[jef]

N'oublions pas que le "piqué" n'est qu'une impression, donc subjectif.
Il s'assoit souvent sur deux valeurs mesurables : micro-contraste et pouvoir séparateur.

[griffe]

intéressant le sujet..

[BERTRAND]

Bonjour,

Si, comme vous le dites, Jef, le piqué " ...s'assoit sur deux valeurs mesurables : micro-contraste et pouvoir séparateur." il est donc logiquement un fait objectif ;
or vous écrivez d'entrée que "...le piqué n'est qu'une impression, donc subjectif."

Mon vieux copain de Nikon F et moi-même sentons qu'il y à là, en votre pensée, une aimable contradiction.

Nous pensons, plus rationnellement, que le "piqué" est défini par des critères mesurables, il est alors une valeur quantifiable, il n'est donc pas subjectif mais objectif.
 
Cordialement.

[lro75]

j'ai un sigma 18-50 f2.8 DX macro pour mon D80.
Le piqué est très bon.

[jef]

Pas du tout de contradiction.
J'essayais de préparer une explication, mais sans dessin, ce n'est pas facile, alors je laisse un lien ou j'ai trouvé une image qui correspond à ce que je pensais : http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Disons qu'une image peut contenir plus de détails (grande résolution, pouvoir séparateur élevé, en paires/mm), mais avoir un micro-contraste plus faible (transitions entre zones sombres et claires) qu'une autre.
Laquelle est la plus piquée ?
Pourtant, micro-contraste et résolutions sont mesurables...

[netz]

celui qui pique le plus c'est le 70-200 VR et celui qui pique le plus a plein ouverture c'est le 17-35.   Mais tout est relatif!

ajouté:

selon les test de photo zone, le 70-200 celui qui depasse la barre de mesure! le seul, mais pas a plein ouverture. le 17-35 est le seul qui pique autant a pleine ouverture, mais j'ai jamais testé moi même ces optiques.

[alain95]

Zoom le plus piqué, ça dépend aussi de l'ouverture.

Parmi les zooms que j'ai eu
- 28-70 F3.5-4.5 : moyen à pleine ouverture, très bon en diaphragmant, mise au point précise,
- 18-70 F3.5-4.5 : très bon dès la pleine ouverture, mais mise au point décalée en grand angle.
- 18-125mm sigma : le meilleur, très bon piqué sauf en grand angle sur le bord gauche (décentrage), AF super précis
- 17-70mm sigma : bon piqué en diaphragmant, pb de mise au point décalée
- 18-200 VR : très bon piqué en grand angle, backfocus important en télé
- 18-55 II : mise au point décalée (backffocus), peut-être qu'avec une mise au point correcte, il serait très bon aussi (et mode macro pratique par rapport au 18-70.

Tous ces objectifs sont passés sur mon D200, ainsi que sur le D40 pour les AFS, les problèmes de backfocus sont du même ordre sur les deux boitiers (et sur un D80 prêté aussi). En mise au point manuelle ces zooms ont un piqué parfait.

Bref l'important n'est pas de savoir quel zoom à le meilleur piqué, la plupart des zooms modernes étant très bon, mais de savoir comment faire pour tomber sur un bon exemplaire ! Car un zoom au piqué fabuleux avec lequel même un D200 n'arrive pas à faire la mise au point automatique correctement, c'est pas terrible en pratique, ou alors en map manuelle.

[minute]

J'essayais de préparer une explication, mais sans dessin, ce n'est pas facile, alors je laisse un lien ou j'ai trouvé une image qui correspond à ce que je pensais :

http://pehache.free.fr/FOTECH/RESOLUTION_ETC/index.html

Moi ce que je retiens c'est la conclusion

"...Mais pour finir, on rappellera surtout que si il est bien beau de briller en société en parlant de résolution et d'acutance, encore plus beau de faire des images piquées, il n'en reste pas moins très recommandable de ne pas céder à une quelconque dictature du piqué de la mort qui tue, et qu'une image sans détail et pas nette peut aussi être une belle image".

J'achète mes objectifs en fontion de leurs caractèristiques première : plage de focale, VR, 2,8 et j'essaye d'éviter ceux reconnus comme pas trés bon. Après, avoir un piqué de malade qui n'est visible que sur un visionnage à 100%, n'est pas du tout ma préoccupation.
Je m'en veux plus de ne pas être assez créatif, plutôt que d'en vouloir à mon objectif de n'être pas assez piqué.