[Richm]

M'étant un peu précipité sur l'offre de Lightroom 4 à 80 €, j'ai omis les vérifications de base, à savoir la compatibilité avec mon PC.
Il se trouve que mon PC étant sur Windows XP, je ne peux pas installer Lightroom, qui demande un OS 64 bits.

Mon PC étant un peu vieux (et l'écran de mauvaise qualité), mais adapté pour les besoins autres que la photo, je ne suis pas motivé pour installer Vista ou Windows 7 ou 8 dessus, et je me dis que c'est peut être l'occasion de passer "en face", c'est à dire chez Mac.



La 1ère fonction du Mac sera bien entendu le traitement photo.


Le problème, c'est que je suis un peu perdu dans l'offre.
J'ai compris sur les autres fils de discussion que l'important était l'écran, et pas forcement la puissance de l'ordinateur.

Entre un Mac de bureau, et un Mac portable, je n'ai pas de préférence (la portabilité face à la taille de l'écran, les 2 arguments sont recevables).
Enfin, je vois aussi le Mac Mini (qui est une simple "tour" ? ) qui serait peut être un compromis entre les deux.



Bref, ne sachant quel critère regarder pour effectuer un choix, je recherche donc un conseil avisé auprès de vous

Comment choisissez vous entre Macbook Air, Macbook Pro, Imac, Mac mini ?

Ne sachant pas trop par quel bout je dois traiter cette question, tout avis est le bienvenu.

[Syronn]

J'ai achète un iMAC 21.5 il y a 1ans a peut prés, 2.5Ghz i5 16go de ram (que j'ai acheter séparément), sa fonctionne parfaitement pour le traitement des photos, j'ai calibré l'écran mais je doit être tomber sur un bon car il n'a presque pas modifié le rendu des couleurs.
C'est un super investissement, même pour la navigation ou tout autre application je suis convaincu pas apple.

Le Macbook sont beaucoup plus cher pour des performances equivalente et les Macpro ne sont pas trop utile je trouve pour un particulier lambda.

[david07]

Je rebondis sur les autres commentaires : parfaitement d'accord, tout pareil !
- Demandes-toi d'abord si tu as besoin d'un portable. Si oui, alors un MacBook fera parfaitement l'affaire.
- Sinon, un iMac. La différence : pour grosso modo le même prix, tu as un écran beaucoup plus grand et un petit peu plus de puissance, la portabilité en moins.

J'ai les deux. Un MacBook 13" assez ancien (5 ans : préhistorique même  ) et un iMac 27" cru 2009 (Core i7). J'utilise surtout Capture NX2.

Avec mon D90, je traitais tous mes RAW sur le MacBook. L'écran de 13" ne m'a jamais gêné. Question d'habitude.
Avec le D800, le MacBook peut dépanner mais il rame quand même pas mal. Désormais je traite tout via l'Imac. Qui doit avoir à peu près la même puissance que les MacBook actuels.

En terme de puissance, tu ne peux donc pas faire de mauvais choix dans la gamme Apple. N'importe quel modèle suffira. La question est plus celle du prix et de la mobilité.

Bien à toi,
David.

[Pooki]

Bonjour,

Je viens rajouter mon p'tit avis. J'ai un iMac à 2,8 avec 4 Go de Ram de 24,5 pouces. Photoshop CS4 et Lightroom 3 tournent très bien même simultanément. Pour la qualité d'écran tu ne vas pas être déçu, je suis horrifié lorsque je vois mes photos sur des écrans de pc de différentes gammes, elles sont nettement plus belles aux niveaux de tout sur un Mac.

Pour moi, un portable pour laisser sur un bureau n'a aucun interet. Pour ce qui est d'un iMac, c'est très bien mais attention aux prix des pièces si tu dois changer quelque chose. Mon graveur CD était mort, devis chez Apple pour le changer + de 200 Euros. J'ai préféré acheter un graveur externe.

Une bonne alternative est le Mac Mini (Entre 629 Euros et 829 Euros) avec l'écran Thunderbolt Display. Un écran de 27 pouces de bonne qualité (999 Euros). Au moins si tu veux changer plus tard, tu peux ne changer que le mac mini, ce qui te reviendra moins honereux que de racheter un iMac.

N'hésite pas également à aller faire un tour sur le REFURB Store d'Apple
REFURB Store d'Apple, il y a de temps en temps de bonnes affaires !!!

[Richm]

Pour préciser ma recherche, je suis qu'un modeste amateur, et je traiterai des Raw de mon D7000. je ne pense pas passez rapidement à un boitier 24 ou 36 MP, car je fais partie des râleurs qui trouvent que les capteurs hyperpixellisés ne servent pas à grand chose.
C'est aussi pour cela que je ne suis pas trop à cheval sur le nombre de ... chevaux fiscaux de la bête. "Sans maîtrise, la puissance ...."


Après réflexion, le côté portable n'est pas indispensable, car je ne pense pas traiter "en déplacement". Tout ça peut attendre que je sois rentré à la maison.

En voyage, je sauvegarde mes photos sur un Ipad par déchargement de la carte SD dans la tablette, et la tablette me permet l'accès internet quand je trouve du Wifi. Mes besoins de mobilité sont donc couverts de ce côté là.

Une bonne alternative est le Mac Mini (Entre 629 Euros et 829 Euros) avec l'écran Thunderbolt Display. Un écran de 27 pouces de bonne qualité (999 Euros). Au moins si tu veux changer plus tard, tu peux ne changer que le mac mini, ce qui te reviendra moins honereux que de racheter un iMac.

Je suis content que cette hypothèse sorte, car je me suis fait cette réflexion. Le Mac Mini a un tarif attractif, et il me semble être plus évolutif. Car quand on en change, on ne change pas l'écran. Et donc mettre une plus grosse somme dans un écran (que je garderai plus longtemps que la "tour") me parait être une bonne idée.

De plus, avoir un seul écran pour ma "tour PC" et le Mac mini est peut être possible ? Et me permettrai de faire d'une pierre 2 coups : garder mon PC, avoir un mac, et un bon écran, tout ca pour un prix correct.

[Pooki]

Personnellement lorsque je changerais mon iMac, c'est l'option que je vais retenir. Les mac Mini sont maintenant très bon et oui, en cas de changement, cela est moins cher.

Pour ce qui est de brancher un pc sur cet écran ça doit être faisable à l'aide d'un adaptateur.

EDIT :

J'ai trouvé CA pour le pc

[Richm]

Donc pour brancher un PC sur un écran Apple, la réponse est oui, à condition d'avoir la bonne carte graphique avec le bon connecteur en sortie.

Mais je pensais plutôt à l'inverse : prendre un bon "écran PC" d'une marque autre que Apple, et pouvoir y brancher l'Imac dessus.



Parce que chez Apple, il n'y a que cet écran 27 pouces, et rien d'autre ? Mon budget n'étant pas mirobolant, quelque chose d'un poil moins cher serait apprécié. Et plus passer du 17" à 27", ca va me donner des torticolis 

[Pooki]

Je ne pourras pas t'aider pour le choix d'un écran autre, je ne m'y connais pas assez. Pour ce qui est de la taille, je suis passé d'un 15 à un 24, ca ne m'a pas du tout dérangé, au contraire  Pense au futur et les opportunités que t'offrent un grand écran (ou 2 plus petit)

[Weepbitterly]

passer du 17" à 27", ca va me donner des torticolis

Non, parce que vu la taille du bestiau, tu vas aussi changer de bureau et de fauteuil

Un 22 ou 24 pouces paraît plus raisonnable.

[Richm]

Donc pour l'instant le Mac Mini à 629 € + un écran 22" ou 24" est la solution que je retiens.


Je suis preneur de conseil pour le choix d'un écran, compatible Mac Mini et PC (il faudra ensuite que je trouve une solution de switch pas trop pénible).
J'ai encore un peu de mal à comprendre les histoires de LED/ LCD / temps de réponse, et toutes les autres caractéristiques techniques des écrans.

[Richm]

J'ai aussi lu cela : que le 1920x1200 était d'un confort très intéressant.

Pour l'instant, mon choix se porte sur le Asus PA248Q :
http://www.lesnumeriques.com/moniteur-ecran-lcd/asus-pa248q-p13430/test.html

Il a l'air bon dans les couleurs et contrastes même avec les réglages d'usine (j'essayerai quand même de me procurer une sonde de calibration un jour).

[Jarjar]

Bonsoir,

Perso je ne choisirais pas cette marque pour un écran de traitement "photo". De plus, contrairement à ce que tu dis, le site dit "Point faibles

    Contraste sous la moyenne des moniteurs testés. "

Enfin, ne pas oublier que le site teste essentiellement les écrans pour un usage "jeux" et non pour la photo.

Cordialement

Jarjar

[Weepbitterly]

Entre 22" et 24" il ne faut pas hésiter et choisir le 24. Pour 2" en plus, avoir la HD en 1920p x 1200p

Il y a aussi des écrans HD en 22 pouces http://www.graphic-reseau.com/ecrans/ecrans/eizo-week/ecran-eizo-s2243w-noir-22-garantie-3-ans-sur-site-2-ans-retour-atelier.html#.UTp96ldWS8A

Ensuite, il faut voir l'espace disponible en largeur sur le plan de travail, et surtout en profondeur pour la distance écran/utilisateur, en comptant une distance mini supérieure ou égale à la diagonale de l'écran (55cm pour un 22 pouces, 60cm pour un 24 pouces, 68cm pour un 27 pouces...), en se rappelant que l'encombrement arrière d'un écran plat légèrement incliné avec son pied est de 15 bons cm, à rajouter à la diagonale d'écran, pour le cas général d'un bureau positionné contre un mur.

[Richm]

Merci Weep pour cette suggestion très intéressante, ainsi que pour ces informations techniques.

J'ai lu beaucoup de bien sur les Eizo, et surtout qu'il sont d'une qualité supérieure aux Apple, à prix identiques.



Pour le site lesnumériques, je ne savais pas qu'ils étaient orientés plutôt Jeux, c'est malheureusement le seul site que j'ai trouvé qui réalise un test complet et objectif.


J'avais lu cette petite faiblesse de contraste sur le Asus, mais il est difficile de trouver des 16/10 en 24", d'une qualité correcte à prix raisonnable (oui, bon, je sais que j'en demande beaucoup).

Donc je pense m'intéresser au Eizo de plus près, même si le prix est conséquent.

[Weepbitterly]

Eizo mais aussi NEC. Ce sont les deux références en écrans graphiques.

Chez NEC pratiquement toute la gamme est en dalle IPS.

Eizo a aussi une nouvelle gamme, "Ecoview" moins chère que ses traditionnels ColorEdge et Flexscan, mais bien sur moins performante.