[Garik]

Bonjour,

j'avais l'intention dans les mois qui viennent de m'initier a la photo animalière de moyenne montagne (Auvergne), j'entend par là les gros rapaces de la région, faucon pelerin (en vol) et la faune sauvage comme le chamois et le mouflon.
Je me demandai ce que vous pensiez de ce zoom télé pour ce type de photo ?? et sinon quel serai le caillou le mieu adapté dans une gamme de prix disons à peut près similaire.
Il sera couplé a mon D2X.

merci

[Garik]

pas d'avis... , personne n'a jamais utilisé cet objectif ???

[gugs]

il est tres bon et offre une flexibilite excellente pour le prix. Sur un D2x l'AF sera raisonnable mais pas ultra rapide.... sur le D50, l'AF sera trop lent (depend du moteur AF de l'appareil, l'objectif n'ayant pas de moteur). C'est la raison pour laquelle je lui ai prefere le Sigma 80-400OS (egalement stabilise) qui lui a un moteur et dont l'AF est plus rapide. Optiquement parlant ils se valent et j'ai pu faire pas mal de photos animalieres avec le Sigma y compris d'oiseaux en vol. Je pense que l'on devrait pouvoir faire la meme chose avec le Nikkor monte sur un boitier pro.
En ce qui concerne la qualite d'image (valable pour les deux objectifs), il vaut mieux fermer a f8-f11 aux focales longues pour avoir la qualite optimale (pique) mais les images sont deja bonnes (mais pas parfaites) a pleine ouverture.

[Garik]

Malheureusement moi mauvais en anglais...

Effectivement c'est un AF donc pas motorisé, voici un point sur lequel je n'avais pas réfléchis.... le D2X est rapide mais je ne suis finalement pas sur que ce soit sufisant pour des photos de rapaces en chasse (le piqué du zozio est tres rapide), merci de m'avoir fait pensé à cela.

Bon il ne me reste plusqu'a me documenter sur le sigma qui de plus est beaucoup moins cher...

merci encore

[Dimolden]

Salut Garik,
J'ai le 80-400 Nikon et j'aime beaucoup cet objectif...

Le 80-400 Nikon est excellent pour les images d'oiseaux au perchoir... Mais pour les images d'oiseaux en vol, sur un D2X, tu seras probablement déçu... Effectivement, il n'est pas rapide... Et en plus, il a beaucoup de difficulté à arrêter la recherche de mise au point sur les objets en mouvement... Il fait un va et vien sur toute la plage de mise au point...

Je ne connais pas tes finances, mais pour les oiseaux en vol, avec un D2X, il y a le 200mm f2 VR... sur le D2X, il se transforme à 300mm et si tu utilises la cadence ultra, il devient un 400mm f2 VR... Ok il est lourd !!!  Mais il est vraiment excellent en toutes occasions... Ici c'est une suggestion !

Denis

[patrik]

Pour le 80-400vr, je confirme les propos de Dimolden...mais pour tout le reste en animalier et sport j'en suis très satisfait, il est monté sur D70...prochainement sur D200......

[Garik]

salut Dimolden et Patrik

merci beaucoup de me confirmer la lanteur "possible" de l'AF du 80-400. Je pense en effet que cela doit etre une super optique mais dans l'utilisation plutot polivalente que je souhaite en faire, ça me semble difficile et il serai domage d'etre dèçu surtout à ce prix là

j'avais effectivement deja pensé au 200mm f:2 vr encore que mon premier choix se portait sur le AF-S VR 200-400 mm f/4.0G IF ED mais là on est carrement hors budjet pour les deux. je me suis fixé un maximum de 2200€ matériel neuf.

Et oui comme nous tous je voudrais le beure, l'argent du beure et le.......  

enfin, merci pour vos indications.

[voyonsvoir]

Le 200-400 ? Je le trouve pas très lumineux pour voir un animal caché dans un fourré ou un sous-bois (donc pour faire la mise au point). En grand télé (400mm) il n'ouvre qu'à 5,6 c'est bien le minimum pour que ton boitier fasse la mise au point !
Avec des sous (!) je préfère le 70-200 / 2,8 AFS-VR, il a toutes les qualités, mais je l'ai acheté d'occasion 1000 €, et j'y ajoute un TC 17 AFS II, la version qui permet de garder toutes les commandes de mon D200 ou de mon F100 et qui ne ferme que d'1 diaphragme (ça fait comme s'il était un zoom 105-300/4 !). Et pour prendre un animal peureux c'est déjà beaucoup sans trop bouger ! Sur un numérique c'est comme si on montait un 450 sur un argentique !
Qualité, luminosité, solidité, rapidité de MAP ! Rien que du bien !
Un 200/2 + un multiplicateur de focale => comme un 300 / 2,8 c'est pas mal mais pas AFS (c'est ultra-rapide)!
Vérifie ton budget pour ces ensembles.

[PhilR]

Le 200-400 ? Je le trouve pas très lumineux pour voir un animal caché dans un fourré ou un sous-bois (donc pour faire la mise au point). En grand télé (400mm) il n'ouvre qu'à 5,6 c'est bien le minimum pour que ton boitier fasse la mise au point !
Avec des sous (!) je préfère le 70-200 / 2,8 AFS-VR, il a toutes les qualités, mais je l'ai acheté d'occasion 1000 €, et j'y ajoute un TC 17 AFS II, la version qui permet de garder toutes les commandes de mon D200 ou de mon F100 et qui ne ferme que d'1 diaphragme (ça fait comme s'il était un zoom 105-300/4 !). Et pour prendre un animal peureux c'est déjà beaucoup sans trop bouger ! Sur un numérique c'est comme si on montait un 450 sur un argentique !
Qualité, luminosité, solidité, rapidité de MAP ! Rien que du bien !
Un 200/2 + un multiplicateur de focale => comme un 300 / 2,8 c'est pas mal mais pas AFS (c'est ultra-rapide)!
Vérifie ton budget pour ces ensembles.

Hum hum,

Le 200-400 ouvre à 4 et est AFS et VR, pas de problème de luminosité c'est aussi bien que 70-200/2.8 + TC1.4.

Le 200/2 est AFS et VR également donc avec un TC14 => 280/2.8 AFS + VR, avec le D2X ça nous fait donc un 560/2.8 AFS VR (en mode crop cadence ultra - 6Méga Pixels d'image par contre)

[Olivier]

Bon bon alors soyons plutôt clair :

Tout dépend de la qualité recherchée :

1) Le 80-400 sera bon lorsque la lumière sera présente, l'AF est lent, fait des va et vient en arrière et avant, cherche la MAP, ...mais si les animaux sont assez statiques, ça devrait être bon...mais probablement pas top

2) Le 200 F2...sera à mon goût trop court, même avec un TC 14, certes il supporte le TC17 et le TC20, mais reste un objectif cher, très cher et pas facile à "faire aller"...je trouve réellement dommage d'acheter un tel objectif pour faire de l'animalier, car il faut savoir une chose, le 200 F2 est abominable de qualité et de piqué...il est meilleur à F2 qu'à F5.6...si si vous lisez bien!

3) Le bon compromis reste le 200-400 F4 AFS VR, souplesse d'utilisation, supporte le TC 14, personnellement très largement utilisable à main levée (pour moi) mais n'atteind pas la qualité d'image d'un 400 F2.8 ou du 500 F4

A titre d'exemple, une mésange plein cadre en numérique, c'est 3.5mètre à 4 mètre maximum
A titre d'exemple, un renard plein cadre, c'est env. 15m maximum

Moralité faut pas croire qu'avec un 400mm vous allez faire des moineaux sur un arbre à 15m ou un renard dans un champ à 50m....enfin tout dépend la qualité que vous souhaitez!!

Priviligier les recherches sur les animaux, chercher les habitudes, comprendre, affûter et prendre beaucoup de temps sur le terrain.

Olivier

[Garik]

merci

donc si je rèsume pour mon usage qui est comme je le dis au debut un usage de débutant dans ce domaine là :

1) Nikkor AF VR 80-400 mm f/4.5-5.6D ED, prix correct - de 2000€, pas motorisé donc AF trop lent.... léger manque de luminosité à partir de 300mm, stabilisé = choix abandoné.

2) Nikkor AF-S VR 200 mm f/2G IF-ED, hors budjet + de 4000€, focale trop courte, stabilisé, parfait pour le reste = choix abandoné.

3) Nikkor AF-S VR 200-400 mm f/4.0G IF ED, Totalement hors budjet + de 7000€, meme pas la peine de parler du reste = choix abandoné.

Il est clair que quitte à monter a ces niveaux de prix là, je prendrai un Sigma 300-800 mm f/5.6 DG APO HSM EX. Mais il est malheureusement exclu pour le moment de mettre aussi cher.

4) Reste le Sigma 80-400 mm f/4.5-5.6 DG EX OS, budjet tres correct - de 1300€, apparament il aurai un AF assé rapide, il n'est pas HSM donc peut etre un petit peut bruyant, certainement un léger manque de luminosité à partir de 300mm, qualité optique certainement un peut moins bonne que les précédent (encore que...), stabilisé = je vais chercher un moyen de le tester ça ne doit pas etre le choix ultime, mais je pense que cela doit pouvoir etre un bon compromis pour démarer cette dicipline.

Comme le dis Olivier je ne m'attend pas a faire des miracles, mais juste à m'initier à un genre photographique qui m'est inconnu à ce jour, et ce pour un prix raisonnable

[Olivier]

ou un 300mm fixe F4 d'occas avec un TC 14, pourquoi pas...Jaco l'avait d'ailleurs proposé dans un autre fil sauf erreur!

Le 300mm F4 est bon voir très bon..avec un TC14, il serait tjr bon et ouvrira à F5.6...tu perds la stabilisation, certes pas hyper lumineux, mais qui dit optique fixe dit également qualité supérieure.

Olivier

[Garik]

Ben oui mais là quitte à perdre la stabilisation et à utiliser un TC14 ou 17 autan que je le couple a mon TOKINA 100-300 f:4   non ??  

arg ça ce complique... je sais plus quoi faire

[nikonchester]

Pourquoi qu'est ce qui te chagrine dans l'utilisation de ton Tokina avec un TC 1,4 ?

L'AF qui risque d'être plus poussif ? La perte de piqué ? Sinon il y aussi le Sigma 100-300mm F4 trés bon à pleine ouverture et doté du HSM, couplé à un TC 1,4 tu perdras très peu de piqué ou du moins ce sera pas pire qu'avec un 80-400mm mais tu n'auras plus la stab par contre ton budget s'en sortira mieux.

[Garik]

hoo rien ne me chagrine, si ce n'est de ne pas avoir de stabilisation et à ces focale là.... sans etre totalement indispensable, ça reste un plus, non ?

si je ne me trompe ça donnerai 300*1.5*1.4=630mm à f:5.6 vu les temps de poses au petit matin, je ne suis pas totalement mauvais, mais sans la stabilisation je le sent pas trop là... mais peut etre je me me trompe et en fait c'est un exercice simple.

autre question (quel curieu je fais) un objectif f:4 couplé à un TC17 ça donne bien f:6.3 au final ??