Sauf qu'aucun fabricant ne propose d'UGA fixe au format DX, donc il n'y a que des zooms. A noter que les UGA FX sont très chers et cessent d'être "Ultra" en DX.
Si la distorsion pose vraiment un problème que même l'informatique ne peut résoudre, seul le Nikon AFS 12-24 f/4 DX répond au critère.
Sinon, je te renverrais aussi (comme Luc) vers le Sigma 8-16. De toute façon, en architecture, on ferme à f/8 au moins et l'usage d'un pied est conseillé.
Le gros problème des optiques UGA en DX c'est le tiers extérieur qui est franchement flou même pour le 10-24 Nikon. Il faut fermer beaucoup pour avoir une image nette sur l’ensemble du capteur.
Le 12-24 est en effet très bon, mais voilà 12mm en DX ce n'est plus vraiment de l'ultra grand angle ce qui explique peut-être qu'il est meilleur dans les coins.
Je n'ai vu aucune optique bien piquée en UGA DX à grande ouverture. Par contre le 8-16mm Sigma en plus d'être un vrai ultra grand angle, il à un piqué très correct dès la pleine ouverture et est excellent une fois plus fermé. Il a aussi l'avantage de garder les lignes droites (ce n'est pas un fish eye). Et je ne dis pas que c'est le meilleur parce que je l'ai mais parce que je l'ai essayé et c'est le plus proche en DX de ce que qui est pour moi la meilleure optique UGA en FX (que j'ai) qui est le 14-24mm.
Pour les déformations géométriques (même complexe) un bon logiciel raw les supprimes quasi complètement et donc les lignes sont parfaitement droites. Par contre du flou sur le tiers extérieur aucun logiciel ne sais le corriger, ce qui est flou reste flou.
Donc mon avis c'est d'avoir l'optique la plus piquée possible et avec le moins possible d'aberration chromatique et la focale la plus courte sans être un fish eye pour avoir un vrai UGA. Les déformations géométriques sont avec un bon logiciel négligeables. De même que le vignettage est lui aussi très bien et facilement corrigeable.