[EboO]

Bonsoir,

Je ne sais pas si c'est très clair mais je m'interroge sur la fréquence à laquelle les objectifs sont renouvellés.
Le 70-300 de nikon date de 2006, alors que le tamron est plus récent et par conséquent il semble de meilleur facture.
C'est un achat que j'envisagerais dans quelques mois mais je voudrais savoir si les objectifs sont renouvellés régulièrement ou pas, histoire de ne pas en acheter un qui soit obsolète peu de temps après.

Merci.

[Sini]

Bonsoir,


Si dans toute la chaîne des éléments de l'appareillage du photographe, s'il y a un objet qui a une pérennité certaine, c'est bien l'objectif, ce qui n'empêche naturellement pas d'y avoir de nouvelles versions qui souvent ont une autre formule ou fonction additionnelle, mais rien n'oblige à suivre le renouvellement, on continue à faire de très belles photos avec des ai si le boîtier le permet.

Il n'y a donc à priori pas de durée prédéterminée à ma connaissance... ça ne veut pas dire que tu ne puisses être confronté au moment d'un achat à voir une nouvelle variante voire le jour...

[Weepbitterly]

Autant le renouvellement des boitiers suit un rythme assez régulier 18 à 24 mois en général, pour se remettre à jour du progrès technologique, autant la cadence de renouvellement des modèles d'objectifs est assez imprévisible. Et elle n'est propulsée par aucun progrès technologique notable.

La seule chose qu'on peut dire, c'est qu'un objectif qui n'est toujours pas AF-S et VR (pour les longues focales) a des chances d'être plus rapidement remis à jour. Bien que... c'est ce qu'on dit depuis des années du 80-400 et du 300 f/4 par exemple, et on ne voit rien venir.

[EboO]

Donc le 70-300 de nikon n'est pas près de s'améliorer je suppose.

[Pierre-44-58]

Bosoir,

Si un objectif est bon et donne toute satisfaction, quel est l'intérêt de le changer ?
De très vieilles optiques de type F transformées Ai fonctionnent parfaitement sur les boîtiers actuels…

Pour "causer" avec Weepbitterly, je ne vois pas l'intérêt à changer l'excellent AF-S 4/300, si ce n'est qu'à lui faire perdre sa précieuse bague des diaphragmes, et lui refiler un VR parfaitement inutile : tel qu'il est, il est parfait. Le transformer lui ferait prendre un surcoût inutile et probablement du poids, inutile également.

Quant au 70~300, il est vrai que ce n'est pas un foudre de guerre, et que Nikon aurait intérêt à améliorer sa qualité optique (surtout à 300 mm).

J'en reviens quand même au plus important : une grande optique, quelle que soit la marque, ne perd rien en vieillissant. Attendre perpétuellement un nouveau modèle me paraît illusoire, et empêche de faire l'essentiel : des photos !

[Blaco]

Salut,

Bel exemple avec le 24-70 que certains lui voient un successeur VR 

Et toujours rien. C'est vrai qu'il est très bon comme ça, quoi que certains disent qu'avec les 24 et 36 mp il commence à dater 

[EboO]

Je suis tout à fait d'accord sur les objectifs de qualité, simplement je prenais l'exemple du 70-300 qui paraît un poil plus faible que la concurrence ce qui est dommage. D'où ma question.
Mais en effet inutile de changer ce qui est excellent.

[eric57]

Je suis tout à fait d'accord sur les objectifs de qualité, simplement je prenais l'exemple du 70-300 qui paraît un poil plus faible que la concurrence ce qui est dommage. D'où ma question.
Mais en effet inutile de changer ce qui est excellent.

Sans mettre le 70-300 au rebut! pourquoi ne pas "se contenter" d'un 70-200/2.8VR, car un crop équiv. 300mm doit rester un cran au dessus du 70-300....... et pour la pérennité..............

[EboO]

À cause du prix 

[Sini]

Bin malheureusement qualité et prix ont souvent été de pair, même si ce n'est pas une affirmation toujours exacte (heureusement)

[EboO]

Ça ne me dérange pas mais vu que je débute je ne suis pas encore prêt psychologiquement à mettre 1000€ et plus dans un objectif, même s'il vieillit bien

[Sini]

"débute" mais ça n'empêche pas que tu as aussi droit à un bon objectif, le débutant de doit pas absolument passer par des "bouses", par les étapes successives, certains déboursent au final bien plus que s'il l'avaient acheté dès le début car au final c'est bien ça, bien souvent on fini par acquérir ce qu'on aurait dû acheter dès le début...

C'est pourquoi même si je suis piètre shooteur, ni même le temps de faire de la photo, j'ai un D700, comme presse-papier ça fait snob 

Non, trève de plaisanterie, il est clair qu'on n'a pas forcément besoin d'un truc ulta maxi pour faire de bonnes photos, ce que je veux dire c'est qu'il faut essayer de voir ce que pourrait être ton but et débuter avec le matos ad-hoc n'est pas plus mal, il te faudra peut-être étaler plus sur le temps pour avoir tous les accessoires mais ça sera toujours plus rapide qu'en achetant, revendant, racheter ...

[EboO]

Je suis tout à fait d'accord, là en l'occurrence j'ai un d3100 avec le 18-55 et un 55-200, ainsi qu'un 50 f/1.8 et ça me contente bien. Mais je me dis que j'aurais peut être dû attendre un peu prendre le 70-300... D'autant plus que je pense que le FF va se démocratiser et je préfère investir sur ce genre d'objectif désormais.

[eric57]

Je suis tout à fait d'accord, là en l'occurrence j'ai un d3100 avec le 18-55 et un 55-200, ainsi qu'un 50 f/1.8 et ça me contente bien. Mais je me dis que j'aurais peut être dû attendre un peu prendre le 70-300... D'autant plus que je pense que le FF va se démocratiser et je préfère investir sur ce genre d'objectif désormais.

Bien sûr le prix, mais comme sini, il vaut mieux faire l'effort une fois, que d'y revenir!! ça revient moins cher en fait.... mais oui, ça fait mal 
Le 50-200 n'est-il pas suffisant pour quelque temps encore (sur le D3100).... pour éviter l'étape 70-300.... qui lui devrait attendre un futur boitier FF.... qui dans 1 ou 2 ans possèdera combien de pixels??????? sûrement beaucoup!! ...... et le 70-300 sera certainement bien à la peine  .... et il faudra VITE le changer!!! un 70-200/2.8 acheté aujourd'hui (c'est pas obligatoire....) sera top avec le D3100, et a beaucoup plus de chances d'être à la hauteur dans un futur plus ou moins proche (FF  )

Perso, si le 70-200 est trop "lourd" aujourd'hui, je ne me précipiterai pas!!!!

Bonne réflexion 

HS : @Sini : salut, suis un peu débordé en ce moment, pas trop le temps d'écrire sur NP  ..... aux modos... promis je recommence pas ... c'est que j'ai pas le temps de lui faire un MP 

[pitchoune]

Je suis tout à fait d'accord, là en l'occurrence j'ai un d3100 avec le 18-55 et un 55-200, ainsi qu'un 50 f/1.8 et ça me contente bien. Mais je me dis que j'aurais peut être dû attendre un peu prendre le 70-300... D'autant plus que je pense que le FF va se démocratiser et je préfère investir sur ce genre d'objectif désormais.

Objectifs FF , tu veux dire  ?