[nico.dje]

Bonsoir à tous,

J'envisage prochainement d'investir dans un télé à ouverture constante. Ce serait ma première optique de ce type, et c'est pour monter sur un boîtier à capteur DX. Mais cela ne change pas grand chose à mes interrogations.

Pour un budget légèrement supérieur à 1000 euros, il y a le Sigma 70-200 mm f/2,8 et Nikon 70-200 f/4, ce sont 2 optiques qui me tentent bien. Je n'ai pas les moyens de m'offrir le Nikon 70-200 f/2,8, donc le Sigma 70-200 f/2,8 paraissait un choix judicieux pour moi. Mais avec l'arrivée du nouveau Nikon 70-200 f/4, ce n'est plus aussi facile, et j'hésite entre ces 2 derniers, leur prix étant relativement proche. Le Sigma a une plus grande ouverture, mais a-t-il une qualité de fabrication et des qualités optiques aussi bonnes que le Nikon f/4 ? D'autre part, pourquoi y a-t-il une telle différence de prix entre le Sigma 2,8 et le Nikon 2,8, alors que la politique tarifaire de Sigma n'était pas trop éloignée de Nikon d'après ce que je pensais : il y a un réelle différence de qualité entre les 2 ? Enfin il y a le Tamron 70-200 f/2,8 qui est alléchant, avec en plus un prix largement inférieur à 1000 euros. Avec quels sacrifices parvient-il à être aussi peu onéreux (à part l'absence de stab) ?

Je vous remercie d'avance pour vos réponses et éclaircissements sur ces 4 optiques.

Cela m'intéressera beaucoup.

Bonne soirée.

[néréflo]

La question qui reviens souvent  .

Le Sigma est apparemment bon, mais en dessous des Nikon 70-200 f/2.8 sur tous les points. Mais c'est tout à fait normal, les Nikon 70-200 f/2.8 sont tout simplement intouchables !

Le Sigma a un bon AF, moins bon que les Nikon AF-S f/2.8, meilleur que le Tamron qui lui n'est pas motorisé.

Niveau optique, le Sigma est en dessous à pleine ouverture, et s'améliore en fermant, mais moins bon que le Tamron.

En ce qui concerne le Nikon f/4, c'est encore trop tôt pour en parler, mais une chose est techniquement sûr, tu n'auras pas les mêmes résultats qu'avec une ouverture à f/2.8, même si il peut-être très bon optiquement.

Je m'intéresse aussi à ce sujet, mais à choisir, si c'est le budget qui pêche, je préfère me tourner vers une version d'il y a quelques années, mais qui a l'ouverture que je cherche  .

[voyonsvoir]

J'ai eu un Sigma et étais content ! Mais je suis passé sans hésitation au Nikon déjà parce qu'il est encore meilleur, et aussi parce qu'il a un anti-vibration efficace et rapide. En DX c'était excellent et maintenant que je suis passé au "plein format" j'en suis heureux. Je n'ai vu que des photos faites au Tamron et préfère sans hésitation le Nikon 2,8.
Le Nikon f:4 doit être bien mais je ne connais ni de vue ni d'essai ! Nikon a une réputation à maintenir !

[nico.dje]

J'ai eu un Sigma et étais content ! Mais je suis passé sans hésitation au Nikon déjà parce qu'il est encore meilleur, et aussi parce qu'il a un anti-vibration efficace et rapide.

Bonjour,

Tu veux dire que le système anti-vibration du Sigma t'a déçu ? Dans quel sens ? Je parle du Sigma 70-200 mm f/2,8 EX DG APO OS HSM, la version "actuelle". Avais-tu celui ci ou bien une optique plus ancienne ?

[didierropers]

A part le 70-200 VR f/2.8 Nikon qui cumule tous les avantages (sauf le prix ! ), les 3 autres ont leurs avantages et leurs défauts.
Peut-être faudrait-il commencer pas savoir à quoi tu destines cet objectif, cela t'aiderait à faire le bon choix

Par exemple, le Tamron est très bon sur le plan optique mais n'est pas stabilisé et son AF est en retrait par rapport aux autres : si c'est pour faire du portrait en lumière naturelle, il sera parfait. Si c'est pour faire du sport en salle, ça ne sera probablement pas le meilleur choix ...
Tout est question d'utilisation !

[nico.dje]

A part le 70-200 VR f/2.8 Nikon qui cumule tous les avantages (sauf le prix ! )...

... oui, c'est bien le prix qui me freine Et puis je n'ai pas besoin à mon niveau d'avoir une optique aussi exceptionnelle... je préfère y aller crescendo.

Peut-être faudrait-il commencer pas savoir à quoi tu destines cet objectif, cela t'aiderait à faire le bon choix

Cette phrase m'a fait réfléchir, merci ! J'exclus déjà le Tamron qui n'est ni motorisé ni stabilisé vu l'utilisation que je veux en faire, qui n'est pas du tout pour du portrait.

[didierropers]

Le Tamron est bel et bien motorisé.
Mais pas stabilisé.

[didierropers]

Quant a la stab pour du sport en salle elle est  si je ne me trompe pas , tout simplement inutile...

Tout à fait, ma phrase portait à confusion, j'en ai peur !
Le seul argument valable dans ce cas du sport en salle est la lenteur de l'AF.
La stabilisation peut manquer pour d'autres cas de figure : photo de spectacle par exemple. Dans ce cas, la lenteur de l'AF ne sera pas forcément pénalisante, mais l'absence de stabilisation le sera souvent.

[Bilbo15]

Ce sujet m'intéresse!
J'aimerais trouver un zoom pouvant aller jusqu'à 200 (voir plus mais bon ça devient trop encombrant après) et permettant d'avoir une ouverture importante.
Ca serait pour faire de la photo de spectacle/concert, portrait. D'ou l'importance du 2.8 pour le bokeh et la luminosité.

Je suis rapidement tombé sur les 80-200 de Nikon : AF, AF-D et AF-D new. Je parlerai pas des autres, trop chers pour moi.
Je suis déjà un peu paumé entre ces 3. Je crois comprendre qu'il n'y a pas de différence d'optique mais juste de système (à pompe ou bagues), et de vitesse d'AF. Mais je les trouve en occaz à des prix très différents : 350 pour le AF ou AF-D pompe et dans les 650 voir plus pour celui à bagues...
Donc 1ère question : payer le double pour la version à bague quel est l'intérêt? AF plus rapide? Est ce que ça se sentirait avec mon D90?

Ensuite, je commence de tomber sur les Tamron, Tokina et Sigma et là ça se complique! Il semble qu'ils soient tous dans un mouchoir de poche...  J'écarterai le sigma qui apparemment est pas top à pleine ouverture... Le Tamron aurait des problèmes de focus parfois... Resterait le Tokina...

Question bonus (mais peut être la plus importante!) : partir sur un 80-200 NON stabilisé et espérer faire des photos sans trépieds, c'est choquant ou pas? Je me dit que ça peut passer grâce à l'ouverture de 2.8 et en augmentant légèrement les ISO... Mais je voudrais pas me tromper.

[didierropers]

Je suis rapidement tombé sur les 80-200 de Nikon : AF, AF-D et AF-D new. Je parlerai pas des autres, trop chers pour moi.
Je suis déjà un peu paumé entre ces 3. Je crois comprendre qu'il n'y a pas de différence d'optique mais juste de système (à pompe ou bagues), et de vitesse d'AF. Mais je les trouve en occaz à des prix très différents : 350 pour le AF ou AF-D pompe et dans les 650 voir plus pour celui à bagues...

Si on tente un résumé :
- AF monobague : très bon optiquement mais AF très lent. A réserver pour un usage relativement statique (portrait, paysage ...). Aux alentours de 350 €
- AFD monobague : même formule optique mais AF beaucoup plus rapide. Aux alentours de 450-500 €
- AFD bibague : idem mais avec deux bagues. Aux alentours de 600 €.

Donc 1ère question : payer le double pour la version à bague quel est l'intérêt? AF plus rapide? Est ce que ça se sentirait avec mon D90?

La différence de prix tient à l'ergonomie. Le monobague est une ergonomie un peu datée et beaucoup préfèrent la version moderne. Cette dernière autorise aussi l'utilisation d'un collier de pied alors que c'est beaucoup plus compliqué avec le monobague.
Il circule aussi une légende au sujet du monobague qui serait un "aspirateur à poussière", ce qui est totalement faux mais la légende est tenace.
Bref, c'est la loi du marché : il y a plus de demande pour le bibagues et donc les prix montent !
Si on a pas besoin de travailler sur pied ou monopode, le bibague représente un investissement supplémentaire qui ne se justifie aucunement.

Question bonus (mais peut être la plus importante!) : partir sur un 80-200 NON stabilisé et espérer faire des photos sans trépieds, c'est choquant ou pas?

Aucun souci, c'est même une très bonne configuration. Il faut juste savoir que sur le boitiers du type D90, l'AF n'est pas très rapide. En effet, celui-ci repose sur la motorisation du boitier qui est correcte sans plus.

[Bilbo15]

OK c'est ce que je pensais. A priori, je pense préférer le système à pompe. J'ai trouvé un vieux Makinon 80-200 à pompe qui était à mon père et je le trouvais super facile d'utilisation : une bague pour tout : MAP et focale. Pour le trépied, je pense surtout l'utiliser à la main, donc ça ira comme ça.
Il me faudrait donc un AF-D. Je vais en guetter un pas cher en occaz après Noël.

[Gbe7034]

Pour info, le Tamron 70-200 2.8 va sortir sous peu en version stabilisée

[néréflo]

Version prix multiplié par 3 aussi  .

[Gbe7034]

On verra ce qu'il a dans le ventre...

[néréflo]

Je pense qu'il sera de la trempe de leur dernier 24-70, c'est à dire très très bon  .