[pierrelelyonnais]

Revois tes certitudes, une formule optique ne tient pas compte de la taille du capteur, le chiffre F2,8 est le résultat d'une formule optique soit la focale divisée par le diamètre de l'ouverture. Si tu réduit le diamètre de ton optique tu n'as plus une ouverture de F2,8. Et donc ton Dx ne réduit pas le diamètre de ton optique. La seule chose que fait le DX c'est recadrer et donc ne prendre que le meilleur de l'optique mais cela ne change rien sur la luminosité.

Ne te méprend pas sur mon compte, je n'ai aucune certitude, juste envie de comprendre et de profiter de l'expérience de ceux qui savent 

[nico.dje]

Cela dit, si je prends le problème à l'envers, 300/5.6=54
Donc quelle nécessité d'un diamètre 67? 

Pour le 70-300mm, le "54" que tu calcules, c'est le diamètre du cercle formé par le diaph ouvert au maxi, à la focale 300mm, pas de lien avec le "67" qui est le diamètre du filtre et donc environ le diamètre de la lentille frontale.

[pierrelelyonnais]

Pour le 70-300mm, le "54" que tu calcules, c'est le diamètre du cercle formé par le diaph ouvert au maxi, à la focale 300mm, pas de lien avec le "67" qui est le diamètre du filtre et donc environ le diamètre de la lentille frontale.

Je supposais qu'ils étaient plus ou moins liés.
De plus, LViatour parle bien de lentille frontale: "Sur un télé pour obtenir  un 150mm F2,8 il faut une lentille frontale de 150mm  divisée par 2,8 soit environ 54mm de diamètre"

[Weepbitterly]

Prends n'importe quel objectif au hasard. Tu verras que le diamètre du filtre est plus important que celui de la lentille frontale. Et heureusement, sinon vignetage garanti.

[nico.dje]

Je supposais qu'ils étaient plus ou moins liés.
De plus, LViatour parle bien de lentille frontale: "Sur un télé pour obtenir  un 150mm F2,8 il faut une lentille frontale de 150mm  divisée par 2,8 soit environ 54mm de diamètre"

Selon moi, le diamètre de la lentille frontale est toujours au moins égal, voire plus grand selon les optiques, que celui du diaph à son ouverture maxi. Ce que voulait dire LViatour, je pense, c'est que plus l'ouverture maxi est grande et plus la focale est longue, plus le diamètre du cercle formé par le diaph à son ouverture max est grand, et donc plus la lentille frontale (dont le diamètre est au moins égal voire plus) est large.

Concernant le diamètre du filtre, il est lui encore un peu supérieur à celui de la lentille frontale, comme vient de me le faire réaliser Weep (je viens de regarder sur mes optiques à l'instant, j'avais jamais fait gaffe).

[LViatour]

Oui j'ai bien compris, mais l'avantage du DX c'est justement de gagner ce rapport de 1.5, donc si c'est pour le perdre en se disant que c'est l'équivalent 24x36 c'est dommage quand même.
De plus, je constate ceci:
Nikon 70-300 4.5/5.6: Poids:745g    Dim:80x143mm    Diam Filtre: 67mm
Nikon 55-300 4.5/5.6: Poids:530g    Dim:76x123mm    Diam Filtre: 58mm
Comment on explique ca?

Le diamètre du filtre est une chose le diamètre utile de la lentille en est une autre.
Il y a aussi un diaphragme qui limite le diamètre réel de l’optique mais tu remarqueras que l'ouverture minimum est respecté:
300 divisé par F5,6= 54mm et les deux optiques ont un diamètre supérieur donc la règle est bien respecté.

[Weepbitterly]

Le diamètre du filtre, c'est un simple problème mécanique : le pas de vis porte-filtre est à l'intérieur de l'objectif (et celui du filtre à l'extérieur de sa monture). Il faut laisser la place pour que l'épaisseur de la monture du filtre n'empiète pas sur l'angle de champ de l'optique. D'où la nécessité d' un diamètre plus important que celui la lentille frontale.

[LViatour]

Comme l'a déjà dit LViatour, f/2.8, puisque c'est le chiffre dont on parle, veut bien dire F -- pour focale-- divisé par 2.8. Soit un cercle laissant passer la lumière (= le diaphragme) de diamètre 200/2.8= 71mm.

Pour avoir la "même" focale, ou plus exactement le cadrage équivalent en DX, tu n'as pas besoin d'un 200mm mais d'un 133mm, donc d'un ouverture de diamètre 47,5mm.

En DX, ton 200mm est un équivalent 300mm.

Oui nous sommes bien d'accord mais la perte de diamètre n'est donc pas lié au Dx mais bien à la perte de focale.
Et le titre du fil demande un 70-200 à ouverture constante pour DX. J'essaye donc d'éclaisir la chose en expliquant que DX ou FX à ouverture égale il n'y a strictement aucune différence et donc les 70-200F2,8 et F4 seront identique en DX et Fx il n'est donc pas possible sur cette plage focale de faire un modèle réduit pour le Dx.

[didierropers]

Tout à fait, le titre du fil n'est pas suffisamment explicite.
Il faudrait éclaircir ce qui est recherché :
- un 70-200 DX, dans ce cas il n'y a pas de "réduction" possible puisque c'est la luminosité à f/2.8 qui impose le diamètre de la lentille frontale.
- un "équivalent" 70-200 (c'est à dire un 50-135), et là il est possible de construire de zooms plus petits, compacts et légers.

[nico.dje]

Tout à fait, le titre du fil n'est pas suffisamment explicite.
Il faudrait éclaircir ce qui est recherché :
- un 70-200 DX, dans ce cas il n'y a pas de "réduction" possible puisque c'est la luminosité à f/2.8 qui impose le diamètre de la lentille frontale.
- un "équivalent" 70-200 (c'est à dire un 50-135), et là il est possible de construire de zooms plus petits, compacts et légers.

En effet... Je me posais la question pour un 70-200 spécialisé pour petit capteurs, avec donc un range de 105-300 en équivalence 24-36.

[didierropers]

Donc tu as ta réponse : poids et encombrement d'un 70-200 FX, mais à comparer avec le poids et l'encombrement d'un 105-300 f/2.8 FX !