[nico.dje]

Bonsoir,

Je désirerais assez prochainement investir dans un télé à ouverture constante.
J'ai actuellement un boîtier DX de la gamme amateur Nikon et compte investir prochainement dans un boîtier DX plus performant. J'attends avec impatience le remplaçant du D300s... en tout cas je suis sûr de ne pas vouloir passer au plein format pour l'instant.
Du coup, je cherche en premier lieu des optiques conçues pour petits capteurs (DX, ou "Di II" chez Tamron ou "DC" chez Sigma), qui auraient en plus un avantage au niveau du poids.
Des 70-200 2.8, on en trouve en pagaille chez toutes les marques, mais aucun spécialisé pour petit capteurs !
Est-ce moi qui n'ai pas bien cherché ? Ou bien n'en existe-t-il pas ? Si cela n'existe pas, je serai également intéressé de savoir pourquoi les fabricants ne jugent pas nécessaire de produire ce type d'optiques ? Si vous avez des infos, tout ceci m'intéressera beaucoup.
Merci d'avance pour votre réponse et bon WE photographique !

[didierropers]

A ma connaissance, il existe deux optiques développées pour le format DX qui ont un range équivalent aux 70-200 FX :
Tokina 50-135 f/2.8  http://www.lemondedelaphoto.com/Presentation,1414
Sigma 50-150 f/2.8  http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-APO-50-150mm-F2-8-sigle-EX,6747.html

[nico.dje]

Merci bien ! J'en ignorais l'existence !

Malheureusement le Tokina ne me conviendra pas car il n'est pas motorisé. Et le Sigma, d'après ce qui est dit, ne fait que 60 grammes de moins que leur classique 70-200 2.8, et est aussi encombrant... Etrange !

[gillis]

Bonjour, non non, le poids du sigma n'est pas étonnant puisque l'ouverture de 2.8 en fait un objectif lourd malgré sa spécialisation "petit-capteur", grosses lentilles, gros fût et stabilisation... Par contre si c'était pour moi, j'attendrai le 70-200 Nikon f/4 constant qui sort à la fin du mois, pas trop cher, beaucoup moins lourd et certainement très bon, qui  lui fonctionnera aussi bien en DX qu'en FX. Et une ouverture de f/4 constant c'est déjà très bien! Et stabilisé en plus. Ce qui te donnera un 105-300 de grande qualité sur boitier Aps-c.

[didierropers]

Et le Sigma, d'après ce qui est dit, ne fait que 60 grammes de moins que leur classique 70-200 2.8, et est aussi encombrant... Etrange !

C'et effectivement très étonnant et c'est le principal reproche qui lui est fait.
Normalement, le fait d'être limité au capteur DX et à 150 mm aurait du permettre à Sigma de construire un zoom bien plus léger donc le mystère demeure...

Et ta question est bien légitime : pourquoi aucun télézoom f/2.8 pour le format DX ?
Sans doute parce que ce genre de zoom coutant de toute façon assez cher, la plupart des acheteurs potentiels préfèreraient passer directement à une optique FX histoire de pouvoir le garder le jour où ils passeront sur ce format.
Une telle optique DX risquerait donc de très peu se vendre et aucun constructeur ne prend le pari.
Et à mon avis ça ne va pas aller en s'améiorant car aujourd'hui, plus personne ne parie sur la pérennité des boitiers DX haut de gamme.

[Weepbitterly]

Il n'y a qu'à regarder la gamme des zooms Nikon pour DX, toutes focales confondues : le seul à f/2.8 constant du catalogue est le 17-55.

L'avantage du DX se résume à : moins cher-moins gros-moins lourd. Des qualificatifs qui ne s’appliquent pas au 17-55, et pas plus au Sigma 50-150.

[Blaco]

Salut,

Drôle de question  les 70-200 sont tous compatibles en DX. D'ailleurs tous les objectifs FX sont compatibles DX. C'est le contraire qui pose problème (et encore...) 

Donc, ce n'est pas le problème particulier de ce type d'objectif, mais tous en général dû au facteur 1.5 

Il suffit de faire une division pour trouver la focale correspondante 

D'ailleurs, le 70-200 n'a de vrai sens que si on travaille avec la trilogie: 14-24 - 24-70 et 70-200, autrement c'est bien égal et cela dépend des autres objectifs que tu possède afin d'éviter un "trou" entre les focales  car des objectifs lumineux existent dans pleins de focales différentes. Certes pas toutes aussi excellentes que le 70-200 de Nikon 

[LViatour]

C'et effectivement très étonnant et c'est le principal reproche qui lui est fait.

Je vois pas trop comment réduire le poids d'un 150mm F2,8 ou d'un 200mm F2,8
Sur un télé pour obtenir  un 150mm F2,8 il faut une lentille frontale de 150mm  divisée par 2,8 soit environ 54mm de diamètre et cela c'est pareil en DX et en FX donc à moins de remplacer le verre par du plastique je vois pas comment réduire le poids d'une optique fortement ouverte de longue focale. 

Si tu veux donc un 200mm F2,8 pas de miracle tu auras une optique lourde et encombrante DX ou FX.

[didierropers]

Je vois pas trop comment réduire le poids d'un 150mm F2,8 ou d'un 200mm F2,8
Si tu veux donc un 200mm F2,8 pas de miracle tu auras une optique lourde et encombrante DX ou FX.

Bien entendu Luc, mais la question n'est pas vraiment celle-là.

Pour avoir le cadrage d'un 70-200 en FX, il suffirait d'une optique de 50-135 DX (en gros). Et ça, c'est bien moins lourd qu'un 70-200 (en théorie). C'est d'ailleurs le cas du Tokina qui pèse deux fois moins lourd que le 70-200 Nikon.

Donc la question est : pourquoi les constructeurs ne décident-ils pas de sortir ce genre d'optique pour les utilisateurs de DX ? Cela permettrait aux inconditionnels de ce format de sortir "léger" tout en ayant un cadrage et une luminosité semblable à ce que les 70-200 proposent aux utilisateurs de boitiers FX. Pour un prix bien inférieur, de plus.
Ou encore: pourquoi le 50-150 Sigma est-il aussi lourd et encombrant qu'un 70-200 ?

[nico.dje]

Et ta question est bien légitime : pourquoi aucun télézoom f/2.8 pour le format DX ?
Sans doute parce que ce genre de zoom coutant de toute façon assez cher, la plupart des acheteurs potentiels préfèreraient passer directement à une optique FX histoire de pouvoir le garder le jour où ils passeront sur ce format.
Une telle optique DX risquerait donc de très peu se vendre et aucun constructeur ne prend le pari.
Et à mon avis ça ne va pas aller en s'améiorant car aujourd'hui, plus personne ne parie sur la pérennité des boitiers DX haut de gamme.

... merci, je pense en effet que la réponse à l'inexistance de tels zooms est celle-ci ! Je ne l'aurais pas trouvé tout seul mais maintenant que tu le dis cela me paraît logique.

Ca remet en cause bien des choses pour moi, et en effet je vois de moins en moins l'utilité de rester à l'avenir avec un boîtier DX... d'autant que le remplaçant du D300s risque fort d'avoisinner le prix du D600...

C'est quand même un peu contradictoire, car à l'heure actuelle, les utilisateurs par exemple du D300s qui sont amenés à vouloir acheter des optiques haut de gamme, n'ont à dispo quasiment que des optiques FX, mais quasiment aucune optique DX... alors si l'avantage de sortir léger s'effondre, quel est l'intéret des boîtiers DX experts ? Je suppose que c'est pour cela que tu dis qu'ils n'ont plus d'avenir ? ..

Et zut... Me voilà bien avancé

En tout cas merci.

[pierrelelyonnais]

Je suis désolé mais pour moi il y a quelque chose qui cloche dans vos raisonnement.
En DX on utilise que le centre de la lentille, donc le reste ne sert pas, donc peut être supprimé, donc moins de verre...

[Weepbitterly]

Comme l'a déjà dit LViatour, f/2.8, puisque c'est le chiffre dont on parle, veut bien dire F -- pour focale-- divisé par 2.8. Soit un cercle laissant passer la lumière (= le diaphragme) de diamètre 200/2.8= 71mm.

Pour avoir la "même" focale, ou plus exactement le cadrage équivalent en DX, tu n'as pas besoin d'un 200mm mais d'un 133mm, donc d'un ouverture de diamètre 47,5mm.

En DX, ton 200mm est un équivalent 300mm.

[LViatour]

Je suis désolé mais pour moi il y a quelque chose qui cloche dans vos raisonnement.
En DX on utilise que le centre de la lentille, donc le reste ne sert pas, donc peut être supprimé, donc moins de verre...

Revois tes certitudes, une formule optique ne tient pas compte de la taille du capteur, le chiffre F2,8 est le résultat d'une formule optique soit la focale divisée par le diamètre de l'ouverture. Si tu réduit le diamètre de ton optique tu n'as plus une ouverture de F2,8. Et donc ton Dx ne réduit pas le diamètre de ton optique. La seule chose que fait le DX c'est recadrer et donc ne prendre que le meilleur de l'optique mais cela ne change rien sur la luminosité.

[pierrelelyonnais]

Comme l'a déjà dit LViatour, f/2.8, puisque c'est le chiffre dont on parle, veut bien dire F -- pour focale-- divisé par 2.8. Soit un cercle laissant passer la lumière (= le diaphragme) de diamètre 200/2.8= 71mm.

Pour avoir la "même" focale, ou plus exactement le cadrage équivalent en DX, tu n'as pas besoin d'un 200mm mais d'un 133mm, donc d'un ouverture de diamètre 47,5mm.

En DX, ton 200mm est un équivalent 300mm.

Oui j'ai bien compris, mais l'avantage du DX c'est justement de gagner ce rapport de 1.5, donc si c'est pour le perdre en se disant que c'est l'équivalent 24x36 c'est dommage quand même.
De plus, je constate ceci:
Nikon 70-300 4.5/5.6: Poids:745g    Dim:80x143mm    Diam Filtre: 67mm
Nikon 55-300 4.5/5.6: Poids:530g    Dim:76x123mm    Diam Filtre: 58mm
Comment on explique ca?

[pierrelelyonnais]

Cela dit, si je prends le problème à l'envers, 300/5.6=54
Donc quelle nécessité d'un diamètre 67?