[gregechoes]

Moi j'ai compris la moitié des termes. Mais j'ai saisi le principal.

[NAN3200]

edit moi : plus pour photokor

oui oui bien d'accord aussi avec toi, c'est un peu pour ca que je commencais mon message precedent par 'ne crions pas ' parce que je voulais induire un peu de moderation, et de reflexion. les tiennes (de reflexion) sont tres pertinentes et pour tout dire je ne me sers que bien peu de mon 18-55 plastique, et meme le 35-80 que je 'vantais' n'est pas tres utilisable pour immortaliser le spectacle de fin d'année du club theatre de ma fille, evenement pourtant familial, pour lequel un objo un peu pointu, et a grande ouverture est necessaire, je te comprends sur tout ces points, et il est bein vrai que nous ne faisons pas tous tout le temps des photos a f8,f11 en plein soleil, et c'est quand la lumiere est blafarde que le rendu (terme extremement subjectif) d'une belle optique fera la difference !

tout cela reste une question de moyens et aussi de priorite, certains prefereront acheter un zoom pas cher et s'en contenteront, d'autres commenceront avec ce meme zoom parce qu'il n'est pas cher et se paieront quand ils le pourront des optiques nettement plus cheres mais aussi bien plus satisfaisantes, je te laisse deviner dans quelle categorie je me place.

tout aussi cordialement,
yannick

a bientot,

a+

[kazoar]

Tout ce que je veux dire c'est que je trouve juste bizarre, en comparant par exemple sur www.photozone.de les mesures faites sur, au hasard, le canon 24-105 de la série L de chez canon (pour ne pas prendre un nikon histoire de dépassionaliser le débat), et le 18-70 DX nikon qui coûte à peu près 3 fois moins cher, que le 18-70 fasse jeu égal en terme de piqué (et ce dès la pleine ouverture), se payant même le luxe d'être parfois meilleur avec une distorsion et des abérrations chromatiques mieux gérées.
Mais tout ça veut juste dire qu'on a de la chance d'être nikonistes...

[minute]

Tu as aussi raison Kazoar.
Un Tamron 17-50 f2,8 rivalise en qualité optique avec un 17-55 f2,8 Nikon alors qu'il est presque 3 fois moins cher.
Donc c'est vrai qu'une bonne optique ça coûte cher, mais on n'échappe pas non plus au rapport qualité prix.
Ensuite un 2,8 comme nous l'a expliqué Photokor est plus difficile à fabriquer et coûte donc beaucoup plus cher.
Du coup il n'est pas étonnant que des optiques qui ouvrent moins soient beaucoup moins cher. Cela ne signifient pas qu'elles font forcément de moins belles images. Juste qu'elles ne permettent pas de faire des images à 2,8 (il y a aussi des cul de bouteille hein mais chez les 2,8 aussi...)
Exemple aussi chez Nikon entre le 80-200 f2,8 et le 70-300 VR 4,5~5,6.
Le 2,8 est deux fois plus cher, alors qu’il n’est pas VR, il n’est pas AF-S, il ne descend pas à 70 et ne va pas jusqu’à 300 et ne fait pas mieux au niveau des qualités optiques.
C’est pour ça que je pense aujourd’hui qu’un 2,8 te permet de faire des photos à 2,8 et vaut son prix mais ne fait pas forcément de plus belles images même s’il coûte deux fois plus cher.

[Bluedeep]

En tous cas, si on en juge par le test de Ci, le rapport qualité image/prix du 55-200 susmentionné semble à peu près imbattable.

[lohbou]

Haaaaaa j'ai enfin retrouvé mes chaussures, j'ai retourné toute ma maison, impossible de les retrouver mais maintenant je les ai, ouf !

[minute]

Alors là pour un baptème sur le forum, c'est un baptème

[Elite One]

mais bon le snobisme et les idées reçues font partie intégrante du monde de la photo sans quoi nikon et canon auraient peut-être du mal à nous vendre leurs objectifs "pros" 3x plus chers que les autres pour des performances seulement légèrement meilleures

Voila tout est dit. Mon fils possède cette objectif qu'il utilise sur son D40. On a comparé le piqué avec mon Sigma 80-200f2.8 Apo Macro DG HSM sur un photo tirée au format A4. Et bien le résultat est surprenant pour un objectif de ce poids. Je dit "de ce poids" car certain juge la qualité d'une optique par leur poids.
Il suffit de lire les test C.I. qui corrobore mon test.  Comme le dit Karoar, sa performances est seulement légèrement inférieur par rapport au Sigma. Pour trouver un optique de cette qualitée il y à 20 ans, il fallait  acheter une optique haut de gamme, certes c'était du "lourd" vu les matériaux utilisées à l'époque.

Donc à l'avenir pour choisir une optique, emporter votre balance menagère chez votre photographe favori!
Bon sa c'est de l'humour

[stefran]

Bof...

Une optique pro, dont je ne suis pas doté NDLR, c'est plus que des performances "légèrement supérieures"...

C'est "un légèrement supérieur" qui a un prix, car pour l'atteindre, il faut multiplier les coûts de fabrication et surtout de recherches par 2, 3...

C'est un choix des matériaux robustes (et donc coûteux), dotés d'une belle durée de vie, sans prendre de jeu

C'est aussi une belle cote de revente à l'occasion.

C'est enfin l'expression d'un savoir faire (cf. photokor que je rejoins complètement) et la mise en oeuvre de procédés de fabrication, de R&D novatrice qui profiteront ensuite à l'ensemble du parc d'optiques, dont les objectifs d'entrée de gamme.

Si des gens ont les moyens et ou les envies d'avoir ce genre d'optique pour les raisons sus développés, ce n'est pas franchement du snobisme...

Sorry pour la disgression, mais bon..

[Elite One]

Voici des photos faites par mon fils avec son D40 et le 55-200 AFs.










J'attends vos avis sur cette objectif soit disant bas de gamme, cul de bouteille, tas de plastique,jetable Etc.

[Mati75]

Hello!

tout nouveau sur le forum, je poste pour la première sur ce poste car... l'objectif me tente...

Rapidement, j'ai commencé la photo à 5 ans avec un Konica pop et la salle de bain avec papa pour developper le noir et blanc...
puis un très léger Pentax Asahi ME et son 50mm f1:1,7 accompagné d'un sigma 28-80 3,5-4,5 acheté d'occaz du côté de richard lenoir... Puis 10 000 photos sur un Konica 6590 ont eu raison de l'autofocus... Et une vente flash Fnac m'a permis de revenir au reflex par un D50 et son 18-55...
le zoom fabuleux du konica me manque un peu, surtout pour aller chercher un détail d'une gargouille par exemple ou...
Bref, même s'il parait "cheap", il n'en ai pas moins beaucoup plus accessible qu'un 18-200 par exemple... déjà que le reflex a explosé mon budget APN, alors l'objectif sera pour cette été... surtout à 280 € sur rdc...

donc je suis la (les) discussion(s) et j'observe le jolies photos...

a pluche


Mati

[pepeblues]

Pour Elite One :

  Je ne suis pas expert en photo, mais je trouve les clichés présentés très chouettes.(Oui, je sais, c'est un  
  moineau, pas une chouette!)
  J'ai aussi le 55-200 avec mon D70s, pour les cas où...
  On peut toujours pinailler, mais ce n'est pas mon intention: je ne suis qu'un amateur un peu éclairé, et c'est  
  bien comme ça!
 
                       

[Elite One]

Bonjour


Pour pepeblues

Mon fils te remercie pour ta remarque sur ses photos.

Pour Mati75

J'ai posté dans les petites annonces, mon fils vends son 55-200.

Photos non retouchées. D40+55-200 AFS

[pepeblues]

"Que c'est beau, une ville, la nuit!"  R.Bohringer.