[Jaco]

J'ai eu la chance (???) d'avoir un 55-200 entre les pattes vendredi dernier à Aachen.
Lorsqu'on me l'a passé, j'ai vraiment cru que la belle boite dorée était vide...!

Rien d'autre à ajouter votre Honneur!

Si... lestons, lestons!

[OLDNIKON]

jaco tu as un humour caustique...j'aime.

[NAN3200]

bonsoir, bien que d'accord sur le poids et la 'perenité' de ce genre d'objo, il serait interressant de savoir ce que cela vaux au niveau optique par rapport a d'autres realisations plus cheres.

a+

[PHOTOKOR]

A NAN3200:
- Il ne peut valoir que le prix qu'il coûte: qualité de fabrication d'un "jetable" et les performances optiques correctes à partir de F/8. Si ça suffit, OK!
Cordialement,
Photokor.

[minute]

Les "jetables" ont parfois la peau dure.
Un des trois photographes d'un village de vacances près de Royan utilise un 18-200 VR sur un D200. 3 à 800 photos par jour depuis un an. Aucun problème constaté.

[Jaco]

Les "jetables" ont parfois la peau dure.
Un des trois photographes d'un village de vacances près de Royan utilise un 18-200 VR sur un D200. 3 à 800 photos par jour depuis un an. Aucun problème constaté.

Nous "parlons" ici du 55-200 et pas du 18-200... ces deux objos n'ont strictement rien de commun sinon la marque...

[minute]

Ah sorry.

[NAN3200]

pour avoir eu l'occasion de m'en servir recemment, j'ai trouve comme tout le monde qu'il est trop leger pour etre honnete mais qu'il est bien pretique et que quand le soleil est la , il est assez sympa, c'est prratique un telezoom, des fois, bien sur il ne vaut pas un 80-200/2.8, ou un micro, mais c'est pas le meme prix, ni la meme utilisation .

a+


pardon un oubli, : il serait effectivement tentant de voir combien de temps il vit sans se decentrer ou sans jeu.

j'ai un vieux 35-80(version avec vrai bague de mise au point et encore un peu de metal ) en en pre,nant soin, il est encore nickel apres 15 ans de bons et loyaux services, pourtant a l'epoque tout le monde criait a l'objectif non digne de la marque.

je pense tout de meme que le 55-200 ne suivra pas le meme chemin

[PHOTOKOR]

A NAN3200:
- Un tout petit exemple: une chute d'un mètre de hauteur sur un plancher en bois, le couple boîtier/objectif enfermé dans un sac de transport.
- Résultat: les ailettes de la bayonnette brisées (polycarbonate) avec un tas de débris dans la chambre à miroir du boîtier, coût de la réparation (remplacement de la bayonnette) 114 euros.

Cordialement,
Photokor.

[kazoar]

Je ne sais pas quelle sera la durée de vie de cet objectif, bien qu'à mon avis tout dépend de l'usage qu'on en fait et de la façon dont on le traite (je connais des pros qui "jettent" leurs objectifs à 10 000 boules dans leur fourre-tout parce qu'il les considèrent comme du "consommable"). Je l'ai acquis en kit avec le d50 et comme je me sers assez peu de cette plage de focales pour l'instant je suis bien content de l'avoir pour un usage occasionnel. Il n'encombre pas, ni n'alourdit mon sac photo et peut dépanner en voyage quand on veut rester "léger". Même s'il est léger sa construction est bien plus sérieuse que d'autres optiques "premier prix" avec une baïonnette métallique et mon exemplaire est exempt de jeu.
Quant à sa qualité optique, elle faiblit un peu à 300 mm mais reste tout à fait comparable aux performances des "75-300" grand public de l'ère argentique.
Si vous faites un tour sur www.photozone.de et que vous comparez ses performances optiques à celles d'objectifs beaucoup plus prestigieux, vous serez peut-être surpris ! (mais bon le snobisme et les idées reçues font partie intégrante du monde de la photo sans quoi nikon et canon auraient peut-être du mal à nous vendre leurs objectifs "pros" 3x plus chers que les autres pour des performances seulement légèrement meilleures).
C'est certain que pour le photographe animalier qui vend ses photos et qui fait 20 000 clichés par an dans des conditions extrêmes c'est pas le meilleur choix, mais pour celui qui s'en sert vraiment occasionnellement pour completer son 18-70 et qui n'a pas envie de se trimballer le 1,3 kg du 80-200 pour trois photos c'est un excellent choix.

[PHOTOKOR]

A Kazoar:
- Je serais curieux de savoir comment fais-tu pour obtenir une position 300mm sur un 55-200? Un truc que je n'ai pas compris?
- D'autre part, j'ai connu un margoulin qui coloriait des photos N&B et les vendait aux bergers en Asie Centrale comme si elles étaient en couleur. Comme quoi tout est relatif!
- Et pour finir, je ne crois pas que Nikon ou d'autres grandes marques créent des gammes distinctes amateur et pro uniquement pour s'amuser ou pour vider nos porte-monnaies. D'ailleurs ça serait injurieux pour les opticiens qui y consacrent tout leur savoir-faire et leur passion pour le métier qu'ils aiment.

Cordialement,
Photokor.

[kazoar]

je voulais dire 300mm en équivalence 24x36, donc à 200mm en focale réelle, le 55-200 cadrant comme un 82,5-300.
Je pensais q'on t'avais déjà expliqué le coup des conversions de focales en numériques. Mais c'est vrai qu'il faut toujours être très précis sur les forums (il y a toujours quelqu'un pour vous rappeler à l'ordre, merci photokor).

Chacun pense ce qu'il veut et emploie son argent comme il l'entend et heureusement que certains peuvent investir 1500 euros dans un transtandard et il est vrai que le qualité de construction de ce type d'objectifs est au top, mais si l'on se place uniquement du point de vue optique, force est de constater que sur les sites et magazines sérieux qui consacrent beaucpoup d'énergie à disséquer les performances des objectifs, on a parfois de drôles de surprises. Ainsi des objectifs dits bas de gamme sont parfois au coude à coude avec des objectifs trois à quatre fois plus chers.
Il n'y a qu'à regarder les analyses de piqué du 55-200 DX VR dans le dernier Chasseur d'images pour se rendre compte qu'un objectif grand public peut être excellent. Et les anlayses de piqué des cailloux pros dans photozone ne sont pas toujours à la hauteur des attentes.

Donc si on considère qu'on achète avant tout une qualité de construction en achetant un caillou pro et que cela vaut trois fois le prix d'une optique amateur, tout est ok, mais optiquement ce n'est pas 3 fois meilleur c'est tout. Tout dépend ensuite de l'usage qu'on en fait, un pro pouvant faire rendre l'âme plus vite à un caillou construit comme un tank qu'un amateur à son bout de plastique. C'est pour ça que je dit que le 55-200 est une très bonne optique pour un usage amateur occasionnel.

Il est certain que les fabricants d'optiques ne font pas ça pour s'amuser mais pour être présent sur un marché pro qui les crédibilise aussi vis à vis du marché amateur et il certain que les marges sur ce type de produits doivent être confortables (ou alors ils sont vraiment sympas et il ne font ça que par passion... c'est bien d'être naïf).

[NAN3200]

ne crions pas , je suis assez d'accord avec kazoar, meme si je ne possedes pas le 55-200, je le trouve bien place ppour etre un compromis valable a un usage intermittent, quand a le faire tomber, c'est sur, le plastique ca casse plus vite que du metal, avant dans une foule, j'avais l'habitude de me frayer un chemin avec mon F3 en bout de bras, je t'assure que les gens bougent quand ils sentent un gros bout de metal dans leur dos, je ne ferais pas cela avec le D50, ni meme avec un d2x, changement d'epoque, tant pis!

a+

[kazoar]

Pour ce qui est de la "solidité" à toute épreuve des objectifs pros super bien contruits, j'ai vu il y a pas longtemps sur ebay un type qui vendait son nikkor 17-55 2,8 pour pièces parce qu'il était tombé d'une table et que le devis de réparation atteignait quasiment le prix du caillou. J'en ai connu un autre qui s'est fait déglinguer son 17-55 par son gamin (il n'avait qu'à bien le surveiller... son 17-55 !).
Un objectif tout plastoque n'aurait pas mieux résisté, mais la perte financière aurait été moins sévère !
C'est pour ça que je garde le 18-55 de base, même si je ne l'utilise plus, parce qu'il y a des situations de prise de vue limite où en s'en fout de bousiller à un bout de plastique à 100 euros mais où on évite d'exposer son caillou de rêve à 1000 euros.

[PHOTOKOR]

A NAN3200:
- Le fait que les optiques bas de gamme existent ne me dérange pas outre mesure même si ce n'est pas ma tasse de thé...
- Par contre je m'insurge contre certaines affirmations un peu légères prétendant que la différence des performances n'est pas flagrante entre le bas de gamme et la gamme luxe, pro ou prestige d'un fabricant. Et je sais de quoi je parle car j'ai travaillé dans ce domaine avec les opticiens des plus prestigieux comme Angénieux, Leitz et Carl Zeiss (pour des applications disons un peu spécifiques). Et je peux vous assurer que les marges bénéficiaires de ces prestigieuses maisons n'ont rien à voir avec celles des compagnies pétrolières... Loin s'en faut. Par contre les investissements en frais de recherche sont énormes et la matière grise est réellement présente!
- Un non-expert ne s'imagine pas quelles difficultés les opticiens doivent vaincre ne serait-ce que pour augmenter l'ouverture d'une seule valeur. Un exemple très basique, tout le monde connaît la formule très simple dite"Tessar" à 4 lentilles mise au point par Carl Zeiss au début du siècle dernier. Eh bien pour passer de l'ouverture F/3,5 à F/2,8 (moins d'une valeur de diaphragme) il a fallu recourir à l'usage de verre spéciaux à base de lanthane (un élément de terre rare).
- Un autre exemple, pour un 35 mm F/1,4, afin de parvenir à une courbure de champ acceptable, l'on doit recourir soit à l'usage de lentilles asphériques soit à multiplier le nombre d'éléments (de 9 à 11 par exemple au lieu de 6 pour un 35mm ouvert à F/2,8).
- Il est de même pour un télé ou un zoom ouverts à F/2 ou F/2,8 sans recourir à l'usage de verres apochromatiques très coûteux,
il serait illusoire de vouloir éliminer les aberrations chromatiques, l'astigmatisme et le coma, rendre les aberrations sphériques acceptables. En plus du coût élevé de ces verres la taille et le polissage des lentilles de ces dimensions sont particulièrement délicats. Par exemple, chez Zeiss la recuisson des flans servant à l'élaboration des lentilles se faisait à l'air libre pendant 4 ans afin d'éliminer les tensions internes dans le verre et ce avec un pourcentage de rebus élevé. Il en est de même en ce qui concerne la fabrication de lentilles asphériques: polissage ou contre moulage très délicats avec un pourcentage de rebuts très important pour le haut de gamme (pro). Collage d'une pastille en acrylate sur un élément sphérique pour une optique bas de gamme. Et puis, pour conclure, il est certain que la plupart des aberrations optiques disparaissent à F/8: le vignettage est résorbé, la courbure de champ est compensée par la PDC, etc...
- Le problème c'est qu'à une optique pro, l'on demande d'être correcte et exploitable dès sa pleine ouverture et c'est ça qui fait toute la différence entre une optique pro et un "cul de bouteille", pas seulement sa qualité de fabrication!!!

Cordialement,
Photokor.