[Weepbitterly]

La profondeur de champ devrait être environ 3 fois plus importante avec le 50 qu'avec le 85. Ce n'est manifestement pas le cas.

[lucienz]

La profondeur de champ devrait être environ 3 fois plus importante avec le 50 qu'avec le 85. Ce n'est manifestement pas le cas.

Tu défends bien ton beefsteack !  

[Weepbitterly]

... et en plus je suis pas payé pour

[lucienz]

En recadrant en post-production, donc en grossissant l'image, on modifie le rapport de reproduction. Ce qui passait pour net avant recadrage, c.à.d. trop petit pour le pouvoir de séparation de l’œil, devient flou après recadrage.

Je reviens sur ce point, car il y a un truc qui m'échappe.
Une photo 50mm non cropée de 16Mpix, une fois cropée au format 85mm elle passe à 16Mpx/85*50=9,4Mpix.
Comment je peux voir la différence sur un écran de 1600x1200= moins de 2Mpix ou sur une photo papier de taille raisonnable ?
Ne restera-t-il pas de visible uniquement la netteté et le flou dû à la profondeur de champ ?

[Weepbitterly]

Une image de 16 Mpix au 50mm, recadrée au "format" 85mm fera env. 5.5 Mpix  : [(4928/85x50) x (3294/85x50)] (mais ce n'est pas le sujet).

Sur un tirage papier, même de taille réduite, tu vois quand même bien ce qui est flou ou net. En se rappelant qu'on regarde de plus près un petit tirage qu'un grand, puisqu'on positionne spontanément le document à une distance d'environ x1 à x1.5 fois la diagonale du support.

Pour une visualisation-écran c'est pareil, mais moins transparent. La carte graphique va d'abord réduire les 16Mpix, ou les 5 Mpix, à des dimensions permettant l'affichage dans la fenêtre disponible, 1600x1200 pour toi si tu es en mode plein écran, et beaucoup moins si ton écran est encombré par les barres et les menus de ton logiciel photo.

A cette nuance près, c'est comme un tirage-papier : la carte graphique va ré-échantillonner les pixels pour montrer toute l'image en seulement 2Mpix (1920x1080 pour un écran 16/9 HD), mais les deux images, celle de 16Mpix et celle de 5Mpix, auront la même dimension à l'écran, celle de 5Mpix étant grossie plus fortement (ou ré-échantillonnée moins violemment, ce qui revient au même).

Dans les deux cas, papier ou écran, le rapport de reproduction qui, sur le cliché, était celui de l'optique seule, 50 ou 85, devient la combinaison du grandissement de l'optique ET de l'écran - ou du papier. L'un compensant l'autre pour arriver au même résultat.

[LViatour]

J'ai un 50mm AFS F1,4 et un 85mm AFS 1,4.

Il n'y a strictement aucune comparaison possible entre ses deux optiques, le 85mm explose le 50mm sans aucun doute sur le piqué. En portrait les yeux sont incroyablement piqué au 85mm résultat très nettement en dessous au 50mm.

Après il y a la PDC. La focale de 85mm donne un flou d'arrière plan bien plus tranché et doux au 85mm. Sans compter l'AF du 85mm très rapide et celui du 50mm lamentablement lent, je ne comprends pas pourquoi Nikon a doté cette optique F1,4 d'un af aussi lamentable....

Alors vous l'aurez compris j'adore le 85mm F1,4 et je suis plus mitigé sur le 50mm F1,4 même si dans certains cas le 50mm est très utile.

[didierropers]

avant les pdc ma recherche  pour un objectif s'oriente d'abord sur le piqué ,la netteté

C'est ton choix, mais il me semble très bizarre. Car quand on a besoin d'un 35 mm, on a l'air bien ridicule avec son 180 et son piqué de la mort ! Et on est bien content d'assurer de bonnes photos avec son 35 f/2 pourtant bien moins piqué.

a quoi sert de comparer 2 pdc si un objetif es tmoins net  que l'autre  ????????

La profondeur de champ et le piqué sont deux notions qui n'ont aucun rapport entre elles. On peut très bien déterminer la PDC d'un objectif même s'il est moins piqué qu'un autre.

Et encore une fois, la différence de piqué entre deux optiques de focales différentes n'est pas un critère pertinent pour faire son choix. Lorsqu'on a besoin du champ et de la perspective offerte par un 50 mm, même le meilleur des 85 mm sera trop long et inutilisable. Et inversement bien entendu. Il faut donc choisir en fonction de la focale dont on a besoin.
Le piqué de toutes ces optiques, surtout dans leur toute dernière version f/1.8 G, est largement suffisant pour faire du portrait, discipline dans laquelle on recherche rarement le piqué ultime.

D'autre part, le test que j'ai posté avait pour seul but d'illustrer mes propos sur la PDC. Les optiques utilisées sont un 85 mm f/1.4 D et un 50 mm f/1.4 D. Soit deux optiques qui n'ont pas de rapport avec celles envisagées par l'auteur de ce post (85 f/1.8 G et 50 mm f/1.8 G). Entre ces deux dernières, je ne suis pas certain que la différence de piqué soit marquée.

[Franck Bmt]

Merci à tous pour vos réponses. Même si le piqué est quasi identique je pense en faire l'acquisition tout de même. Je dois couvrir un baptême en décembre et je n'ai pas les moyens d'acheter un zoom lumineux, donc en gros je gagne 1 mètre par rapport au 50?

[lucienz]

Et que penser vous d'un outsider comme le  58mm Voigtlander II Nokton f/1.4 AIS ?