[didierropers]

La question du bokeh est, à mon avis, subsidiare. Ce qu'il faut d'abord choisir, c'est la focale qui te convient.
Pour ce faire, tu as tout ce qu'il faut puisque ton 18-105 couvre le 35 et le 50.
Il suffit donc que tu le places à 35 mm et que tu te balades pendant quelques heures sans modifier la focale pour savoir si c'est ce que tu cherches ou pas.
Tu fais ensuite la même chose à 50 mm et tu sauras vite ce qu'il te faut.

Ensuite, la qualité de l'arrière-plan : il est clair qu'en général, les optiques longues sont avantagées dans ce domaine car on les utilise de plus loin (donc plans plus compressés) et elles couvrent un angle moins ouvert à l'arrière-plan (donc moins de risque d'inclure des éléments perturbateurs).
Les focales courtes sont rarement utilisées pour obtenir cet effet. Ca ne veut pas dire qu'on ne peut pas y arriver mais pour obtenir le bokeh désiré, il faut cadrer le sujet de très près ce qui, notamment en portrait, n'est pas souvent heureux du point de vue de la perspective.

[alexgb]

Bonjour à tous !

Je viens de rejoindre NikonPassion car je débute simplement cette (j'espère) longue aventure photo avec les Nikon.

Déçu par un Lumix FZ-100 pour lequel on m'a simplement dit que j'étais trop exigeant pour un appareil de type compact/bridge, je me suis offert un Nikon D5100 + 18-105 cet été pour débuter en relfex numérique. C'est un monde de différence !

Très satisfait, j'ai eu aussi l'occasion de tester quelques optiques d'un proche (notamment un 50mm) pour découvrir enfin ce que je cherchais: faire ressortir un sujet (par une ouverture maximale et faible profondeur, etc.)

Maintenant que je vois un peu mieux ce que je désire, j'aimerais m'offrir une seconde optique. Dans un budget de grand maximum 300€, je souhaiterais une optique lumineuse pour faire de la macro, des portraits, photos/portrait intérieur, piqué max, paysage/animation nocturne, etc.

M'étant un peu renseigné, je pense devoir m'orienter vers un AF-S 35mm f/1.8 ou AF-S 50mm f/1.8.
Cependant, j'ai un peu du mal à les différencier en terme de fonctionnalité. J'ai peur aussi d'être vite à court de "zoom" ayant toujours été habitué à une focale libre  (même avec le 18-105 qui couvre finalement une bonne plage).

Que me suggérez-vous? Qui des autres marques comme Tamron?

Un grand merci pour votre aide.

Ce n'est pas facile car tu veux beaucoup de chose à la fois !
La photographie est toujours une histoire de compromis, ça passe aussi par le choix des objectifs. Ton budget m'a l'air intéressant, en cherchant dan l’occasion tu pourrais te prendre un 35mm et un 50mm si tu te débrouilles bien...
Apres ces focales sont peut être trop rapprochées. Ou pas... A toi de voir, tu as un zoom qui te permet de cadrer à la focale que tu veux, alors teste. Il te suffit de positionner ton zoom à 35mm et de shooter. idem à 50mm...
Si par contre tu veux vraiment ne pas faire de concession, tu peux regarder du coté du tamron 17-50mm f2.8. Tu auras une grande ouverture, un objectif qui pique déjà pas mal (bien moins qu'une focale fixe, mais tu te souviens, les compromis...) et tu as une map mini à 27cm qui te permettra de faire de la proxi...

[CedBE]

Ha tu me fais hésiter maintenant avec le Tamron. Mais j'ai l'impression que ça va être juste "trop" proche de mon 18-105 3.5...

[Blopinou]

C'est vrai que le tamron est vraiment un objectif super. Il est difficile de commencer son parc optique: je le sais parce que j'ai débuter il y a 2 ans maintenant et on veux tout avoir tout de suite. Mais si tu est un peu adepte des truc et astuce une bague d'inversion avec un 50 mm et hop un peu de macro. Le portrait avec un 50 c'est  super et après c'est toi qui voit. Tout pourras toujours faire du paysage avec ton 18-105.

[Arakis]

Hello à nouveau,

Tout d'abord...
@stison et @buzzz
Loin de moi l'idée de dire qu'on ne peut pas photographier un paysage en 50mm ou télé mais quand on demande un cailloux pour du paysage, en général, on demande un cailloux GA ou UGA. En terme de GA, un 50mm est un peu trop standard en FX et un peu trop télé en DX  

Ensuite...
Comme je l'ai mis avant, si tu prends un 17-50mm f2.8 Sigma ou Tamron, tu n'as aucun intérêt à garder le 18-105mm.

Ma solution : tu gardes ton zoom 18-105mm dans un premier temps et tu acquiers un 90mm f2.8 Tamron Macro. Cet objo permet aussi de faire des portraits avec une focale parfaite pour les deux disciplines et offre un rapport qualité/prix imbattable. Le seul "hic" c'est le portrait en intérieur car 90mm ça fait beaucoup en DX en intérieur. Pour la nuit, c'est pas top non plus.

Par la suite, tu échanges ton 18-105mm pour un 17-50mm f2.8 Tamron ou Sigma. Honnêtement, le 18-105mm est un bon cailloux mais il n'y a pas photo comme on dit surtout pour le portrait en intérieur. Bien sûr si tu en es content, c'est pas une tare que de garder ton 18-105mm.

Enfin, tu te prendras un 35mm f1.8 ou un 50mm f1.8 (pas les deux) pour la nuit. L'avantage du 35mm c'est que c'est le standard pour la rue et le paysage c'est mieux que le 50mm. L'inconvénient du 35mm c'est que pour le portrait de nuit c'est mieux un 50mm. A toi de voir en fonction de ce que tu fais. Perso, pour la nuit, je préfère largement le 28mm f1.8 mais c'est pas le même tarif malheureusement (et pas de portrait de nuit).

Donc avec les :
- 17-50mm f2.8 ou ton 18-105mm
+ 90mm f2.8 macro
+ 35mm f1.8g DX ou 50mm f1.8G
tu devrais être paré pour faire à peut près tout. Il te manqueras juste le 55-300mm  
Remarque : Si tu peux te passer de la macro, le 85mm f1.8G Nikkor est mieux que le 90mm Tamron...

[CedBE]

Globalement je trouve que le 18-105 est vraiment passe partout. Pas trop encombrant et relativement performant, il couvre 90% de mes besoins.
Je l'ai acheté en pack D5100+18-105 pour moins de 700€.

Peut être qu'aujourd'hui je trouverais plus opportun d'acheter l'appareil seul (voir plutôt un D7000 pour avoir le moteur) avec un Tamron 17-50 avec un télé (ex: Tamron 18-200) au lieu d'avoir un  Nikkor18-105. Maintenant, je répète, je n'ai pas envie de regretter mon choix, j'apprécie cette optique et je vais y perdre inutilement en la revendant.

Le petit 35mm c'est vraiment pour découvrir la photo en situation de lumière difficile et aussi jouer sur le bokeh. Je suis encore étudiant (la fin heureusement) donc je ne me permets pas un énormément budget non plus. J'ai encore pas mal d'année devant moi pour découvrir la photo et collectionner des "cailloux"

[Arakis]

Globalement je trouve que le 18-105 est vraiment passe partout. Pas trop encombrant et relativement performant, il couvre 90% de mes besoins.
Je l'ai acheté en pack D5100+18-105 pour moins de 700€.

Peut être qu'aujourd'hui je trouverais plus opportun d'acheter l'appareil seul (voir plutôt un D7000 pour avoir le moteur) avec un Tamron 17-50 avec un télé (ex: Tamron 18-200) au lieu d'avoir un  Nikkor18-105. Maintenant, je répète, je n'ai pas envie de regretter mon choix, j'apprécie cette optique et je vais y perdre inutilement en la revendant.

Le petit 35mm c'est vraiment pour découvrir la photo en situation de lumière difficile et aussi jouer sur le bokeh. Je suis encore étudiant (la fin heureusement) donc je ne me permets pas un énormément budget non plus. J'ai encore pas mal d'année devant moi pour découvrir la photo et collectionner des "cailloux"

Bah si tu es certain de toi maintenant, y a plus rien à redire.
(aucun intérêt le bokeh pour un 35mm ; pour un 50mm en DX oui car en DX c'est une optique à portrait mais un 35mm, bof)
Bonnes photos !

[CedBE]

Mais si je veux un équivalent 50mm, je dois prendre le 35 avec mon DX. Sinon avec un 50mm je vais avoir un équivalent 80mm ce qui est bcp trop "loin" pour moi.
Cette histoire de DX vs FX me rebute... Qui me dit que dans 5-10ans je vais pas me retrouver comme un con avec des optiques DX inutilisables. Je viens de voir qu'utiliser des FX sur DX il n'y avait pas de problème, l'inverse par contre étant problématique

[alexgb]

Tu te prends trop la tête !!! Le 35 et le 35 ont la même qualité, le même encombrement, la même ouverture maxi... Bref, seule la focale diffère et ça on ne peux pas choisir à ta place. Tu as un zoom, sers t-en pour savoir ce qui te conviendra le mieux. Une chose est sure, 35 ou 50mm, tu ne sers pas déçu, c'est un autre monde que ton zoom 

[CedBE]

Exacte. Je vais viser le 35mm pour avoir avoir l'équivalent "œil humain" comme on dit

Merci pour tout

[Bokeh]

... j'ai débuter il y a 2 ans maintenant et on veux tout avoir tout de suite. ...

C'est bien vrai !

[Stinson]

Quand je lis que le bokeh du 35mm n'a rien à voir avec celui du 50, c'est si flagrant que ca ?

[Arakis]

Quand je lis que le bokeh du 35mm n'a rien à voir avec celui du 50, c'est si flagrant que ca ?

M'enfin tu veux du bokeh pour quoi faire ?
Si c'est pour du portrait (comme en général c'est le cas) commence déjà par prendre un cailloux à portrait et en DX ça commence au 50mm pas au 35mm.

[Stinson]

M'enfin tu veux du bokeh pour quoi faire ?
Si c'est pour du portrait (comme en général c'est le cas) commence déjà par prendre un cailloux à portrait et en DX ça commence au 50mm pas au 35mm.

Tu n'as pas besoin d'être agressif pour autant tu sais, j'essaye juste d'être sur de comprendre ce que je lis, et je préfère m'assurer de cela

[alexgb]

Tu auras de beaux fonds avec ce 35mm... Une petite recherche sur pixel peeper te montrera des exemples :


http://www.flickr.com/photos/hereinvannuys/3693751643/


http://www.flickr.com/photos/dyc56/6959620812/


http://www.flickr.com/photos/jbozanowski/4101257423/