Je suis ce sujet depuis déjà quelques semaines, et suis assez d'accord avec ce qu'il s'y dit.
Je possède le 8-16. Je suis ravi par sa qualité qui surpasse de très très loin le 10-20 f/4-5.6. Par qualité, j'entends : piqué même dans les coins à pleine ouverture et à toutes les focales, prise en main, performance contre les flares, solidité, rapidité et très faible bruit de l'AF. Je n'ai pas testé la version f/3.5 du 10-20, mais j'ai juste l'impression qu'elle pique légèrement moins que la version à ouverture glissante.
Pour les photos nocturnes, exercice que j'adore faire dans Paris, on peut s'en tirer avec des poses de 30 secondes à f/8 et à 100 ISO, ce qui est honnête. Le fait qu'il soit moins ouvert que la concurrence n'indique pas obligatoirement que les photos seront plus sombres, il suffit d'exposer davantage ! Et ta cellule le fera automatiquement !
Il n'accepte pas les filtres à visser, et mettre un filtre à gélatine à l'arrière n'est pas chose aisée vu qu'il n'y a pas d'emplacement comme par exemple sur le 4.5mm f/2.8 de la même marque. Si tu comptes mettre un polarisant sur un UGA ou un fisheye, oublie ! À moins de faire dans l'art post-moderne ! Par contre, et là je vous rejoins, la possibilité de fixer un ND aurait été énormissime, à condition de garantir que les rayons obliques des coins traversent la même couche de filtrage que les rayons centraux, et là il y a un hic me semble-t-il. Bref, les UGA ne sont pas des objectifs à filtres, donc ça ne me gêne pas tant que ça.
Enfin voila, si tu 700 € à mettre, le 8-16 reste à l'heure actuelle le meilleur objectif UGA sur capteurs DX.
Quant à la question du meilleur sur capteurs FX, il faut se méfier de la version II du 12-24 f/4.5-5.6 de Sigma qui vient ou va imminemment sortir et qui possède les mêmes verres FLD que le 8-16... ;-)