[Grand-Pa]

Je n ai pas ces resultats, je leur trouve le même piqué. Comment es tu arrivé a ces chiffres, ? C est etrange?  Si quelqu un peu confirmer, merci!

[nikonchester]

C'est sur ton lien regarde le tableau des MTF  qui définit le piqué de chaque objectif et note les chiffres inscrits pour le  "centre"  (les chiffres que j'ai pris en exemple).

[Grand-Pa]

Je viens de voir où regarder merci Nikonchester.

Donc tu appuies sur un point précis, voyons les résultats de plus près :


Tamron à 5,3 (à 200mm) :

Centre : 3313
Bord: 3013
Extreme: 2978

Nikon 180 à 5,6 :

Centre : 3734
Bord: 3134
Extreme: 2982



il ne faut pas prendre comme toi, Nikonchester, que les chiffres du piqué au centre, mais prendre ceux aussi du bord et des extremes

Différence entre Tamron et 180 :

Centre : 421
Bord : 121
Extreme : 4


Bon, 421, 121 et 4  

Tu crois vraiment qu'avec des valeurs si proches (sur test de mir comme font Photozone), on va distinguer le Nikon du Tamron mais par contre là, à l’œil nu ?

J'en doute

Il faudrait l'expérience d'un membre ayant eu les deux, car le Tamron est quand même bien coté sur le piqué. Est-ce qu'il nécessite un changement pour prendre un 180 à la place, j'en doute aussi...

@ voir

[nikonchester]

En général en DX on regarde surtout au centre de l'image là où le piqué est le plus fort car dans les coins c'est toujours faible mais bon je ne cherche à convaincre personne .

[Grand-Pa]

Est-ce que tu es d'accord avec ma démonstration au dessus quand même ou elle te semble illogique s'il te plaît ?

[Grand-Pa]

Bien sûr, en DX le centre de l'optique est plus important. Mais ou Pierre a-t-il dit qu'il était en DX ?

Et as-tu bien regardé mes liens Photozone s'il te plaît ? il ne parlent que de tests FX fait sur un D3X.

Tu conviendras que je les ai pris en FX tous ces tests car le Tamron n'est en tests qu'en FX sur Photozone et non pas en DX.

il fallait donc prendre les autres tests en FX aussi, comme les tests du 180 Nikon et les tests du Nikon 70-200 VR II dont j'ai mis les liens juste au dessus.

Donc, Nikonchester, il vaut mieux, dans certains cas, et comme on le démontre ici, garder une certaine logique de comparaison.


**********************************************************

**********************************************************

**********************************************************

[nikonchester]

Tamron à 5,3 (à 200mm) :

Centre : 3313
Bord: 3013
Extreme: 2978

Nikon 180 à 5,6 :

Centre : 3734
Bord: 3134
Extreme: 2982


Différence entre Tamron et 180 :
Centre : 421
Bord : 121
Extreme : 4


Bon, 421, 121 et 4  

Tu crois vraiment qu'avec des valeurs si proches (sur test de mir comme font Photozone), on va distinguer le Nikon du Tamron mais par contre là, à l’œil nu ?

J'en doute


@ voir

Désolé mais quand on voit qu'il y a à peine 9 pts de différence au centre à f2,8 entre le 70-200 VRII (3554) et le 180mm (3545) et qu'il y a 421 pts de différence entre le Tamron et le 180mm je ne peux pas être convaincu qu'ils aient le même piqué.

[Grand-Pa]

Quelle mauvaise fois, et pourquoi tu ne me parles pas du Nikon 200 f:2  à la différence avec le Tamron.


je te dis de comparer le Tamron et le Nikon 180 car ce sont ces deux objectifs là que Pierre veut échanger.

Mais il va être super déçu, à l’œil nu il ne verra jamais la différence entre les deux, je rappelle les chiffres entre le Tamron et le Nikon (ne va pas me chercher des Leica maintenant hein mdr !!)


Toi à l'oeil nu tu es capable de trouver la différence entre 421 et 121 et 4 ??

Un peu de bon sens l'ami, tu as l'air un peu aux choux ce soir

[nikonchester]

Je ne cherche pas à polémiquer ni à convaincre qui que ce soit mais je lis les chiffres et perso je n'ai pas l'impression que le piqué soit équivalent sur ce qui est donné sur Photozone entre les 2 objectifs mais si tu es convaincu du contraire je n'ai rien d'autre à dire et bien sûr je concède que je peux me tromper mille fois car à vrai dire c'est la première fois que j'interprète des chiffres de MTF .

[Grand-Pa]

Je ne cherche pas à polémiquer ni à convaincre qui que ce soit mais je lis les chiffres et perso je n'ai pas l'impression que le piqué soit équivalent sur ce qui est donné sur Photozone entre les 2 objectifs mais si tu es convaincu du contraire je n'ai rien d'autre à dire et bien sûr je concède que je peux me tromper mille fois car à vrai dire c'est la première fois que j'interprète des chiffres de MTF .

Mais c'est ce que je te dis et tu ne me crois pas merci l'ami !

Il n'y a pas de différence à l’œil nu entre ces deux objectifs que Pierre cherche à échanger (421 et 121 et 4 c'est rien du tout !!) et je te dis ça car j'ai l'expérience des chiffres sur photozone et toi pas, ce serait gentil d'en prendre note, ça fait quand même au moins quatre message que j'essaie de te le faire comprendre et en message privé également fiiiuuuu Nikonchester super lent à la détente ce soir huhu

[nikonchester]

En tout cas je jette l'éponge même si je ne suis pas convaincu qu'ils aient le même piqué car je ne comprendrai pas pourquoi pierrele lyonnais peut être déçu d'un objectif ayant le même piqué qu'un 180mm f2,8 que j'ai eu en plusieurs versions si ils sont égaux en piqué et dont la qualité n'est plus à prouver (le 180mm).

A moins que son exemplaire soit défectueux ?

[Grand-Pa]

Mais c'est possible que son exemplaire Tamron soit deffectueux. Et puis comme dit, un coup de Gimp ou de TOshop et hop le piqué est rattrapé. (enfin, moi je fais comme ça maintenant.)

Bonne nuit.

[nikonchester]

Bonne nuit Grand-Pa.

[Olivier_G]

Désolé mais quand on voit qu'il y a à peine 9 pts de différence au centre à f2,8 entre le 70-200 VRII (3554) et le 180mm (3545) et qu'il y a 421 pts de différence entre le Tamron et le 180mm je ne peux pas être convaincu qu'ils aient le même piqué.

J'ai également un peu de mal à saisir, puisque ces fameux 421 de différence à f5,6 (421 quoi, d'ailleurs ? Euros ? Grammes ? Petits pois ???) ne "sont rien", comment il se fait alors que le Tamron avec ses 3313 ne soit classé que dans le deuxième tiers de la catégorie "very good", alors que le Nikon avec ses seulement 421 de plus (qui ne sont rien mais qui représentent tout de même 12,7% du total pré-cité) dépasse d'un poil la moitié de la catégorie "excellent"...
Peut-être que j'ai, moi aussi, du mal avec les chiffres de PZ ; dans ce cas, il faudrait peut-être que nos admins ajoutent une case "spécialiste des chiffres PZ" dans nos fiches profil, ce qui éviterait de confondre les vrais spécialistes avec les autres...

[pierrelelyonnais]

Oula, je ne pensais pas déchainer les passions!
Pour info, je dispose d'un D7000, je vais l'ajouter à ma signature.
Quand je regarde les différents scores, je ne pense pas que 400 points passe inaperçu.
Cela dit, impossible de me décider du coup, le mieux serait de pouvoir faire des tests.