[Grand-Pa]

Bonsoir en vitesse,

je pars demain voir les zanimaux, pour le réglage je vais mettre RAW+JPEG FINE.

Je ne sais pas quoi choisir pour le fichier RAW ? Je pense me diriger vers un RAW absolument sans compression, j'ai la place (deux cartes de 16 GO) qui me laisse environ 600 photos de battements, peut-être moins.

La compression sans perte me fait un peu peur, je préfère avoir du RAW complètement brut. Ça se défend comme idée ou c'est pas logique dans l'absolu car on peut prendre du RAWcompression sans perte sans soucis ? Ce qui m'embête c'est la compression, il y a quasi 10 méga-octets en moins, il passe où en fait svp ?

Merci pour vos lumières, bonne soirée.

[Weepbitterly]

Compression n'est pas toujours synonyme de perte. La compression sans perte existe, comme lorsque tu zip un fichier texte ou tableur : il ne manque aucun caractère ni chiffre quand tu dé-zip.

Cela dit, je n'utilise pas cette option non plus, sans l'avoir réellement essayée pour avoir une opinion définitive.

[Grand-Pa]

C'est ce que je m'étais dit aussi, comme l'exemple que tu me cites, pour les fichiers textes je sais que cel amarche très bien, mais pour les fichiers photos, il y a nombre de réglages et les données sont tout autres et je ne sais pas comment ça marche exactement, il faudrait un site français si possible qui ait eu par exemple l'idée de tester en profondeur les deux méthodes, ok, dans le doute je vais fonctionner sans compression. (j'ai peut-être tout faux, mais enfin, j'aurai aimé un indiscutable test en profondeur). Et puis avec le D3 les RAW sont pas si lourd que ça.

Bonsoir Weep et merci pour les infos. Je commençai vraiment à faire la gueule au numérique, mais dans certains cas c'est devenu indispensable, les possibilités que je découvre en ce moment avec Photoshop CS6 et Capture NX sont hallucinantes, et les logiciels sont très proches je trouve (enfin, pas pour toutes les options, mais certaines ont presque le même nom, sa simplifie). Et pour finir, je suis une bille, j'ai pas fini d'apprendre, les livres sont arrivés, j'ai du récent mais j'ai aussi reçu un livre Larousse de 1956 en noir et blanc mais avec des images en couleurs aussi, incroyable ! 1956 ! il traite de la photographie en général et du cinéma d'amateur. (plus de 447 pages quand même). Il y a des fleurs séchées dedans, des grosses en grappes, aucunes idées de ce que c'est, et une rose rouge séchée (sans tige), je les laisse à leur pages respectives pour pas casser l'histoire du livre, le monsieur avait pris des notes au crayon de papier aussi, et c'est presque lisible, je saurai ce qu'il a traité c'est marrant.

Plus.

[Oswin]

La compression RAW sans perte est reellement sans perte, pas de soucis de ce cote la. J'avais demamde conseil a un expert dans le domaine et sans pouvoir rentrer dans les details de ce que font les algorythmes de compression, il m'avait certifie avec aucune hesitation qu'il n'y avais pas de perte en quoi que ce soit. La seule chose a avoir a l'esprit est que qui dit compression dit decompression avant de pouvoir lire le fichier, et cette etape de decompression du RAW par votre logiciel prefere prend un peu plus de temps (tout en etant relatif) que la lecture du RAW non compresser, c'est l'unique diference.

[Pr. Blurp]

Je ne pense pas qu'il puisse y avoir un quelconque inconvénient à utiliser la compression sans perte du RAW; en principe, les données sont intégralement conservées (contrairement au JPG).

Ceci dit, je n'ai pas utilisé cette option jusqu'à présent. Ne mitraillant plus comme à mes débuts, pouvoir stocker au total 570 photos sur trois cartes 4Go m'est amplement suffisant.

[tigerwoods]

j'utilise depuis toujours de RAW en compression sans perte. Il n'y a aucune perte, c'est un simple algorithme d'optimisation du stockage, de nature similaire aux zip, rar, etc... couramment utilisés en informatique.

[Grand-Pa]

Merci pour vos réponses. Ayant des cartes de grandes capacités, je vais m'en tenir au RAW sans compression, ce sera suffisant pour ce que je fais au quotidien. Je ne savais pas comment réagissait les logiciels de traitement RAW, donc ils décompressent les RAW avant traitement, cela veut donc dire que le RAW est compressé par l'appareil photo avant et peut-être qu'en cas de rafales c'est un traitement qui peut ralentir la cadence de shoot ? (en ayant enlevé D-Lignting, réduction du bruit, réduction du bruit iso, contrôle du vignettage), j'ai des cartes à 95 mo/s.
(Finalement jene vais laisser qu'un seul réglage : "réduction du bruit iso")

Voilou, merci encore pour vos explications, à bientôt :-)

[tigerwoods]

peut-être qu'en cas de rafales c'est un traitement qui peut ralentir la cadence de shoot ? (

En fait, c'est le contraire. La compression permet de réduire le volume à écrire sur la carte, ce qui compense,avec gain, le temps perdu pour compresser.  C'est pour cette même raison que les rafales les plus rapides sont en jpg : l'algorithme de compression (avec perte) du jpg est TRES complexe, mais les fichiers produits sont bien plus petits. Et donc la rafale est plus rapide.

Dernier avantage de la compression : temps gagné lors du vidage des cartes.

[Grand-Pa]

Merci pour les explications. Il y a aussi le replissage du buffer du D3 avant l écriture sur carte, et là si ce n est pas compressé c est lent, ok. (Et puis sur ce D3, la carte électronique a changer pour augmenter le buffer n est pas installée et l opération chez Nikon n est plus d actualité ). Je reste en raw non compressé neanmoins, le prix du tera est pas encore trop trop élevé. Encore merci ...