[djandmadinina]

Bonjour à tous,

Je suis nouveau sur le forum et dans la photographie donc veuillez m'excusez si je comprend mal et n'hésitez pas à détailler vos réponses ! Merci 
Je possède un NIKON D5100 avec objecif 18-105mm !

Cet objectif est correct en photos standard mai j'aime par dessus tout les photos macro ! J'essaie avec cet objectif mais je n'arrive pas à m'approcher assez prêt du sujet (abeilles, fleurs, insectes,....) car la mise au point ne peut se faire (ni en manuelle ni automatique !)
Voici ce que j'arrive à faire (N'hésitez pas à critiquer je suis preneur !) :






Sinon le résultat que j'aimerais et ce flou d'arrière plan mais en plus gros plan du sujet avec un max de détail ! Si j'ai bien compris, pour le flou il me faut un objectif avec une focale très petite (genre f1.8) afin de ne pas avoir beaucoup de profondeur de champ mais pour me rapprocher aussi prêt sans effrayer l'insecte il me faudrait un objectif avec une distance élevé (genre 200mm), est ce bien cela ?

Y a t il autre chose que j'oublie à faire attention pour ce que je veux faire ? De plus j'ai entendu parler des tubes-allonge, qu'en pensez vous ?

Merci
Cordialement
Djandmadinina©

[LViatour]

Pour faire de la vrai macro il faut une vrai optique macro. Les optiques macro sont des focales fixe. L'ouverture est en générale grande (F2,8) ce qui est amplement suffisant pour avoir des fonds flou vu que plus tu es proche du sujet plus la profondeur de champs est courte.

Les focales idéales en macro sont proches de 100mm.

Le meilleur rapport qualité prix (à mes yeux) c'est le Tamron 90mm macro.

Il y a aussi le très bon 105mm Nikon  l’excellent 150mm macro de Sigma.

Quel que soit la focale ils ont tous le même "grossissement" ou rapport 1/1. Ce qui va changer c'est la distance à laquelle tu obtiens ce grossissement.  Plus la focale est logue plus tu seras loin du sujet ce qui est pratique pour les insectes farouche par exemple. Plus la focale sera grande plus le flou d'arrière plan sera uni.

Exemple au 150mm Sigma:
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Un_autre_univers.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Un_autre_univers.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/LV0_2026.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Pissenlit-v2.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Panorpa+cognata.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/marie-mouchon17.jpg.html

[djandmadinina]

Pour faire de la vrai macro il faut une vrai optique macro. Les optiques macro sont des focales fixe. L'ouverture est en générale grande (F2,8) ce qui est amplement suffisant pour avoir des fonds flou vu que plus tu es proche du sujet plus la profondeur de champs est courte.

Les focales idéales en macro sont proches de 100mm.

Le meilleur rapport qualité prix (à mes yeux) c'est le Tamron 90mm macro.

Il y a aussi le très bon 105mm Nikon  l’excellent 150mm macro de Sigma.

Quel que soit la focale ils ont tous le même "grossissement" ou rapport 1/1. Ce qui va changer c'est la distance à laquelle tu obtiens ce grossissement.  Plus la focale est logue plus tu seras loin du sujet ce qui est pratique pour les insectes farouche par exemple. Plus la focale sera grande plus le flou d'arrière plan sera uni.

Exemple au 150mm Sigma:
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Un_autre_univers.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Un_autre_univers.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/LV0_2026.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Pissenlit-v2.jpg.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/Panorpa+cognata.html
http://www.lucnix.be/v/material/150macro/marie-mouchon17.jpg.html

J'adore ces photos, j’aimerais arriver à ce résultat, mais mon objectif va jusqu'à 105mm et je me rend compte qu'avec cette focale je suis obliger de m'approcher de très prêt si je veux arriver à ce résultat ! Ne faudrait il pas plus grand ? Ou est ce parce que mon objectif n'est pas un focale fixe macro ? D'ailleurs quelle est la différence ?

Et niveau mise au point, le mieux est d'avoir un AF-S afin d'avoir la mise au point auto ?

Merci pour tes réponses !

[Weepbitterly]

Un objectif macro est calculé pour faire la mise au point à quelques centimètres du sujet. Un objectif "normal", comme ton 18-105, ne le permet pas. C'est toute la différence.

En macro, la mise au point doit être extrêmement précise. Il ne faut pas trop compter sur l'autofocus pour ça et on fait donc très souvent le point en manuel.

En revanche, tu pourras aussi t'en servir comme téléobjectif "normal", et là l'autofocus pourra être utile. Et pour cela, avec ton D5100, il te faut un objectif motorisé, appelé  "AFS" chez Nikon. Donc ne t'en prive pas, sauf si ton budget est restreint.

[djandmadinina]

Le souci est là, j'ai bien d'autres projets en cours (travaux dans maison) et donc mon budget est pour le moment restreint mais je souhaite tout de même approfondir mon expérience dans la photo !

J'ai vu cet objectif, qu'en pensez vous 40mm ? http://www.photo-univers.fr/c37-objectifs-macro--multiplicateurs/3691-nikon-af-s-dx-40-f28-g-macro-garanti-2-ans.html
Ou celui ci 50mm ? http://www.darty.com/nav/achat/photo_camescope/appareil_photo_reflex/objectif_photo/nikon_af-s_50_mm_f_1_8g.html

C'est sûr que le tamron 90mm n'est pas beaucoup plus cher (http://www.photo-univers.fr/c174-pour-nikon/1631-tamron-sp-af-90-f28-macro-di-11-nikon-garanti-2-ans.html) il faut que je réfléchisse !

[NAN3200]

ne réfléchis pas
le tamron est LE meilleur rapport qualité prix !

le 40 nikon est très bon, mais il est trop court, bien trop court.
le 60 micro est aussi très bon, mais souvent trop court.
le 105 micro est afs, très bon, mais très cher !
les 105 nikon plus ancien sont rares et assez chers.

le 150 sigma est aussi assez cher, et cela semble justifié, il est très bon, comme Luc en atteste formidablement.

il reste le tamron, super choix, il est vraiment très bon et pas très cher.

même si ton budget et ton envie te disent d'acheter ce que tu peux maintenant, n'oublie pas cela : j'ai acheté un 55 micro, disons en 2000, parce que mon budget ne me permettais pas mieux.
je suis passionné d'insectes et de macro depuis toujours.
j'ai fini par acheter mon premier 105 en 2006 et j'ai depuis cette date multiplié mes photos macro par 10 voire plus !!!!

mieux vaut donc attendre un peu (c'est dur) que de perdre du temps avec un objectif pas parfaitement adapté.

ps : quand je regardes mes images, depuis 2006, 95% de mes macros sont faites au 105....... les autres sont plus techniques et sont faites avec des bagues d'inversion, des montages bizarres.
le 60 (et le 55) me servent en portrait ou en spectacle !!!

[Weepbitterly]

Avec un 40mm, et au rapport de grandissement le plus fort (1:1), la lentille frontale est environ à 4cm du sujet. Tu comprends que cet objectif peut convenir pour des sujets statiques (végétaux, bijoux...) mais que tu auras du mal à t'approcher suffisamment de la plupart des insectes, qui fileront dès qu'ils verront ce gros machin noir si près d'eux

Le 50mm sur lequel pointe ton lien n'est pas un objectif macro.

[djandmadinina]

Très bien, ce n'est pas faux, mieux vaut attendre et économiser pour me prendre ce tamron sp90 !

Merci beaucoup en tout cas pour vos conseils !

Cordialement

[Anhsolo]

Bpnsoir,

je vote aussi pour le Tamron. Et je rajoute le Tokina 100mm  qui est méconnu mais qui a quasiment les même qualités et mode d'utilisation que le Tamron et pour le même prix.

Voici quelques clichés, loin de la qualité de ceux de Luc, mais juste pour donner un retour d'utilisateur.

Cordialement.

[JCR28]

Il y a aussi le 85 Micro Nikkor

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-85mm-f-3-5g-ed-vr

[LViatour]

Il y a aussi le 85 Micro Nikkor

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-85mm-f-3-5g-ed-vr

Oui mais non, en premier il n'est pas FX et donc dans un certain avenir si il veux passer au FX il devra racheter une optique macro de même si il veux s'essayer à l'argentique.

En second le 90 mm macro de Tamron est aussi extraordinaire en portrait grâce à sa focale et son ouverture à F2,8 ce qui n'est pas le cas du Nikon qui ouvre à 3,5. Cette même ouverture fait que la lentille frontale est bien plus petite que celle du Tamron et donc sa résolution théorique bien moindre ce qui a une importance en macro.

Et en troisième point il est plus cher de 100€ pour être plus limité.

[Prestinox]

Hello,

A mon avis, utilise ton 18-105 et 2 bonnettes macro 67mm de +2 et +4 pour te faire la main car ce n'est pas facile de débrayer l'AF et de faire la mise au point quelque soit l'objectif utiliser. Tu pourras associer tes bonnettes. Ne prends pas des bonnettes "de base en kit", c'est un peu de l'arnaque mais des bonnettes dites DHD sur la baie pour 15 € pièce, ça ne va pas loin. On vend aussi une bonnette dite "super macro +10D" mais elle est inutilisable à main levée. Déjà juste la +4D...

Il faut éduquer son oeil, ses réflexes et pas mal de choses pour arriver à faire de belles photo macro. Mes réglages sont f:8 ou 11 et pour la vitesse, ça dépend mais 1/250ème c'est pas mal pour des sujets qui ne bougent pas trop. Tu auras moins de photos floues. Pour le fond, c'est le cadrage qui fait tout. Je te conseille le mode A pour commencer en réglant tes zizos vers 400 ou 800 afin d'atteindre le 1/250ème à 18h00.

Je te mets un exemple fait avec un 18-200 AFS + une bonnette faible (+1 ou +2) et un D200 que je préfère au D7000.

Bon, j'ai les Micro Nikkor 60 et 105 AFD et dans cette famille c'est le 105 qui sera le plus facile à utiliser.

Bonne journée,

Fab

[LViatour]

Hello,

A mon avis, utilise ton 18-105 et 2 bonnettes macro 67mm de +2 et +4 pour te faire la main car ce n'est pas facile de débrayer l'AF et de faire la mise au point quelque soit l'objectif utiliser.

Bof, la définition et le contraste avec bonnette  sur un zoom c'est quand-même très catastrophique, pas vraiment d'effet wawww avec un montage pareil.

Quand nous parlons macro, c'est parler de fins détails d'image piquées qui montre des détails insoupçonnés en haute résolution!

Exemple en haute résolution:
http://www.lucnix.be/d/29556-3/marie-mouchon18.jpg

http://www.lucnix.be/d/78675-3/Tenodera+sinensis_1-1.jpg
7http://www.lucnix.be/d/28687-5/Pissenlit-v2.jpg

[vince_51]

Bonjour,
de memoire le 90 Tamron n'est pas motorisé donc sur le D5100  ce sera MAP manuelle, ce qui pour de la macro, n'est pas trop génant.
Par contre pour l'utilisation quotidienne ou en séance de portrait, ça peut le devenir d'autant plus que le viseur du D5100 est quand même assez rikiki.

[Prestinox]

Hello,

On est bien d'accord là dessus mais pour arriver à ce niveau, il faut de la pratique et beaucoup de savoir faire alors autant que notre ami ne se ruine pas pour rien, en numérique il va très vite faire des progrès et il pourra se prendre une optique macro qui lui conviendra.

En attendant, à moins qu'il ne soit richissime, c'est du gâchis pour ma part de lui faire acheter une optique macro. Il peut aussi chercher un Tamron 90/2.5 Adpatall s'il est en Nikon, on en trouve des bons (diamètre de filtre 55mm pour le dernier modèle) dans les 100 € et là, il sera en manuel avec diaph manuel et mode A possible. J'ai conservé le mien et je m'en sers encore même si j'ai les Micro Nikkor 60 et 105 AFD.

Après, il y a le studio macro avec soufflet, bagues et tout ce qui va bien pour monter dans les rapports.

Mais on est bien d'accord sur ce qu'est la macro. Ce que j'ai montré, c'est de la proxi vu la taille et la vitesse de la bête mais c'était le seul choix possible à main levée. Après, de la macro, j'en ai des caisses mais je les mettrai dans ma galerie qui est désespérément vide.

A+

Fab