[gregd]

non pas encore  mais bon le 70-200 2.8 et multiplicateur 2* pourrais donner le meme résultats alors

[Raphaël_RG]

un zoom 120-400 f/5.6 pas lumineux??  
Alors, au dessus, il n'y a que le 200-400 f/4 chez Nikon.

Tu joues au loto   ?

Non, mais le 70-200mm f/2.8 de chez sigma est super. Je l'utilise souvent.

lien voir le 70-200mm  f/2.8
http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-convertisseurs/d%C3%A9tails-APO-70%E2%80%93200mm-F2-8-EX-DG-OS-HSM-p43.aspx

Sinon ils ont sorti le 120-300mm f/2.8 qui est une bombe
http://www.sigma-photo.fr/Optiques/T%C3%A9l%C3%A9objectifs-et-convertisseurs/d%C3%A9tails-APO-120-300mm-F2-8-EX-DG-OS-HSM-p11.aspx

[tigerwoods]

Non, mais le 70-200mm f/2.8 de chez sigma est super. Je l'utilise souvent.

Sans nul doute, mais pour comparer avec un 120-400 il faut comparer ce 70-200 avec un TC 2x.  Et là ?...

par ailleurs, il a l'air intéressant, ce 120-300...

[gregd]

Sans nul doute, mais pour comparer avec un 120-400 il faut comparer ce 70-200 avec un TC 2x.  Et là ?...

ben oui toute la question est la ...

Mais le sigma 120-300 est un peu meme bcp trop cher

[Raphaël_RG]

C'est sur le sigma 120-300mm est chers mais la qualité est au RDV.

Perso je prendrais le 70-200mm f/2.8 + téléavertisseur sigma. ce qui fera un 140-400 f/5.6 sauf que si on a pas besoin de shooter au plus de 200mm on est en f/2.8 et a savoir un 200mm c'est déjà très bien pour du sport.

[gregd]

oui c'est un peu vers quoi je me dirige, en esperant ne pas regreter les 500mm du sigme 150-500.
C'est pour cela que je demandais des retour d'experience de personnes qui shoote du sportif pour connaitre un peu leur focales de prédilection

[Raphaël_RG]

oui c'est un peu vers quoi je me dirige, en esperant ne pas regreter les 500mm du sigme 150-500.
C'est pour cela que je demandais des retour d'experience de personnes qui shoote du sportif pour connaitre un peu leur focales de prédilection

Qu'elle type de sport tu shoot?

[gregd]

ben justement un peu tout 

[Raphaël_RG]

ben justement un peu tout 

ha.
ET en général tu est plutôt près ou loin du sujet?

[ClickClackBzz]

Je suis désolé de le dire mais on ne peu pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Un 70-600 f/1.4 ça n'existe pas et surtout pour 1 000€. Si on veut s'éclater avec du bon matos, il faut parfois mettre le prix ...

C'est bien dommage je sais mais la qualité optique compte aussi !

[Raphaël_RG]

Je suis désolé de le dire mais on ne peu pas avoir le beurre et l'argent du beurre. Un 70-600 f/1.4 ça n'existe pas et surtout pour 1 000€. Si on veut s'éclater avec du bon matos, il faut parfois mettre le prix ...

C'est bien dommage je sais mais la qualité optique compte aussi !

Entièrement d'accord.

[gregd]

jusqu'a present 300 me suffit mais c est toujours comme ca le jour ou on aura besoin de plus on le regrettera
De plus le budget est le meme donc il faut juste voir la qualite d'image et le range

[gregd]

oui d'accord cela ne se discute meme pas le tout est d'avoir le mieux possible et ne pas gacher le budget

[Raphaël_RG]

jusqu'a present 300 me suffit mais c est toujours comme ca le jour ou on aura besoin de plus on le regrettera
De plus le budget est le meme donc il faut juste voir la qualite d'image et le range

Dans se cas pourquoi pas prend le sigma 70-200mm f/2.8 seul et tu recadre ta photo. Car vu le nombres de pixels que nous avons cela sera toujours bon..

Quand penses-tu?

[gregd]

cela peut etre une solution lorsque le doubleur ne peut pas etre efficace (faible luminosité)
En resumé que faut il pense de :
-sigma ou tamron 70-200 2.8 pour photo de "pres"
-                                          plus doubleur donc 400mm 5.6 pour "eloigné"
-                                          crop  de la photo pour "eloigne faible luminosité"

Mon dieu que c est complique  8) 8)