Publicité

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #15 le: 22 Fév, 2007, 20:15:44 pm »
Citation de: Heywood Floyd
Bon, avec tout ça je ne sais toujours pas ce qu'est le micro-contraste... pourriez-vous éclairer ma lanterne ?
Je sais pas trop expliquer ce que c'est mais disons que je trouve mes photos trop molles ... en les exposant
sur un forum, on m'a dit que c'était un pb de micro-contraste et pas un probleme de piqué (du coup, j'ai
cru que c'était 2 choses différentes mais apparemment non ...).
Pour résoudre (partiellement) le probleme sous PS, je prends le filtre d'accentuation avec
les parametres suivants :

Gain: 15%
Rayon: 40
Seuil: 0

Et ca ameliore le micro-contraste (sans faire de miracle ...)

... maintenant quelqu'un va sans doute pouvoir donner une bonne déf de la chose ...

Publicité

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #16 le: 22 Fév, 2007, 20:18:36 pm »
Citation de: Olivier
Loin de moi l'idée d'imaginer que tu exagères dans la recherche de l'optique le mieux pour toi, mais là ou je m'interroge : penses-tu être à même de pouvoir voir la différence sur un écran entre un bon et un moins bon en terme de micro-contraste ?

C'est dans ce sens là que je me pose la question...et cette différence est-elle si visible...

Perso, j'en suis pas capable probablement

Olivier
Je ne sais pas ... disons que je suis tellement déçu du rendu de mes photos actuellement (Minolta D5D + 24-85/3.5-4.5 --- 50/1.7 --- 100/2)
que je n'ai pas envie de me tromper ...
Mais la question se pose, tu as raison !

 jean

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #17 le: 22 Fév, 2007, 20:20:59 pm »
Citation de: PHOTOKOR
A Jean-fr:

- Sans aller chercher le dernier Leica M Summilux 50mm F/1,4 Asphérique, essaye la nouvelle gamme Carl ZEISS ZF (monture Nikon F AiS): le CZ DISTAGON T* 25mm F/2,8, le CZ DISTAGON T* 35mm F/2, le CZ PLANAR T* 50mm F/1,4 et le CZ PLANAR T* 85mm F/1,4. Testés sur www.photozone.de. Tous dépassent la capacité de résolution du capteur 10MP du D-200!
J'ai toutes ces optiques en monture Contax sauf le 35mm (le mien est à l'ouverture F/1,4).

Cordialement,
Photokor.
Ralala ... c'est tentant ... je me verrai bien commencer avec le 25 Distagon + le 50/Nikon ....
Le problème c'est le prix ! et aussi la dispo car je ne les vois nulle part ....

 jean

Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #18 le: 22 Fév, 2007, 21:36:45 pm »
mouais...

tu es sûr que sur ce forum ils ne se sont pas fichus de toi ?
Quand les photos sont molles c'est un problème de contraste tout court, non ?

*

Olivier

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #19 le: 22 Fév, 2007, 21:54:21 pm »
Et ne serait pas seulement un problème de conversion de couleurs : RGB ou SRGB ?

Olivier

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #20 le: 25 Fév, 2007, 23:03:33 pm »
Citation de: Heywood Floyd
mouais...

tu es sûr que sur ce forum ils ne se sont pas fichus de toi ?
Quand les photos sont molles c'est un problème de contraste tout court, non ?
Hum ... je crois pas ... c'était sur photim et par des gars qui ont l'air de bien
connaitre ...

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #21 le: 25 Fév, 2007, 23:04:36 pm »
Citation de: Olivier
Et ne serait pas seulement un problème de conversion de couleurs : RGB ou SRGB ?

Olivier
En quoi cela peut-il avoir une influence sur le micro-contraste ?

 jean

*

PHOTOKOR

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #22 le: 26 Fév, 2007, 01:19:41 am »
A Jean-fr:
- Le microcontraste ou le contraste local (à ne pas confondre avec le contraste général) est la capacité d'une optique à discerner une très large gamme de contrastes des plus petits détails d'une image. Et qui traduit les hautes performances d'un objectif.
- En rapport avec cette propriété, l'on parle souvent de l'accutance ou de l'effet de bord qui permet de faire ressortir les contours du sujet photographié (ou d'un détail du sujet) et contribue à donner une impression de netteté apparente. A ne pas confondre avec la résolution (qui peut être élevée et cependant accompagnée d'un contraste faible).
- Dans la photo numérique, l'accutance ou l'accentuation est générée par le logiciel de traitement de l'image numérique pour améliorer la netteté apparente d'une image, parfois d'une manière un peu trop caricaturale.

Cordialement,
Photokor.

Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #23 le: 26 Fév, 2007, 08:23:35 am »
jean-fr poste ici les photos dont les personnes de photim disent qu'elles manquent de micro contraste
je suis curieux de savoir quels sont les critères pour trouver un manque de micro contraste en dehors d'une prise de vue d'une mire photographique car chaque cliché du fait de ses conditions de prise de vue est unique
D700 - F3
AFS 24-70 f/2.8 - AFS 70-200 f/2.8 - AFD 50 f/1.4 - AFD 85 f/1.4 - AFS 105 VR - SB800 - MB-D10 - Lensbaby Composer - Fisheye Zenitar 16 f/2.8

*

voyonsvoir

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #24 le: 26 Fév, 2007, 17:43:03 pm »
Le micro-contraste n'est pas un terme optique! On disait peut-être le piqué.
J'ai les deux zooms. Ma femme utilise le 18-70, il n'est pas aussi lumineux, donc à par exemple 5,6, le 18-70 sera un poil moins parfait ! Ce sont des zooms, on a fait des compromis, comme de 18 à 70 c'est plus large que de 17 à 55, on corrigera mieux le second objectif surtout si tu fermes un peu (4 ou 5,6 ou 8). Ce n'est pas le même prix, mais je ne regrette pas le f/2,8, car la mise au point sera plus facile, plus lumineux, plus précis ! Et optiquement il est un peu meilleur, sans conteste ! Le 17-55 est même mieux que le 28-70 AFS sur un argentique ! C'est mon impression, et c'est vérifié par CI. Si le prix ne te gène pas, choisis le plus cher, il est bien mieux à tous points de vue, sauf qu'il ne monte pas jusqu'au 70 mm (équivalent à un 105 en argentique 24x36) mais à 55 (équivaut exactement 82,5 mm en argentique). Quelle différence minime ! nulle !! !

*

OLDNIKON

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #25 le: 26 Fév, 2007, 18:40:36 pm »
Enfin quelqu'un qui est aussi content que moi de son 17/55! Eh oui il est cher on le sait mais quand on aime...

*

PHOTOKOR

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #26 le: 26 Fév, 2007, 19:28:34 pm »
A voyonsvoir:

- Désolé de ne pas être d'accord avec toi.
 
- Le microcontraste ou le contraste local peut être quantifié par l'étendue de l'échelle de contrastes: du blanc absolu au noir le plus profond dans les détails les plus infimes d'une image.
 
- La résolution est la capacité d'une optique à distinguer un nombre maximum de paires de traits noir/blanc sur une mire de résolution (en argentique).
- Par exemple, le dernier test réalisé par Carl ZEISS avec le nouveau Planar T*de 50mm F/1,4 ZF (monture Nikon AiS) sur un film KODAK  Imagelink HQ a permis d'atteindre une résolution maxi de 320 plm entre F/2,8 et F/5,6 et encore 250 plm à F/2.

- En numérique, l'on se contente de mésurer la résolution par rapport à la capacité maxi du capteur concerné.
Certaines optiques modernes (cas du Nikkor AF-S 105mm F/2,8 G IF-ED VR) dépassent sans problème la capacité de résolution du capteur du D200.

Cordialement,
Photokor.

*

jef

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #27 le: 26 Fév, 2007, 19:51:51 pm »
Citation de: voyonsvoir
Le micro-contraste n'est pas un terme optique! On disait peut-être le piqué.
Je dirais plutôt le contraire... Le piqué (terme subjectif) dépend du micro-contraste (mesurable) et de la résolution (mesurable).

Publicité