[deniscle]

eternel débat des  retoucheurs et des puristes. C'est vrai que venant aussi de l'argentique, j'aime bien le coté brut, mais il m'arrive de tps en tps qu'une photo que je n'ai pas eu le tps de recadrer ou de me deplacer comporte un fil elect par ex, et bien là je vais retoucher ou sur une grossiere erreur. ça rend service c'est sur aussi

[bernoux]

En fait, c'est un peu une question de principe. Dans mon boulot, je baigne dans les gadgets modernes. J'ai envie, dans la photo que je fais par plaisir, de revenir un peu aux sources et faire des choses qui dépendent plus de l'humain que des nouveautés technologiques.

T'as cité un bon exemple, des masques avec les main. Dans ce cas, tu fais grossièrement dans une région, mais pas dans un contour très précis, presque au pixel près, comme c'est possible aujourd'hui. Des choses comme photomontage, retouche (enlever des rides, ...) ou enlever un objet, c'était une pratique contestée quand même : des gens comme Cartier-Bresson, Avedon et autres Sieff ne faisaient pas (sauf erreur de ma part).

Je ne suis pas un extremiste non plus. Ajustement de courbe... je me permet parfois de, par exemple, réhausser les tons moyens, ou revenir à une courbe en "S", mais sans exagerer. Mais t'arrivais à faire un peu ça en jouant avec des choses comme le temps d'exposition dans l'agrandisseur ou la durée des bains ou le type de papier.

Cartier-Bresson ne faisait pas ses tirages et faisait confiance a son tireur préféré du moment qui ameliorait bien la chose, Avedon demandait sur une épreuve tout les modifications qu'il souhaitait et il y en avait beaucoup, des photos célèbres comme celle d'Eugene Smith à Minamata sont retouchée pour donner un effet encore plus dramatique au sujet, etc...

Sinon tous les logiciels ne se valent pas pour le dematriçage mais surtout il doivent inclure le D800 dans leur MAJ je ne sais plus quel logiciel me donnait des jpeg de 36MP et des RAW en 12MP tu as peut le meme problème

[Sam17]

Tous ces grands photographe que tu cites (et quelques autres encore) pouvaient se permettre parce que justement c'était… des grands photographes :-).
Ceci étant dit, ils avaient leur tireur et personne d'autre ne touchait à leurs images. Ces tireurs "personnels" ne se gênaient pas (après discussion avec le photographe bien sûr) pour intervenir sur le rendu final et parfois dans des proportions très importantes.

Attention, je ne dit que l'on peut faire tout et n'importe quoi. La sélection d'une zone au pixel près n'est pas mon truc non plus. Sauf (encore une exception) pour certaines photos de pub, là le client est demandeur d'une extrême précision dans le rendu de son produit. Il n'y a pas le choix, il faut "travailler" chaque reflet, chaque ombre, chaque lumière. Mais c'est une autre photographie :-)

[jose.marcio]

Cartier-Bresson ne faisait pas ses tirages et faisait confiance a son tireur préféré du moment qui ameliorait bien la chose, Avedon demandait sur une épreuve tout les modifications qu'il souhaitait et il y en avait beaucoup, des photos célèbres comme celle d'Eugene Smith à Minamata sont retouchée pour donner un effet encore plus dramatique au sujet, etc...

Sinon tous les logiciels ne se valent pas pour le dematriçage mais surtout il doivent inclure le D800 dans leur MAJ je ne sais plus quel logiciel me donnait des jpeg de 36MP et des RAW en 12MP tu as peut le meme problème

Cartier-Bresson était un vrai puriste. Tant que je sache, la seule photo qu'il a accepté d'être recadrée est celle prise derrière la gare Saint Lazare, d'un homme qui sautait une flaque d'eau, puisqu'il était derrière un mur sans pouvoir cadrer comme il le voulait. Pour les autres, je me suis probablement trompé.

Mais c'est l'eternel débat, comme l'a dit Denis et il y a des très bons photographes des deux cotés. A chacun de choisir son camp et accepter l'existence de l'autre.

[bernoux]

Tous ces grands photographe que tu cites (et quelques autres encore) pouvaient se permettre parce que justement c'était… des grands photographes :-).
Ceci étant dit, ils avaient leur tireur et personne d'autre ne touchait à leurs images. Ces tireurs "personnels" ne se gênaient pas (après discussion avec le photographe bien sûr) pour intervenir sur le rendu final et parfois dans des proportions très importantes.

Attention, je ne dit que l'on peut faire tout et n'importe quoi. La sélection d'une zone au pixel près n'est pas mon truc non plus. Sauf (encore une exception) pour certaines photos de pub, là le client est demandeur d'une extrême précision dans le rendu de son produit. Il n'y a pas le choix, il faut "travailler" chaque reflet, chaque ombre, chaque lumière. Mais c'est une autre photographie :-)

bon je ne suis pas un grand mais pub ou presse magasine clients ou redac chef ne se gênaient pas pour modifier une image.
Avec le numérique il aurait fallu tout retoucher "puisque c'est possible"
Maintenant je fait surtout de l'illustration de livres sur Paris principalement et que faire, laisser en l'état ou enlever le gros tag sur la porte de l'hôtel du Marais le sac poubelle abandonné dans la petite rue ou les jolies poubelle verte de la mairie dont le sac flotte au vent, etc....?
sinon je cadre mes images plutôt serrées et je n'aime pas que l'on y touche si ce n'est pas nécessaire.
Le plaisir pour moi c'est que l'image soit bonne des la sortie du boitier comme il fallait le faire en ekta par exemple beaucoup de retouches ou pas du tout c'est selon je n'ai pas camps préféré

[Sam17]

C'est un débat que je trouve passionnant tant qu'il n'est dogmatique et qu'il reste courtois.

Pour ma part, je pense que l'on a le droit de tout faire, y compris celui ne rien faire ;-) pour que le résultat reflète notre ressenti. Après, ça plait ou pas. Mais si l'on fait un parallèle avec la peinture (je n'y connaît rien) les grands artistes ne se sont pas embarrassaient de savoir s'ils pouvaient ou non interpréter. Et c'est simplement devenu des style : cubisme, pointillisme, surréalisme etc.

[bernoux]

C'est un débat que je trouve passionnant tant qu'il n'est dogmatique et qu'il reste courtois.

Pour ma part, je pense que l'on a le droit de tout faire, y compris celui ne rien faire ;-) pour que le résultat reflète notre ressenti. Après, ça plait ou pas. Mais si l'on fait un parallèle avec la peinture (je n'y connaît rien) les grands artistes ne se sont pas embarrassaient de savoir s'ils pouvaient ou non interpréter. Et c'est simplement devenu des style : cubisme, pointillisme, surréalisme etc.

tout a fait je m'interdit juste de tromper le public ou les gens qui achèteront le livre ou le magasine c'est le minimum pour moi

[Sam17]

bon je ne suis pas un grand mais pub ou presse magasine clients ou redac chef ne se gênaient pas pour modifier une image.

Pas toujours à bon escient il faut le dire

Avec le numérique il aurait fallu tout retoucher "puisque c'est possible"

C'est là que le bat blesse

Maintenant je fait surtout de l'illustration de livres sur Paris principalement et que faire, laisser en l'état ou enlever le gros tag sur la porte de l'hôtel du Marais le sac poubelle abandonné dans la petite rue ou les jolies poubelle verte de la mairie dont le sac flotte au vent, etc....?

À mon avis, les deux choix sont possibles selon la destination de l'image et ce que veut montrer le photographe.

sinon je cadre mes images plutôt serrées et je n'aime pas que l'on y touche si ce n'est pas nécessaire.
Le plaisir pour moi c'est que l'image soit bonne des la sortie du boitier comme il fallait le faire en ekta par exemple beaucoup de retouches ou pas du tout c'est selon je n'ai pas camps préféré

Idem

[Sam17]

tout a fait je m'interdit juste de tromper le public ou les gens qui achèteront le livre ou le magasine c'est le minimum pour moi

Pour me faire un peu l'avocat du diable :-(

Lorsque tu fais une photo d'un monument parisien, tu choisis le meilleur angle, la meilleur lumière, le meilleur moment pour qu'il y ai le moins d'éléments parasites, éventuellement tu supprimes un fil électrique ou une poubelle. Tu fais fou ton possible pour magnifier ton sujet. La frontière avec la tromperie n'est peut-être pas très loin.
Je fais la même chose, parce que je n'oublie pas que derrière, il y a un client, un éditeur ou un rédac chef qui ne me loupera pas si le travail ne lui convient pas.

Tu pourrais aussi faire la photo de ce même monument à n'importe quel moment en disant que c'est ce que la majorité des gens verra dans la "vraie vie". Mais à mon avis ça ne marcherait pas.

[jose.marcio]

Le plaisir pour moi c'est que l'image soit bonne des la sortie du boitier comme il fallait le faire en ekta par exemple beaucoup de retouches ou pas du tout c'est selon je n'ai pas camps préféré

+1

Mais si l'on fait un parallèle avec la peinture (je n'y connaît rien) les grands artistes ne se sont pas embarrassaient de savoir s'ils pouvaient ou non interpréter. Et c'est simplement devenu des style : cubisme, pointillisme, surréalisme etc.

Il y a une différence de fond très importante entre la photographie et la peinture et qui est à la base des études philosophiques.

Dans la peinture, c'est l'artiste qui construit chaque trait, tandis que la photographie peut être considérée comme une empreinte du monde physique à un moment donnée. Le peintre peut quasiment tout contrôler, tandis que le photographe doit chercher à obtenir l'empreinte qui lui satisfait le plus.

Mais la aussi, c'est un autre débat "passionnant" (euphemisme) entre photographes et philosophes et, à mon humble avis, il y a des bonnes choses des deux cotés.

[Sam17]

tandis que le photographe doit chercher à obtenir l'empreinte qui lui satisfait le plus.

C'est donc bien que, même là, il y a une interprétation, non ? :-)

Mais suis d'accord avec le fait d'obtenir à la prise de vue le meilleur résultat possible. Je ne milite pas pour le n'importe quoi à la PDV et on rattrapera en post-prod.

[jose.marcio]

Mais suis d'accord avec le fait d'obtenir à la prise de vue le meilleur résultat possible. Je ne milite pas pour le n'importe quoi à la PDV et on rattrapera en post-prod.

Je pense que c'est ça la qualité des grands photographes, qu'ils soient des "retouchistes" ou pas : la valeur de leur boulot est plus dans la prise de vue que dans la post-prod.

En tant qu'amateur, j'essaye de valoriser et apprendre ça. Si un jour je deviens très bon en PDV, alors je m'interesserai plus à la post-prod.

[bernoux]

Je pense que c'est ça la qualité des grands photographes, qu'ils soient des "retouchistes" ou pas : la valeur de leur boulot est plus dans la prise de vue que dans la post-prod.

En tant qu'amateur, j'essaye de valoriser et apprendre ça. Si un jour je deviens très bon en PDV, alors je m'interesserai plus à la post-prod.

la photo c'est la prise de vue point la retouche ne peut que venir compléter ou alors on est un graphiste
quand je suis obligé de faire une photo que je trouve sans grand intérêt ou au mauvais moment je la fait en pensant au retouches qui seront nécessaires mais je précise toujours que ce ne sera pas une bonne photo mais un document d'illustration

[deniscle]

ah , ça fait plaisir de lire ce débat et avec de la courtoisie, ce qui n'est pas toujours le cas selon les états d'humeur 
Je vous rejoins dans tous vos points de vue, pour ma part étant un amateur averti ou pas , mon but est de me faire plaisir en photo, si je réussi l'image que je voulais en observant qu'avec mes yeux , je suis ravi et si je n'ai pas obtenu le résultat escompté et bien tant pis, le plaisir sera un peu gaché mais j'aurai passé un bon moment dans ma passion. Et parfois les images prises à la va vite peuvent nous étonner car le rendu escompté voir la surprise est présente. Concernant les critiques photos de ce forum, je trouve parfois que certains ne sont pas sympa avec leurs commentaires, c'est presque du "cassage d'image" alors que le but est de critiquer gentillment  car tous les photographes amateurs ou pros ne feront pas exactement pareil. peut etre que cela est aussi de l'art......

[photographe57]

Grands photographes?Ces personnes ne seraient peut être pas aussi grandes "de nos jours".Ils ont eu surtout la chance de débuter à un moment ou la photo n'était pas vulgarisée comme de nos jours.
Certains d'entre eux,et c'est reconnu,ont trompé leur monde avec des photos "fétiche".la photo du baiser de l.hotel de ville présentée comme
Un instantané est en fait une photo préparée de toute pièce.les exemples ne sont pas rares.
Il est vrai aussi que nous serions fort étonné de voir le négatif original de certaines photos et le tirage final obtenu.Le développement d'un négatif n'est pas un travail simple et surtout prend énormément de temps.Je n'y suis essayé avant de laisser tomber.A la limite,ces photos sont plus "l'œuvre " du tireur que du photographe.Ces photographes admirés ont surtout été des précurseurs.
La retouche de photos argentiques effectuee par quelques uns est restée marginale.Les milliers de photographes amateurs ont toujours découverts leurs photos lors de leur retour du labo. Nous avons des boîtiers hyper sophistiqué par rapport aux boîtiers argentiques utilises.les capteurs ont des définitions à des "années "lumière de celle d'un film de "35".Alors pourquoi ne pas essayer de sortir des photos propres et ainsi effectuer un minimum de retouches?. C'est aussi plus valorisant. Juste une anecdote ,il y a quelques temps sur ce même forum,un gars expliquait comme il avait réalisé tel et tel effet de flou sur une photo de tauromachie. Avec un peu de pratique,il aurait eu le même résultat en prenant sa photo au1/15 eme qu'au 1/100 de sa prise de vue.
Pour la retouche photo,après avoir essayé CS,LR ou autres Aperture,je me rends compte que NX2 est la meilleure solution pour ce D800.Tout simplement car il conserve toutes les corrections "Nikon".Correction des optiques comprises(mise à jours sur "C"dans le firmeware).Si vous prenez un autre logiciel,il va appliquer les algorithmes de son créateur sans tenir compte des spécifications du boîtier .Certes,il date un peu mais est néanmoins efficace pour la retouche photo.
Maintenant,c'est comme tout,les opinions peuvent diverger.Ce dont je vous fais part,c'est mon ressenti.je fais de la photo depuis 1970 et du numérique depuis le D70 en 2004.
 8)