[vivies]

Bonjour,

je possède un d200 .

Quel choix feriez vous pour remplacer le couple Nikkor 17 55 f.2,8 / Nikkor 70 200 VR f2,8
Dans un budget plus raisonable, mais en conservant une certaine qualité ?

Merci de vos avis

[Buzzz]

>>> Pour le 17-55/2.8 : 18-50/2.8 EX Macro ou Tamron 17-50/2.8, voire Tokina 16-50/2.8 quand il sera sorti (et s'il est aussi bon que les 2 précédents). A noter, la première version du 18-50/2.8 Sigma (non-macro) est légèrement moins bonne que le nouveau modèle.

>>> Pour le 70-200/2.8 : en Nikon, il y a le 80-200/2.8 AFD (à pompe*), le 80-200/2.8 AFD "2 bagues", le 80-200/2.8 AF-S. En Sigma, il y a les 70-200/2.8 HSM**. En qualité optique, même si les modèles Nikon sont meilleurs, le Sigma n'est pas loin. Par contre au niveau de la construction, Il y a Nikon et il y a les autres...
Seul le modèle "2 bagues" est encore dispo en neuf (en plus du 70-200 stabilisé). Aucun autre modèle ne propose la stabilisation en dehors du 70-200 Nikon. Ou alors il y a le 70-300 AF-S G VR II 4.5-5.6... qui comme son nom l'indique n''ouvre pas à 2.8

*les 80-200/2.8 Nikon AF à pompe sont en réalité à bague coulissante, avec un mécanisme de type "pompe". Ce ne sont donc pas de "véritables" objectifs à pompe, et à ce titre ils ne sont pas des aspirateurs à poussières. Le premier modèle à pompe est à éviter car il est très lent  en AF (il s'agit du 80-200/2.8 AF "non D").
Les 2 modèles à pompe et le modèle "2 bagues" ont la même formule optique et sont tous excellents. Les modèles "à pompe" n'ont pas de collier de pied d'origine. Certaines marques (Manfrotto par exemple) proposaient des modèles adaptables plus ou moins faciles à mettre en oeuvre.

** le 80-200/2.8 "2 bagues", à l'AF classique, est au moins aussi rapide que le Sigma qui est pourtant HSM. Le modèle à pompe 2nde version (le modèle AFD) est très proche en vitesse du "2 bagues". Le modèle AF-S est une fusée, sa formule optique est différente, mais il est très lourd et bien plus cher en occasion.

Buzzz

[vivies]

Merci Buzz,

je pourrais donc m'orienter par exemple vers le 18 50 EX ( Sigma )  et le 80 200 AF-S pour quel budget environ ?

[cécrops]

à cette reponse quasi parfaite  de Buzzz,je voudrais
ajouter le 50-135 /2.8 de tokina,qui vient de sortir,
vendu autour de 700 euros(digibao)
et dont j'attends les premiers essais.
et avec le 16-50/2.8 et la qualité et fiabilité(recente??)
de tokina,ça fera un tir groupé pour mon D200

[itrophe]

Vivies
Je viens d'acheter le magnifique 80-200 F:2.8
2 inconvénients :
a - 1kg,500 ça fait encombrant .. mais bon quand on aime on ne compte pas
J'ai acheté un monopod manfrotto + tête avec car D200+ Objectif ça fait lourd
b - NIKON 80-200/2.8 AF-D 999 € .. l'AF-S est beaucoup plus cher

le AF-D est testé là >> http://www.kenrockwell.com/nikon/80200.htm

[Buzzz]

Attention aux "test" de Ken Rockwell, car parfois il parle de matériel qu'il reconnaît n'avoir jamais utilisé !!!

C'est beaucoup plus sérieux ici :

http://www.naturfotograf.com/index2.html

http://www.photozone.de/8Reviews/index.html

http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/032006bxu.html

Sinon, en ce qui me concerne je possède depuis longtemps le 80-200/2.8 AFD à pompe. L'abscence de collier de pied ne me dérange pas car j'utilise cet objectif à main levée dans 99,99 % des cas. Et pour les 0.01 % restants j'ai l'accessoire Manfrotto qui va bien... En fait pour une utilisation sur pied en ce qui me concerne c'est surtout à partir du 300 mm, dans certaines situations, ou pour de la macro.
Donc à mon sens 3 choix raisonnables : 80-200/2.8 AFD "à pompe" si l'abscence du collier n'est pas gênante pour ton usage. Il a l'avantage de se trouver pour pas très cher (+/- 600 euros) et il marche très très bien. Je ne le remplacerai que s'il me lâche ou si j'ai les sous pour un modèle stabilisé, c'est dit !
Autre bon choix raisonnable, le 80-200/2.8 AFD "2 bagues" d'occasion (ou neuf, si tu as les sous). Enfin le Sigma, mais bon, vu la facilité à trouver les différents modèles Nikon, je n'en vois pas trop l'intérêt, car il est moin solide (les modèles Nikon sont de véritables modèle pros, avec la construction en rapport). A choisir (et c'est d'ailleurs ce quèe j'ai fait à l'époque), je préfère un Nikon d'occasion en bon état à un Sigma neuf... Au moins tu pourras le revendre à peu près au prix d'achat, alors qu'un Sigma neuf c'est - 50% MINIMUM (si un ou plusieurs modèles sont sortis entre temps, aïe !).

En "transstandard numérique" il y a aussi l'excellent 18-70/3.5-4.5 AF-S... Avec son AF de course et sa belle construction. Je l'ai revendu en même temps que mon D70 (impossible à vendre seul) et je viens de le remplacer par le Sigma 18-50/2.8 EX Macro. J'ai hésité avec le 17-50/2.8 Tamron qui est très bon aussi, mais je ne l'ai pas pris car je ne suis pas très "grand angle" (pour moi 17 ou 18 mm c'est kif-kif), la construction du Tamron et son aspect m'on paru un cran en dessous, et aussi car la map mini du Sigma est de 20 cm et seulement 27 cm sur le Tamron. Autre petit détail, le Tamron était affiché à peu près 80 euros de plus que le Sigma.
A savoir, le 17-50 Tamron est sensiblement meilleur que le 18-50 Sigma "première génération", mais la nouvelle version "Macro" du Sigma remet les pendules à l'heure.

Pour le peu que je m'en suis servi jusqu'à présent (je ne le possède que depuis 3-4 jours), le 18-50/2.8 Sigma EX Macro procure de très belles images. Par contre l'AF, même s'il est raisonnablement rapide, est à la rue comparé au 18-70. Et le Tamron est encore moins bon...

En tout cas rien ne vaut une prise en mains en magasin pour te forger ta propre opinion.

Buzzz

[cécrops]

excuses
 le tokina 50-135/2.8 est dispo chez oehling
 http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/FR/Product/158180.

[capitaine Flam]

je ne suis pas pour le 18/50 f2.8 car il est trop lent ,tres bruyant et il a un aspect tres bas de gamme malgre ces caracteristique allechantes.Le 18/70 nikon est un bien meilleur rapport qualite /prix.@+

[Buzzz]

Certes il est un peu plus lent mais il ouvre à 2,8 sur toute la plage de focales, ce qui fait une sacré différence dans certaines situations ! Ce n'est pas un AF-S (comme je l'ai écrit le 18-70 est une fusée en comparaison) mais sa vitesse est correcte et honnête. Il est d'ailleurs un poil plus rapide que le Tamron 17-50/2,8.

J'ai remplacé le 18-70 (revendu avecle kit D70 après 2 ans de bons et loyaux services) par le 18-50 Sigma, je sais donc de quoi je parle. Optiquement, le 18-50/2,8 EX Macro est au moins aussi bon que le 18-70. Certes on peut compléter le 18-70 par un 50 mm 1,8 ou 1,4 pour les vues en faible lumière, mais pour avoir possédé cette association (18-70/3,5-4,5 + 50/1,4) ce n'est pas forcément pratique car le 50 mm devient un "équivalent 75 mm", pas vraiment grand-angle et donc pas forcément adapté à toutes les situations.

En fait c'est à chacun de voir selon ses besoins, ses priorités et son budget. Sinon, en 2,8 constant et moteur à ultrasons, il y a le Nikkor 17-55/2,8 AF-S, mais ce n'est pas le même tarif.

Buzzz

[PHOTOKOR]

A Buzz:
- Tout à fait d'accord avec ton choix et avec tes raisonnements.
- J'ai , en SIGMA, un 15-30mm, un 28-70mm, un 70-200mm et un 105mm macro. Je peux les comparer à ma gamme complète Nikkor de 16 à 300 mm en passant par les zooms et les macro.
- A l'époque, avant la sortie tardive et éphémère du Nikkor AF-S 80-200 F/2,8 IF-ED, le SIGMA était le seul du marché des indépendants à offrir une motorisation rapide (HSM): optiquement bon, construction robuste (deux chutes graves sans conséquences).
- Le 15-30 méconnu, est étonemment bon même en numérique.
- Le 28-70 F/2,8 EX , très correct il me remplaçait mon  Nikkor AF 35-70 F/2,8D dans des endroits à risques.
- Le Macro 105 EX, étonemment bon et léger, seul mon Leica APO-Macro-Elmarit R100mm F/2,8 est meilleur, mais à quel prix!
Cordialement,
Photokor.

[Buzzz]

Les Sigma sont souvent très bons, enfins les modèles experts : je possède un 28-70/2.8 EX que je n'utilise plus beaucoup à cause de sa plage de focales peu adaptée au numérique, mais en dehors de cela il est très bon, que ce soit en argentique (sauf la distorsion à 28 mm) ou en numérique.
Le 105 macro est très bon aussi, mais je lui ai préféré le 90 mm Tamron pour des détails d'ergonomie, mais optiquement ils se valent. Mon meilleur ami (en Minolta) possède lui aussi un 28-70/2.8, plus un 70-200/2.8 et un 17-35/2.8-4, le tout en Sigma EX. Le 70-200 est très bon, et les images n'ont pas à rougir face à celles de mon 80-200. La différence est surtout au niveau de la construction, tout simplement "pro" sur le Nikon (cela dit le Sigma n'est pas en sucre quand même). Le 17-35 (non DG) par contre ne m'a pas trop convaincu en numérique, mais c'est sans doute parce que j'avais un très bon 18-70 pour comparer D'ailleurs mon 18-70 était également meilleur et plus pratique que mon 18-35, que j'ai fini par revendre. Et je viens de remplacer le 18-70 (vendu avec le D70) par le Sigma 18-50/2.8 EX Macro, qui pour l'instant semble à sa hauteur, la grande ouverture en plus (et l'AF de course en moins).
Sinon le 50/1.4 AFD est très bon sur le D200, de même que le 24/2.8 AF. LE 55/2.8 Ais est sublime, mais la mise au point manuelle très précise n'est pas évidente malgré le bon viseur du D200 ; le 105/1.8 Ais est très très bon aussi mais souffre du même problème que le 55* : j'attends l'arrivée de mon verre Katz Eye avec impatience !

*La map précise à grande ouverture ou à très faible ouverture (avec très peu de pdf) est tout sauf évidente en map manuelle avec le verre d'origine. Le verre à stigmomètre devrait améliorer les choses.

Buzzz

[map]

Bonjour à tous!
Je viens de casser ma tirelire pour le merveilleux D200, seulement problème : je n'étais pas équipée Nikon auparavant, je n'ai donc aucune optique sous la main pour faire mon premier test, ce qui pourtant me démange. C'est bête hein?
Mon intention est d'acheter des optiques d'occasion pour éviter les remontrances de mon banquier, mais en privilégiant la qualité et la luminosité.
Quelle gamme d'objectifs me conseillez vous? J'ai entendu parler de la série Pro de chez Sigma.
Globalement, je vise une plage focale de 24-135 mm, mais je suis perdue dans toutes ces gammes...

Merci pour votre aide
Cordialement
map

[Garik]

grande ouverture, gamme pro et pas dispandieux, heuuu si tu trouve une adresse tu me la donne hein

sinon il y a l'excelantissime AF-S 28-70 mm f/2.8D IF ED complété par le non moins excelant AF-S VR 70-200 mm f/2.8G IF ED de chez Nikkor ; par contre le budjet... c'est une autre histoire et risque de te facher définitivement avec le banquier.

blagues à part ce serait bien que tu nous donne une idée de ton budjet si tu souhaite que l'on puisse t'aider.

rgds

[map]

Merci Garik
Mon budget pour une optique (je ne vise ni le 28-70 ni le 70-200 mais une plage intermédiaire ) de qualité moyenne serait environ de 180€ maxi. Après pour une optique de rêve, celle qui répond à toutes mes exigences, je peux aller jusqu'à 300€ environ, voire plus si il en vaut la chandelle.
Ce qu'il y a, c'est que je ne veux pas me tromper et me retrouver avec des images pourries et plus les moyens d'investir dans une optique plus performante.

Voilà

[Garik]

Alors vu ton budjet tu va avoir des choix restrains.

moi j'imagine ceux là pour toi :

le Sigma 28-70 mm f/2.8 DG EX qui semble avoir plutot bonne presse

le Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 XR Di LD Macro que j'ai eu rapidement l'ocasion d'essayer et qui m'a semblé de bonne facture

et comme le dis Bertrand le Tamron SP 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD qui semble effectivement tres bon et que je priviligierai pour toi, il me semble plus passe-partou

ces cailloux rentre dans ton budjet en produit neuf. Tu dois pouvoir monter en gamme sur de l'occasion mais bon sur des optiques exceptionnelles comme le Nikkor 17-55 f2.8 il faut au moins compter 800 à 1000 €

j'espere que ça t'aide un peut.