[titi75]

Bonjour à tous,

Comme je suis un petit nouveau, j'espère être au bon endroit pour poster, mes excuses d'avances si je fais une bêtise !
J'ai actuellement un D5100 avec 3 objos: le 18-105, le génial 10-24mm, et le 35mm 1.8 en focale fixe.
Je m'amuse bien, expérimente, et je progresse (C'est mon premier reflex, j'ai 18 ans donc pardonnez moi si je pose deux ou 3 questions bébêtes, c'est pour mieux apprendre ! ) , mais malgré tout, je regrette souvent de ne pas avoir un zoom plus puissant, même si le 105mm avec le capteur APS-C du D5100 tape vers du 140mm je crois, ça reste cours dans certaines situations, je ne vous fait pas un dessin !
Ce serait à priori pour faire du paysage, du sport, de l'animalier, et puis des détails.
Alors voilà, j'ai réussi à rassembler un bon budget, entre 500 et 1000€ et j'hésite entre plusieurs choses :
J'avais donc repéré:

- Le Nikkor 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR
- Le Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 AF-S DX ED VR II
- et peut-être le Nikkor 28-300 mm f/3.5-5.6 AF-S VR ED
- Moins cher mon marchand m'a aussi parlé du NIkkor 55-300 mm f/4.5-5.6 AF-S DX VR ED

Ce qui est sûr c'est que je veux monter en gamme, je souhaite vraiment un bon piqué, et un cailloux qui ne limitera pas un meilleur boitier que je pourrais acheter dans 2 ou 3 ans.
Par ailleurs, j'hésite à remplacer mon 18-105 pour quelque chose de supérieur, d'où le 18-200mm qui est polyvalent. Mais je me demande si par exemple acheter en deux temps le 16-85mm et un 70-300 (ou autre) ne serait pas mieux, bien sûr, c'est plus lourd !
J'ai aussi lu pas mal de bien sur le système VRII ce qui m'oriente un peu.

J'attends vos avis, vos propositions si vous pensez à quelque chose de mieux et surtout vos conseils pour m'aider dans ce choix....cornélien !

Merci d'avance !

[didierropers]

Tout d'abord, sois le bienvenu parmi nous sur le forum.

Mon avis:
- remplacer le 18-105 par le 18-200 est un choix possible, mais tu ne monteras pas en qualité. Le 18-200 est parfait comme zoom passe-partout, mais sa qualité optique n'est pas supérieure à ce que tu as avec ton 18-105.
- le 28-300 est plutôt conçu pour le format FX. C'est en quelque sorte le pendant du 18-200 pour le format FX.
En DX, le 28-300 perd son intérêt de "transtandard" et tu seras souvent obligé de jongler avec plusieurs zooms.
- le 70-300 est très bon. Lui aussi est plus pensé pour le format FX, mais son range convient bien aussi au DX.
- le 55-300 est au format DX, moins cher, aussi bon, plus léger que le 70-300. A mon avis, c'est le meilleur choix.

Tu as aussi une autre solution avec le Tamron 70-200 f/2.8 mais c'est une autre philosophie: on entre dans le domaine des optiques ouvertes à f/2.8, plus encombrantes, plus lourdes, mais qui ouvrent d'autres possibilités (travail en lumière faible, possibilité d'isoler un sujet sur un fond flou...)

[bblouloutte]

Bonjour,

Après avoir comparé le 70 300 de NIKON et celui de TAMRON j'ai fini par acheter ce dernier. Le TAMRON 70 300 USD est un poil meilleur que le NIKON en terme de piqué à 300 mm et aussi bien fini. Bref un très bon téléobjectif qui plus est plutôt bon marché  

Pour remplacer le 18 105, le 16 85 ne t'apportera rien en terme de qualité d'image et tu auras un range plus court. Optique très couteuse ne justifiant pas son tarif à mes yeux. Tu as plusieurs alternatives en fonction de ce que tu recherches. En général on finit souvent par rechercher d'avantage de luminosité et donc lorgner vers des optiques plus lumineuses. Tu as une alternative sympa chez SIGMA, le 17 70 2.8-4. Après si tu peux taper directement dans les transtandards à ouverture 2.8. Tu as le choix entre les modèles NIKON, SIGMA et TAMRON

[Pr. Blurp]

Pour moins cher que le 28-300, Sigma propose un 120-400 f/4.5-5.6.
En complément du 18-105, ça me parait une option intéressante, d'autant qu'il tient plutôt bien la route en regard de son tarif...
Principaux inconvénients: poids & taille.

[titi75]

Tout d'abord, sois le bienvenu parmi nous sur le forum.

Mon avis:
- remplacer le 18-105 par le 18-200 est un choix possible, mais tu ne monteras pas en qualité. Le 18-200 est parfait comme zoom passe-partout, mais sa qualité optique n'est pas supérieure à ce que tu as avec ton 18-105.
- le 28-300 est plutôt conçu pour le format FX. C'est en quelque sorte le pendant du 18-200 pour le format FX.
En DX, le 28-300 perd son intérêt de "transtandard" et tu seras souvent obligé de jongler avec plusieurs zooms.
- le 70-300 est très bon. Lui aussi est plus pensé pour le format FX, mais son range convient bien aussi au DX.
- le 55-300 est au format DX, moins cher, aussi bon, plus léger que le 70-300. A mon avis, c'est le meilleur choix.

Tu as aussi une autre solution avec le Tamron 70-200 f/2.8 mais c'est une autre philosophie: on entre dans le domaine des optiques ouvertes à f/2.8, plus encombrantes, plus lourdes, mais qui ouvrent d'autres possibilités (travail en lumière faible, possibilité d'isoler un sujet sur un fond flou...)

Ce qui me surprend d'abord, c'est cet écart de prix : le 55-300 est à moins de 300€, je trouve cela assez paradoxal que sa qualité optique soit meilleure que celle des autres qui valent entre 500 et 800€ ? Pourquoi ?
Je ne comprends pas aussi la critique que tu fais didi par rapport au 28-300, le format DX augmentera la focale de cette optique, mais je crois pas qu'il y ai de problèmes de compatibilités entre optiques FX et appareils DX ?(L'inverse oui, mais dans ce sens ?) Pourquoi perdrait-t'il de  son intérêt ?  ( Ou peut-être que je ne comprends pas bien le mot "transtandard"? )

Je voudrais aussi être sûr, le 55-300, le jour où je migrerais vers un meilleur boîtier ( vers du DX, et ensuite vers du FX), est-ce qu'il ne réduira pas les performances d'un nouvel appareil ? Je suis prêt à avoir du bon matos, pour que ça dure dans le temps avec des changements de boitiers.

j'en ai discuté avec d'autres personnes qui elles me conseillent carrément le Sigma 70-200 OS f2.8 , qui apparemment est supérieur au Tamron, (mais selon eux inférieur au Nikon, mais normal vu le prix). Et entre ce cailloux à 1000€ et le 55-300 à 275€ qu'on me conseille tous 2, vous comprenez que je me pose des questions !  Je suis un peu paumé je crois...  

[didierropers]

Je suis un peu paumé je crois...  

Ca n'a rien d'étonnant, l'offre est très riche et très diversifiée, ça demande donc d'examiner tout ça en profondeur et surtout de voir quelle sera l'utilisation. Car bien évidemment, une optique ouverte à f/2.8 constant prévue pour le format FX et une autre à ouverture glissante prévue seulement pour le format DX ne peuvent pas être au même prix et ne peuvent pas non plus proposer exactement les mêmes services

Tout d'abord, le cas du 55-300. Pourquoi son prix est-il si intéressant ? Simplement parce qu'il est prévu uniquement pour le format DX, donc lentilles plus petites. Il a aussi une construction de type "amateur", ce qui ne veut pas dire qu'il va casser au moindre choc, mais évidemment il n'est pas prévu pour supporter la rude vie d'un matériel destiné aux pros qui bourlinguent. Dans sa catégorie, c'est une très bonne optique mais il ne faut pas lui demander ce pour quoi il n'est pas conçu: travail en faible lumière, recherche d'une faible profondeur de champ, construction à tout épreuve ...

Les 70-300 Nikon ou Tamron sont prévus pour le format FX.  Ils sont parfaitement compatibles avec le format DX, mais ils sont plus encombrants avec les lentilles plus grosses qui doivent être homogènes sur une plus grande surface ... bref, tout ça coûte plus cher.

Ensuite, comme je le suggérais dans mon premier message, il y a la gamme "pro" avec une ouverture constante. C'est encore autre chose car les contraintes de fabrication, pour arriver à l'ouverture lumineuse constante, sont bien supérieures et on a donc des optiques beaucoup plus grosses, encombrantes, lourdes ... et chères ! Evidemment, elles rendent d'autres services mais encore faut-il en avoir besoin. Il ne sert à rien de trimballer une optique d'1kg500 si on a tout ce qu'il faut dans un 55-200 qui pèse 400 grammes. Et qui coûte 4 fois moins cher.

Donc première chose : identifier tes besoins. La meilleure optique, c'est comme le meilleur outil, ça n'existe pas.
Pour creuser un trou, le meilleur outil peut être une pelle mécanique. Mais si c'est juste pour planter un rosier, une simple bêche est bien mieux adaptée
Idem pour le zoom: le meilleur zoom, c'est celui que tu trimballeras pour faire tes photos. Pas celui qui restera sur l'étagère parce qu'il pèse 2 Kg et que tu n'as pas envie de te décoller l'épaule

Je ne comprends pas aussi la critique que tu fais didi par rapport au 28-300, le format DX augmentera la focale de cette optique, mais je crois pas qu'il y ai de problèmes de compatibilités entre optiques FX et appareils DX ?(L'inverse oui, mais dans ce sens ?) Pourquoi perdrait-t'il de  son intérêt ?  ( Ou peut-être que je ne comprends pas bien le mot "transtandard"? )

Tu as complètement raison, cette optique est compatible à 100 % avec le format DX. Simplement, ce genre de zoom à très forte amplitude est conçu pour avoir une sorte de "couteau suisse", le zoom qui couvre toutes les focales dont on a couramment besoin. Sur le format FX, il rempli parfaitement ce rôle. En revanche, en DX, il ne permet plus d'avoir de grand-angle puisque qu'il cadre au plus large comme un 42 mm, ce qui est déjà un angle "normal". Généralement, on entend par "transtandard" un zoom qui encadre la focale standard (40 à 50 mm) en proposant des focales plus courtes (grand-angle) et des focales plus longues (téléobjectif).

[titi75]

Merci de ta réponse Didi, je me suis laissé le temps de la réflexion, pour murir un peu tout ça.

Je commence à utiliser photoshop, je m'implique de plus en plus dans la photo, et on a m'a offert des cours pour mon anniversaire avec du matériel (trépied , et sac lowepro ), Je sais que je vais continuer parce que la photo me passionne, je m'amuse à commencer à retoucher mes images, et je ressens le besoin d'une vraiment bonne optique qui pourra m'accompagner longtemps sur un format FX un jour j'espère !
 En y pensant bien, et en me documentant, c'est vrai que le SIGMA 70-200 mm F2,8 APO DG OS EX HSM, me fait de plus en plus en rêver, je pense que ce serais un bon investissement et surtout, il est je crois meilleur que tous les cailloux précédemment cités.  


Vous me recommanderiez quoi comme site web pour l'acheter ? Le moins cher possible ce serait bien, l'acheter hors de France ne me repousse pas forcément...

[didierropers]

Ca me semble être un très bon choix, en effet.
Pour les sites, je ne suis pas du tout spécialiste, mais il me semble que celui-ci a bonne presse et est bien placé au niveau tarifs: http://www.cameranu.nl/en/page/zoeken/?pattern=sigma+70+200#

[titi75]

Merci didi, j'ai effectivement commandé chez eux, mon colis est parti ce matin et je piaffe d'impatience !

Sinon, que me conseillerez vous comme filtre UV de qualité ?
Les Hoya HD ont une jolie boite  , mais sont-ils bons ? Je n'ai aucun attachement à hoya blague à part , donc que prendriez vous en 77mm ? Quelles marques ont votre affection ?

[didierropers]

Filtre UV ? Aucun !
Je n'utilise jamais de filtre car le filtre UV ne sert à rien.
Au pire un filtre neutre pour protéger la lentille si on travaille en environnement très poussiéreux ou humides (embruns, sable...). Mais sinon, la meilleure portection est le pare-soleil toujours monté.

[titi75]

Le filtre UV sert à filtrer les UV non ? D'après ce que je sais, ça permet d'éviter les flares, (surtout en montagne...d'accord ) , et effectivement quitte à protéger la lentille de l'objectif (ce qui semble quand même indispensable vu le prix d'une optique... )  pourquoi ne pas protéger ses images des UV superflus ?
Le pare-soleil, ça n'attire quand même pas un peu l'attention ?  tout de suite les gens pensent que t'es "un pro" quand tu as un pare-soleil sur ton optique...

Euh et une questions sur le pare-soleil: comme son nom semble l'indiquer: avec si on réduit le risque de flare, on ne réduit pas aussi la luminosité, enfin la lumière que reçoit l'objectif ?

Merci et Bonne soirée à tous !

[jfd]

Bonsoir,

Avec un pare soleil, on va recevoir de la lumière en moins, si ! Mais précisément celle qu'on ne veut pas.

Sinon, avoir l'air d'un pro, c'est un peu une drôle d'idée, le pare soleil sert à être placé sur l'objectif quand on est ... au soleil
Accessoirement, comme le dit Didier, il offre une excellente protection contre les chocs et les contacts avec la lentille avant.

Pour ce qui est du filtre UV, je n'ai jamais constaté un gain significatif au niveau du filtrage éventuel des UVs, mais cela filtre bien les traces de doigts et les poussières

a+

[titi75]

Mais par exemple, en soirée, ou à partir de 4-5heure, en général il faut mieux retirer le pare-soleil quand la luminosité diminue ? Ou alors, on peut le garder toute la journée ?
Je sais pas, disons que en se baladant avec ton réflex dans une ville XXX, tu attire plus l'attention je pense, et puis ton matos semble plus gros. 
( Enfin j'ai un peu expérimenté ça à NY, ou en Allemagne )

[didierropers]

Sur toutes mes optiques, le pare-soleil est monté en permanence.
- C'est la plus efficace des protections contre les chocs (bien mieux qu'un filtre).
- Ca ne gêne en rien même lorsque la lumière baisse car le PS n'arrête que les rayons incidents qui, de toute manière, ne participent pas à l'exposition de la photo
- Ca s'avère nécessaire même lorsqu'il n'y a pas de soleil (toutes les lumières incidentes sont mauvaises, pas seulement le soleil)
- Sur la plupart des optiques, ça reste quand même discret. Notamment sur les petits zooms genre 18-55, ça n'est pas le PS qui va attirer plus ou moins le regards sur ton matériel

[nikonchester]

ça n'est pas le PS qui va attirer plus ou moins le regards sur ton matériel

On ne peut pas en dire autant avec un 24-70m f2,8 .

Sinon perso c'est pareil le PS en permanence nuit et jour.