[Banban]

Merci Vieux Loup, c'est aussi la suite que j'imaginais, mais je ne connais pas du tout les qualités des deux premiers.
Je vais aller me renseigner
Une autre question sur un UGA (FX), monté sur un boitier (DX) on a quand même l'effet UGA ?

[Pr. Blurp]

Hélas, à focale égale, l'effet grand-angle est amoindri en DX par rapport au FX.
Donc le superlatif (en FX) 14-24 se comporte en DX comme un 21-36 en FX. C'est bien mais pas extraordinaire...
Donc pour qui veut un UGA en DX, doit se tourner vers un UGA prévu pour le DX.

[Banban]

Merci Pr. Blurp pour cette réponse, ça confirme ce que je pensais
Bon du coup je ne sais pas quoi faire...
Prendre le haut de gamme chez nikon avec le 24-70 et le 70-200 et racheter un UGA et une focale fixe dans 1ou2 ans et attendre 3-4ans pour changer de boitier , ou alors prendre tout mes objectifs chez sigma et ça me laisse la possibilité d'avoir un UGA et une focale fixe tout de suite...

Vous feriez quoi s'il vous plait?
Budget, environ 3500€ et l'occasion ne me gêne pas...

[nikonchester]

En ayant un D7000 donc format DX pourquoi prendre un Nikon 24-70mm ?

Le meilleur transtandard en DX est le Nikon 17-55mm f2,8 trouvable autour de 700-750 euros en moyenne en occasion soit 300 à 400 euros moins cher qu'un 24-70mm et tu auras plus de grand angle ( mais en perdant de la longueur of course ).

En restant en DX le 70-200 VRI ne vignette pas et te coûtera moins cher qu'un VRII qui baissera de prix d'ici 3-4 ans au changement de ton boîtier puisque tu l'as programmé ainsi.Un 70-200 VRI en occasion c'est entre 1100 et 1200 .

Donc en résumé entre 1800 et 1950 euros d'achat en occasion il te restera entre 1700 et 1550 pour largement te payer un UGA, une focale fixe et au bout il restera encore des euros , elle est pas belle la vie ?

Et encore là on a pris du Nikon en choisissant un Sigma 70-200 f2,8 et un Tamron 17-50mm f2,8 tu devrais encore économiser grosso modo 1000 euros de plus sur le transtandard et le zoom .

Et à ta place je prendrai Nikon :17-55mm - 70-200VRI - UGA :  Sigma 8-16mm et un  AF-D 85mm f1,4 ( ou f1,8) et je rajouterai encore un TC pour le zoom : le Nikon 17 EII .

C'est le choix du roi et avec 3500 euros tu devrais t'en sortir.

Ps: si à la place d'un 85mm f1,4 tu prenais qu'un f1,8 tu pourrais te prendre en plus un flash cobra .

[Banban]

Un grand merci pour ton avis et tes conseils.
Il est vrai que j'avais pas pensé à m'orienter vers ces optiques  
Du coup, pourquoi un 85mm et pas un 50 (FX) en 1.4? ou un tamron 90 maco ?
Autrement que faut il que je regarde lors d'un achat d'optique en occasion?

[Banban]

est ce que quelqu'un aurait une réponse a mon dilemme s'il vous plait??
Merci 

[Weepbitterly]

Bonsoir,

Quel est ton dilemme exactement ? Je viens de survoler les deux pages de ce sujet et il me semble que tu as obtenu les réponses à tes questions.

C'est sur le choix 50/85/90mm que tu souhaites d'autres opinions ?

[Banban]

oui exactement Weepbitterly

pourquoi un 85mm (FX) alors que "j'ai" le 70-200 et qu'un 50mm F/1.4 (FX) rentre entre le 17-55 et le 70-200?
Et est ce qu'un Tamron 90 macro pourrait à ce moment la remplacer le 85mm si le 85 est pour les portraits? Mais c'est vrai qu'il ouvra moins quand même...

Par ces questions, je cherches a comprendre également les raisonnements que vous avez.
M'instruire pour à l'avenir ne plus vous poser de question aussi vague ;-)

[Cl@ude]

Je crois que justement il n'y a pas de logique, chacun a sont propre cheminement.

Quant je m'achète une nouvelle optique s'est suite a un besoin (ou une envie d'un certain type de photo).
Suis ton chemin et trouve tes réponse, si tu ne sais pas encore quoi acheter c'est que tu n'en a pas besoin 

[Weepbitterly]

pourquoi un 85mm (FX) alors que "j'ai" le 70-200 et qu'un 50mm F/1.4 (FX) rentre entre le 17-55 et le 70-200?
Et est ce qu'un Tamron 90 macro pourrait à ce moment la remplacer le 85mm si le 85 est pour les portraits?

Tu as raison sur le fait que ton 70-200 réglé sur 85mm te donnera le même cadrage qu'une focale fixe de 85mm. Certes le fixe est un peu plus lumineux (1,3IL pour le f/1.8, 2IL pour le f/1.4). Un autre argument, de poids si j'ose dire, est précisément le fait que les fixes sont plus discrets et plus maniables. Mais dans les deux cas tu es le seul à savoir si ça te sera utile ou non, selon tes préférences photographiques.

L'argument selon lequel une optique "rentre" entre deux autres n'en est à mon avis pas un : quel besoin d'avoir une focale X ou Y si c'est pour ne jamais s'en servir ? Exactement comme d'avoir le jeu complet de clé plates du 4 au 32 si c'est juste pour utiliser les 10, 13 et 17

[Banban]

Merci à tous pour vos avis.

Weepbitterly, je comprends bien la comparaison avec le jeu de clé plate ^^

Bon du coup, le 85 je ne lui vois pas l’intérêt sauf pour l'ouverture, a ce moment la je vais préférer la focale fixe en 50mm qui me donnera un 75mm f/1,4 parfait pour les portraits, et puis c'est une focale que je n'aurais pas entre le 17-55 et le 70-200 qui me donnera un 105-300, je penses que c'est plus intéressant comme ça.

Merci à tous ;-)

[Cl@ude]

75mm f/1,4 parfait pour les portraits, et puis c'est une focale que je n'aurais pas entre le 17-55 et le 70-200 qui me donnera un 105-300, je penses que c'est plus intéressant comme ça.

Heu si tu la sur ton 17-55... 

[Banban]

le 17-55f/2.8 est en DX donc le 50mm f/1.4 est en FX soit un 75mm sur mon D7000

[pierrelelyonnais]

le 17-55f/2.8 est en DX donc le 50mm f/1.4 est en FX soit un 75mm sur mon D7000

non non tu te trompes. Quelle que soit la compatibilité de ton objectif, la focale est toujours donné pour un équivalent 24x36, soit un FX.
Le 50mm devient bien un 75mm en DX, mais le 17-55 devient lui aussi un 23-82...

[Cl@ude]

le 17-55f/2.8 est en DX donc le 50mm f/1.4 est en FX soit un 75mm sur mon D7000

Le 50 mm de ton 17-55 cadrera exactement comme le 50 mm 1,4 (Dx ou Fx tout les focal sont multiplié par 1,5).