[jef]

Je suis pas mal d'accord avec Guile : la mémoire n'est que ce qui reste de l'interprétation de notre cerveau. Il suffit de se rendre compte que parfois, on se rappelle en détail d'une situation (conversation avec quelqu'un par exemple), et qu'en discutant de nouveau avec d'autres personnes, on réalise qu'on a mélangé plusieurs souvenirs.
La mémoire est donc déjà une illusion.

Le cinéma ajoute à la photo le mouvement et parfois le son. Je pense qu'il donne du coup la même illusion que la photo qu'il retranscrit la réalité. Mais dans les deux cas, le réalisateur ne fait que retranscrire sa propre vision.

Pour réagir à la citation de départ : je ne suis pas complètement d'accord. Certes, on peut découvrir sur la photo qu'elle ne représente pas ce qu'on a vu. Mais avec l'expérience, on arrive de plus en plus à obtenir ce qu'on veut montrer de ce qu'on a vu, et de la façon dont on s'en rappelle.

Parce que les deux (photo et mémoire) ne sont qu'une interprétation personnelle.

[philipandre]

Avec le temps, la mémoire n'est souvent que le souvenir du souvenir ...

la photo fige ... ( selon la vitesse d'obturation )

[pat]

Avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
on oublie le visage et l'on oublie la voix
le cœur, quand ça bat plus, c'est pas la peine d'aller
chercher plus loin, faut laisser faire et c'est très bien

avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
l'autre qu'on adorait, qu'on cherchait sous la pluie
l'autre qu'on devinait au détour d'un regard
entre les mots, entre les lignes et sous le fard
d'un serment maquillé qui s'en va faire sa nuit
avec le temps tout s'évanouit

avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
mêm' les plus chouett's souv'nirs ça t'as un' de ces gueules
à la gal'rie j'farfouille dans les rayons d'la mort
le samedi soir quand la tendresse s'en va tout' seule

avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
l'autre à qui l'on croyait pour un rhume, pour un rien
l'autre à qui l'on donnait du vent et des bijoux
pour qui l'on eût vendu son âme pour quelques sous
devant quoi l'on s'traînait comme traînent les chiens
avec le temps, va, tout va bien

avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
on oublie les passions et l'on oublie les voix
qui vous disaient tout bas les mots des pauvres gens
ne rentre pas trop tard, surtout ne prends pas froid

avec le temps...
avec le temps, va, tout s'en va
et l'on se sent blanchi comme un cheval fourbu
et l'on se sent glacé dans un lit de hasard
et l'on se sent tout seul peut-être mais peinard
et l'on se sent floué par les années perdues- alors vraiment
avec le temps on n'aime plus

Léo Ferré

[Jeremy]

Très juste, Philipandre.
Mais je rajouterais que le temps n'est pas le seul vecteur "déformant". Par essence, la mémoire est subjective et forcément le fruit de l'interprétation (même de celle qu a vécu le moment décrit, par exemple). Une des premières choses qu'on enseigne aux étudiants en histoire, c'est de ne jamais prendre pour vrai ce que des témoins racontent, même s'ils sont témoins ou protagonistes d'une scène. Nous sommes humains, et aucun récit ne peut être objectif. Seuls les documents sont des témoins globalement infaillibles (encore faut-il s'entendre sur la véracité des documents/sources [textes de loi, archives, objets, etc. par exemple]). Photo et cinéma sont producteurs de documents "d'époque", mais sont des productions humaines (catégorisés comme arts, d'ailleurs), donc subjectives. En conséquence, ils sont vecteurs de mémoire, mais dans un sens restreint.

[pat]

Tout à fait d'accord avec ça...

[neerrii]

Guile : Il existe aussi la réminiscence comme catégorie de mémoire, comme l'a un peu suggéré Jef...
La réminiscence est quelque chose de très important en mémoire, des réalisateurs comme Chris Marker ou encore Jean-Luc Godard ont travaillé sur ce sujet par ailleurs... (cf. SANS SOLEIL de Chris Marker ou encore un texte de Bergala sur Godard "La réminiscence ou Pierrot avec Monika").

Je pense qu'au niveau de la photographie comme mémoire, il y a une chose primordiale à voir avant tout. On doit diviser la photographie en 2 "groupes" distinctifs si je puis me permettre : dans un premier temps, la photographie comme art, où le photographe prend ce qui l'attire esthétiquement (à première vue bien sûr, cela peut englober beaucoup d'autres choses), et la photographie de famille, celle qui instaure les souvenirs. La photographie, dès lors de son invention et de sa "commercialisation" auprès du grand public, a été vue comme le moyen de se souvenir de la famille et des proches. De ces moments de la vie que le cerveau gardera ou non... Combien de fois a-t-on regardé une photo et l'on se dit "aaah oui je m'en rappelle de ce moment là" et dès lors, une foule de moments reviennent d'eux mêmes...  En cela, on peut considérer la photographie comme mémoire. De même pour la notion de reportage... La photographie permet de rappeler à la mémoire de tous, des évènements passés.

Je me trompe ?

[DEYOSE]

La mémoire est du domaine de la connaissance,le fait que l'on puisse OUBLIER; la mémoire est par nature active.
On peut oublier mais on peut se souvenir, se RE-Souvenir.Cette foncion de Re-souvenir fonctionne avec l'émotion, la mémoire a une qualité sensible, il nous suffit d'un élément pour déclencher ce Re-souvenir.On peut rejoindre ici le point de vue de la psychologie (Particulier Freud), qui est que la mémoire concerne toujours le "refoulé", de l'émotion volontairement ou involontairement mise à l'écart, qui peu ressortir. Pour Freud, seules les sensations peuvent amener à sortir ce refoulé.
Pour compléter cette petite explication, on peut approcher la mémoire d'un point de vue Sociologique. Selon Maurice Halbwachs (sociologue cadres sociaux...), la mémoire s'est du social(et non un fait social). Pour ce sociologue, les souvenirs qui nous apparaissent les + personnels sont le fruit de notre socialisation.Loin de toute psychologie, les souvenirs individuels, sont en interaction avec des pratiques sociales, des groupes, des valeurs communes.Sans société il n'y aurai pas de souvenirs.
Ce qui fait le souvenir, ce sont les cadres sociaux de la mémoire, la mémoire est une construction sociale, si on se détache de son groupe, on perd la mémoire. La mémoire serai composée de 3 éléments :
   -souvenirs individuels (vecu...)
   -mémoire collective (traces objectives d'un souvenir commun)
   -la tradition, une ritualisation du souvenir (armistice...)

La réflexion est donc au centre de la mémoire,  sans un travail de conscience, de reflexivité, il n'y a pas de mémoire.Le travail de souvenir est un travail de raison, toujours en lien avec le social.
Comment cela est structuré?
Une guerre mondiale, des vecus,des souvenirs, des témoignages individuels, mais aussi une mémoire collective +- objectivée, et une ritualisation de ce souvenir social, une institutionnalisation.
Donc ce concept de mémoire collective nous invite à nous demander, Comment passer d'une multiplicité de souvenirs, de témoignages à une mémoire collective du groupe,(particulière à chaque groupe)?Quelles logique est mis en oeuvre par un individu pour reconstruire son souvenir,nous pouvons mentir, reconstuire une image de son passé en lien avec son identité présente ?
L'Histoire n'est pas le souvenir.

Mon questionnement: Photographie - Mémoire

Doit-on étudier l'usage de la photographie indépendament des productions photographiques...
L'utilisation massive de la photographie numérique, a t-elle un caractère social, l'utilisation chez les individus (surtout 15-25ans) est elle en lien avec la mémoire?
La photographie numérique participe t-elle a la Construction d'une mémoire collective?
Quels liens peuvent entretenir la mémoire "biologique" de l'individu (et celle du groupe) avec le stockage de données sur disque dur?

[jacdesalpes]

Est-ce qu'on ne confond pas "mémoire" et "témoignage" ?

[Brollex]

En photographiant, je ne fais que figer dans ma (la) mémoire ce que mon regard a perçu.

[claude34]

il est plus facile de construire une idée de sa memoire et en faire  un film de cinema!

plus dur est de vouloir représenter sa mémoire avec des photos.le sujet ne court pas les rues, par contre les construire pourquoi pas..mais quand même selon certaines photos, on peu apperçevoir les pensées de l'Auteur..donc, sa mémoire passé ou actuelle!
avec des images souvent dérangeantes, celles ci sont les plus ouvertes ou que l'on perçoit  le mieux!
selon le regard de chacun, et leur sensibilité!