[xypoons]

bonjour
je possedes deja plus d un an un d70s , avec lequel j ai deja bien utilise l objectif nikkon 28-70 fourni avec
je souheterai m equiper en complement , d un objectif avec un zoom plus grand
j ai donc parcouru un bon moment tous les posts de ce forum
apres avoir elimine le 18-200 vr de chez nikkon , mon 28-70 serai alors inutile
je me penche donc vers >>>
un 70-200 f2.8 /apo/dg/ex /hsm
ou un 70-300 nikkor vrII F4.5/-5.6 de chez nikkon
sachant que la principale destination de cet objectif est de prendre des photos de sport amateur ( ex foot )
merci de votre aide

[Frogsims]

Hello,

si c'est principalement pour des photos de sport, alors le 70-200 est un meilleur choix, car sa plus grande ouverture (f2.8) te permettra d'avoir une vitesse d'obturation plus rapide, nécessaire pour figer les mouvement rapides des sportifs et éviter les flous.

[Olivier]

Bien que je privilégie les objectifs nikon avec mon matériel nikon, on constate dans ta démarche/question, une différence de focale (100mm).

En fait, je pense que tout dépend du moment ou tu feras tes images de foot par exemple :

si c'est en fin de soirée ou en soirée ou par temps mausade, grisâtre (mais tu peux pas le savoir à l'avance), je pencherais plutôt pour le sigma et son ouverture 2.8

si c'est pour faire des images majoritairement l'ap-midi et que tu n'iras pas si il pleut ou par mauvais temps (= photo par beau temps), alors je prendrais le nikon pour sa focale plus longue malgré son ouverture plus faible, F5.6

Alternative, tu prends le sigma et tu achètes en plus un convertisseur x1.4 = tu as une optique 70-200, tu as une optique 98-280 avec le x1.4 et tu restes encore dans une bonne ouverture même avec le convertisseur = 2.8 x1.4 = env. F4

Néanmoins, même avec une telle focale, il faudra que les joueurs soient assez proches de toi, car (pour avoir essayer avec un 70-200), même à 200 ça fait court

Maintenant si indépendamment du foot, tu fais d'autres sports, le 70-200 est un bon choix.

D'autres avis viendront

Olivier

[xypoons]

merci deja de vos reponses
j ai pris le foot comme exemple car c est la que je penses etre le  plus loin de la scene , sachant que cela se passe en general l apres midi , donc pas de pb d eclairage et si il pleut je ne prend pas
je suis en general sur le bord du terrain , mais en fait je ne peux faire le tour sans cesse , donc pour des actions a l autre bout , etant donne que je privilegie l expression dans l action , je suis vraiment trop loin , et meme avec un recadrage apres , je n ai pas assez de qualite .

[Olivier]

alors plutôt favoriser le 70-200 que tu pourras utiliser dans d'autres occasions...et le F2.8 est un réel avantage!

Olivier

[xypoons]

RE
apres lecteur des nombreux posts concernant ces 2 objectifs , et apres aussi certains tests sur divers sites
j hesite toujours aujourdhui
car le 70-300 ne nikon semble quand meme convenir dans la plus part des cas et ce avec beaucoup d avis positifs
le differentiel de 100 mm est il si visible que ca dans les approches ?
ne pouvant tester ces deux focales je ne me fait pas trop d idee sur le gain de distance
pk le 70-300 apo  de sigma coute il si peu en comparaison du 70-300 de chez nikon ? pb de qualite ? ( 250€ environ pour le sigma contre 680€ pour le nikon )
je ne suis pas un pro , et je ne chercherai pas a faire des agrandissements , seuleument des recadrages ...
l apport d un excellent flash type sb 600 peut il venir compenser le manque de luminosite du 70-300 par rapport au 70-200 f2.8
encore merci
il faut que je prenne une decision car la saison de foot est bien avancee te je prepare un powerpoint pour la fin de l annee , mon 28-70 etant souvent tres tres juste en focale

[AlexR]

Bonjour,

Il y a la qualité optique, qui semble un poil meilleure sur le Nikon, mais ce dernier t'apporte aussi l'AF ultrasonique (AF-S) (cher !) et la stabilisation optique (très chère !!!). Voilà l'explication de la différence de prix


Alex

[netz]

ne pouvant tester ces deux focales je ne me fait pas trop d idee sur le gain de distance
 ?

voici des test en images, tu peux voir un peu les différences


http://www.sigma-foto.de/cms/bildwinkel/brennweitenvergleich.html

http://www.tamron.de/Echelles-des-profondeurs-de-ch.289.0.html?&L=3

Le 70-300 est vraiment polyvalent et plus léger, sur tout plus discret... y a le VR pour comblé le manque de lumière. A 300mm du doit être à f8 pour être optimum. Selon les test! Y beaucoup de models 70-300 qui n'ont même pas de VR.. ça marche bien aussi.   Le 70-200 f2.8 c'est la référence, mais tu a vraiment besoin de ça? je pense que tu ne doit pas avoir peur d'être trop court en focal. Le sigma a une superbe qualité d'image , même avec petit recadrage.

[PHOTOKOR]

A Xypoons:

- En choisissant entre un télézoom ouvert à F/2,8 et un autre ouvert à F/4,5-5,6 mais VR (stabilisé), ayons toujours à l'esprit le fait que le VR stabilise l'objectif et non pas le sujet photographié.
- Si une pleine ouverture F/2,8 à 200mm nous permettra de photographier un joueur de foot se déplaçant rapidement au 1/250ème de sec, le VR (à la même sensibilité ISO) nous permettra de descendre au 1/60 ème de sec et éviter la tremblotte, sans pour autant nous donner une photo nette du joueur (flou de bougé).
- Pour les sujets statiques, le problème ne se pose pas.

Cordialement,
PHOTOKOR.

[Jeremy]

Exact, c'est un aspect qu'on a parfois tendance à oublier.

[xypoons]

A Xypoons:

- En choisissant entre un télézoom ouvert à F/2,8 et un autre ouvert à F/4,5-5,6 mais VR (stabilisé), ayons toujours à l'esprit le fait que le VR stabilise l'objectif et non pas le sujet photographié.
- Si une pleine ouverture F/2,8 à 200mm nous permettra de photographier un joueur de foot se déplaçant rapidement au 1/250ème de sec, le VR (à la même sensibilité ISO) nous permettra de descendre au 1/60 ème de sec et éviter la tremblotte, sans pour autant nous donner une photo nette du joueur (flou de bougé).
- Pour les sujets statiques, le problème ne se pose pas.

Cordialement,
PHOTOKOR.

si j ai bien compris ...
avec un 70-300mm  f/4.5,6  a 300 mm je risque dans la plupart des  cas de me retrouver avec des photos flous , si je prend les joueurs en pleine action ( meme en plein soleil )

[Olivier]

Xypoons,

Le VR n'est utile que dans les faibles conditions de luminosité....si tu es en plein soleil, pas besoin de soleil seul la vitesse permettra de figer le mouvement!! (env. 1/250 - 1/300)

Par contre en cas de faible lumière, le VR stabilise l'image, mais si le sujet court toujours, ce n'est pas le VR qui va stabiliser le joueur....tu me comprends lol

Dans ce cas le VR n'est pas le problème, mais bien le manque de lumière!!

Olivier