Publicité

*

nimulusa

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« le: 09 Déc, 2011, 11:43:42 am »
Bonjour,
Le rendu de Lightroom diffère de celui obtenu dans CNX2 malgré avoir modifié le profil dans LR à "Neutral Camera" qui me semble correspondre à "Neutre" paramétré dans le module "optimisation d'image" de mon D90.
Je trouve entre autres, une accentuation de la saturation dans LR par rapport à ce que m'affiche CNX.
Y-a-t-il d'autres paramètres à régler dans LR ? 

Publicité

Lightroom vs CNX2
« Réponse #1 le: 09 Déc, 2011, 12:09:02 pm »
Bonjour,
La comparaison CNX / LR est un sujet important. La réponse directe est que tu n'y peux rien. Il n'existe pas de réglage instantané pour arriver à tous les coups à la même image.
Pourquoi est-ce que les rendus sont différents:
LR développe les photos selon un profil qu'Adobe à fait en fonction de ton boitier. Ce profil n'est pas le même profil de Nikon. Car Nikon est le seul à maîtriser l'ensemble des paramètres de son RAW pour que CNX et le jpeg visualisé au dos du boitier soient conforme. Nikon ne donne pas les informations pour interpréter le RAW et obtenir une image identique.
S'agissant d'un RAW à développer, qui a raison? Toi. Car tous les rendus sont possibles. CNX et LR ne faisant qu'interprété ton RAW, propose une version, mais au fond, il n'y pas qu'une seule façon de développer.

LR n'apportant pas le rendu de référence universel satisfaisant tous les boîtiers, il te revient de changer éventuellement les paramètres de profil ton boitier (couplé à l'objectif d'ailleurs) et surtout, de définir un réglage (preset) par défaut qui te convient.
Pas de recette, donc. C'est en fonction de ton jugement.
 
Pour le profil, tu peux utiliser les curseurs du volet "Profil", en bas à droite. Tu peux enregistrer ce profil et l'améliorer au fur et à mesure de tes développements, par itération.
Pour les autres paramètres, tu ajoutes crées un preset de développement pour appliquer les niveaux netteté, saturation... nécessaires.
De cette façon, tu auras facilement un rendu par défaut qui te satisferas.

En espérant que cela aide,

Laurent


Laurent

*

nimulusa

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« Réponse #2 le: 09 Déc, 2011, 12:25:16 pm »
Merci Laurent pour ces précisions. Je découvre LR et j'ai un peu procédé comme tu me le conseilles, c-a-d jouer sur les curseurs du module profil pour un rendu proche de celui de CNX2.
Mais je ne vois pas comment enregistrer le preset ainsi défini.

Lightroom vs CNX2
« Réponse #3 le: 09 Déc, 2011, 13:21:43 pm »
Tu as une petite liste à coté de "configuration" (de mémoire).
En dépliant la liste, tu trouveras l'option "enregistrer."
Si tu commences dans LR, je te recommande de garder un profil neutre, c'est à dire, le profil proposé par LR et de jouer uniquement sur les paramètres de développement. Les profils LR sont très crédibles, surtout avec du matériel standard comme Nikon.
En affinant tes paramètres de développement, tu vas réussir à obtenir le rendu que tu veux (à savoir celui de CNX).
J'ai aucun doute.
Une fois régler comme tu le souhaite, il te suffit de l'enregistrer comme un preset de développement (volet de gauche, au niveau des preset) et de demander à l'appliquer automatiquement au moment de l'importation de tes RAW.
Cette solution est bien plus souple, pour commencer.

Laurent

Laurent

*

burdy

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« Réponse #4 le: 09 Déc, 2011, 23:35:47 pm »
Bonjour,

Débutant dans le "nef" j’hésite également entre LR et CNX2. J'ai également constaté des écarts entre le rendu nef des 2 logiciels. Le rendu CNX2 est conforme au rendu de mon APN ce qui n'est pas le cas pour LR (pour les raisons expliquées dans ce fil...).
J'ai acheté un Nikon pour avoir la "qualité de rendu" Nikon et je trouve dommage que les logiciels non constructeur ne soit pas capable de le rendre (même si LR a presque 2 générations d'avance sur CNX2 en terme de convivialité...).

Et pour arranger le tout les nef modifiés par l'un ne sont pas compatible avec les nef modifiés par l'autre, même pas les tag... Il faut donc faire un choix.... Je pense que je vais sacrifier à la convivialité pour conserver le rendu Nikon (j'ai acheté un Nikon pas un Adobe  :)) mais le choix n'est pas évident.






*

Hors ligne Jean-Christophe

Lightroom vs CNX2
« Réponse #5 le: 09 Déc, 2011, 23:47:58 pm »
J'ai acheté un Nikon pour avoir la "qualité de rendu" Nikon et je trouve dommage que les logiciels non constructeur ne soit pas capable de le rendre (même si LR a presque 2 générations d'avance sur CNX2 en terme de convivialité...).
LR peut tout à fait donner le rendu Nikon, il suffit de le caler une fois pour toutes et d'appliquer le réglage à chaque image automatiquement. Et LR garde ses longueurs d'avance sur NX2.

*

burdy

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« Réponse #6 le: 10 Déc, 2011, 00:20:41 am »
Ce calage automatique prendra t'il en compte les réglages fait lors de la prise de vue (BdB, Picture Control, D-Lighting).
Le but étant de ne pas avoir à faire de retouche sur des photos "satisfaisantes" dés la prise de vue.


Lightroom vs CNX2
« Réponse #7 le: 10 Déc, 2011, 09:19:33 am »
J'ai acheté un Nikon pour avoir la "qualité de rendu" Nikon et je trouve dommage que les logiciels non constructeur ne soit pas capable de le rendre (même si LR a presque 2 générations d'avance sur CNX2 en terme de convivialité...).

Comme des milliers et des milliers de gens et des dizaines d'industriels...
On regrette tous que le RAW soit un format de fichier fermé et que seul le logiciel constructeur puisse en exploiter tous les détails. C'est pour çà qu'un outil comme LR a beaucoup de succès. Un outil (LR) et un format (DNG) quelque soit le boiter est plus facile a appréhender, ouvert, et gage d'une pérennité dans le temps supérieure. Cela nécessiterait d'être détaillé... Je t'invite à te renseigner sur les industriels qui associés à Adobe, qui soutiennent également le DNG et formalisent le standard XMP: ITPC et le MWG (Metadata Working Group). Tu verras que le sujet mobilise les éditeurs majeurs (Microsoft, Apple, IBM et des tas d'autres) et en image (Canon, Haselblad, Leica ) et que tous conviennent de ne pas rester sur un RAW propriétaire.  
Les choses vont évoluer sur les 10 prochaines années, pour le moment, on ne peut que recommander une solution royale: conserver le RAW de Nikon et une copie au DNG.

Et pour arranger le tout les nef modifiés par l'un ne sont pas compatible avec les nef modifiés par l'autre, même pas les tag... Il faut donc faire un choix....
CNX n'est pas compatible au standard XMP. Ca fait de ce logiciel un logiciel non interopérable... Il y en a d'autre, mais ils deviennent rares!

Je pense que je vais sacrifier à la convivialité pour conserver le rendu Nikon (j'ai acheté un Nikon pas un Adobe  :)) mais le choix n'est pas évident.

J'espere que j'ai pu te donner d'autres éléments pour te permettre d'éclairer ton choix. En une phrase, si tu sais ce que tu fais, tu sauras toujours en changer le temps voulu. Pour la pérennité, il s'agit surtout de pouvoir changer... pour le développement quotidien, c'est comme on veut!
Peut-être qu'un shoot JPEG + RAW te permettra de concilier les deux!

Laurent
« Modifié: 10 Déc, 2011, 09:21:22 am par lifeisnice »
Laurent

*

burdy

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« Réponse #8 le: 10 Déc, 2011, 13:09:31 pm »
Bonjour,

Je suis tout a fait d'accord avec vous sur les standards. Toutefois...

Pour XMP : Il me semble que les métadonnées renseignées par ViewNX2 sont bien au format XMP (d’ailleurs elles sont lisibles par les logiciels Adobe). La différence c'est le lieu de stockage qui est dans le fichier nef pour ViewNX (comme c'est le cas pour les XMP des fichiers jpg) et dans un fichier annexe en .XMP pour les logiciels Adobe. Je ne sais pas ce que dit la norme à ce sujet ? Ce qui est sûr c'est que la cohabitation des deux ne fait pas bon ménage...

Pour le format de sauvegarde pour dans 10 ans : Il me semble que le plus sage est qu'au contraire il est souhaitable de conserver en backup les fichiers nef "d'origine" sans aucune modification de logiciel annexe quel qui soit. Cela me semble la seule garantie que "personne" n'ira modifier la structure du fichier. Le problème de la sauvegarde en Dng c'est qu'elle est réalisée par des logiciels  qui ne connaissement pas (ou pas encore) le format exacte des fichiers nef. Dans ce cas comment garantir qu'il n'y a aucune perte lorsque l'on passe du dng au nef ?

Il y a aussi mon caractère "parano" qui me fais également me méfier des bases de données "constructeur" stockant une partie des paramètres des photos sans savoir exactement ou est stocké quoi. C'est l'avantage qu'a ViewNX ou Bridge par rapport à LR mais c'est aussi un inconvénient pour la rapidité et la convivialité - avec LR vous pouvez consultez des photos qui ne sont plus accessible de votre PC...). Pour ma part je préfère avoir l'impression de maitriser se que je fais. Mais c'est surement qu'une impression :-\

 



Lightroom vs CNX2
« Réponse #9 le: 10 Déc, 2011, 17:12:30 pm »
On peut dire que c'est sérieux ici !

Pour XMP : Il me semble que les métadonnées renseignées par ViewNX2 sont bien au format XMP (d’ailleurs elles sont lisibles par les logiciels Adobe). La différence c'est le lieu de stockage qui est dans le fichier nef pour ViewNX (comme c'est le cas pour les XMP des fichiers jpg)
Quelles métadonnées sont inscrites? On aimerait avoir les EXIF, les IPTC et les paramètres de développement (si Adobe). Concernant l'IPTC, ni viewNX ni Capture NX ne sont référencés comme étant compatibles IPTC. http://www.iptc.org/cms/site/photometadatasupportlist.html;jsessionid=a_YSyU6AOFxb?channel=CH0101.
Donc, je n'ai pas de preuve pour croire que ces logiciels sont interopérables par leur métadonnées. Il semblerait, selon des tests d'utilisateurs  que ces logiciels n'implémenteraient partiellement la norme, le reste étant propriétaire. (label et la note sont compatibles).
Peut-on maîtriser son catalogue si on ne connait pas précisément l'emplacement des données que l'on saisit? Certes non. C'est à cause de çà que je démonte ACDSee par exemple... tous ces gens qui bossent sur leur catalogue sans savoir que personne d'autre qu'eux peuvent l'utiliser...
 
Concernant ViewNX et CNX, je suis intéressé par tout complément d'information sur ce point. Merci du retour... :-)


et dans un fichier annexe en .XMP pour les logiciels Adobe. Je ne sais pas ce que dit la norme à ce sujet ? Ce qui est sûr c'est que la cohabitation des deux ne fait pas bon ménage...
Hélas pour Adobe, le MWG va dans le sens opposé de LR: Le sidecar n'est pas recommandé car il est source de perte d'information. Le MWG préconise au contraire, un XMP en entête du RAW... d'où le DNG.


Pour le format de sauvegarde pour dans 10 ans : Il me semble que le plus sage est qu'au contraire il est souhaitable de conserver en backup les fichiers nef "d'origine" sans aucune modification de logiciel annexe quel qui soit.
Il y a plein de choses importantes dans cette phrase. Je vais détaillé pour les débutants qui lisent:
Oui. Je suis d'accord pour garder un .NEF de coté, et ultra d'accord pour proscrire tout logiciel qui peuvent être amené à le modifier.
C'est la garantie de LR: il ne modifie jamais le NEF.
Faut-il aussi garder une copie DNG? Oui. Je préconise absolument. C'est l'autre avantage de LR.
Conserver son NEF intact , ce n'est que pour pouvoir le convertir vers autre chose. Car le NEF n'est pas un format d'archive, puisque ultra spécifique et fermé: il varie pour chaque boitier et même d'une version de boitier à un autre, il probable que le NEF de mon D200 ne soit "qu'un" détail de l'histoire en 2022, même pour Nikon. :-). Qui pourra encore le lire????? (Il faut se rappeler des formats Kodak pour s'en convaincre, non?)

Le problème de la sauvegarde en Dng c'est qu'elle est réalisée par des logiciels  qui ne connaissement pas (ou pas encore) le format exacte des fichiers nef. Dans ce cas comment garantir qu'il n'y a aucune perte lorsque l'on passe du dng au nef ?
Le DNG reprend l'ensemble des données capteurs. Tu peux être tranquille. (Il ne reprend pas les données de traitement du boitier, qui elles, sont confidentielle à la marque, mais ce n'est pas important.)
D'autre part, le DNG peut aussi (si on lui demande à la conversion) encapsuler l'intégralité du NEF sans restructuration. Le NEF est alors ré-extractible... pour les paranos :-)
Le DNG est un format formidable, compatible Windows (codec disponible), qui prend entre 10 et 40% de moins sur le disque, autonome en métadonnées (IPTC, EXIF, PLUS, paramètres de dev), comportant ses previews et ouvert... Les grandes marques l'utilisent et l'implémentent, il est raisonnable de considérer qu'il deviendra rapidement notre référence. Une copie DNG de ses NEF est une excellente initiative!

Il y a aussi mon caractère "parano" qui me fais également me méfier des bases de données "constructeur" stockant une partie des paramètres des photos sans savoir exactement ou est stocké quoi.
Tu as raison d'être parano, il s'agit de ton patrimoine photo... unique et non reproductible.
Mais LR est construit sur une base de données SQLLite qui est parfaitement ouverte. Cela permettrait à un industriel autre de reprendre le contenu.
D'autre part, le fichier annexe XMP fait en sorte que les données qui sont dans le catalogue sont aussi dans le fichier. Un deuxieme argument qui devrait être rassurant pour ce qui est de l’aliénation du constructeur.

C'est l'avantage qu'a ViewNX ou Bridge par rapport à LR mais c'est aussi un inconvénient pour la rapidité et la convivialité - avec LR vous pouvez consultez des photos qui ne sont plus accessible de votre PC...). Pour ma part je préfère avoir l'impression de maitriser se que je fais. Mais c'est surement qu'une impression :-\

Effectivement, la rapidité de LR par rapport à Bridge est un argument majeur.
:-)
« Modifié: 10 Déc, 2011, 17:18:53 pm par lifeisnice »
Laurent

*

burdy

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« Réponse #10 le: 10 Déc, 2011, 18:46:04 pm »
A priori toutes les données IPTC sont au format XMP en tête du nef modifiés par ViewNX (un petit coup de notepad++ sur le fichier nef le confirme) par contre pas de données exif en XMP...
Je suis par contre étonné que exiftool lise (a priori) toutes les infos exif/iptc du boitier même les infos de type "Picture Control" ou "D-Lighting". Bizarre que LR ne puisse rien en faire....

- Pour le lieu du stockage de ces données cela me parait normal (pourquoi faire <> que le format jpg...)

- Pour le dng je suis en grande parti d'accord avec vous mais nef_origine + dng + nef_travail + jpg (pour la compatibilité et la grand-mère  :) cela fait beaucoup.

- Pour la base de LR, si c'est du sqllite  je vais voir si je peux facilement me connecter dessus et faire quelques select... Si c'est lisible ce serait un argument de plus pour LR...

Reste le point (peux-être le seul) quand même "ennuyeux" pour LR (ou tout autre logiciel non constructeur) celui de ne pas pouvoir exporter sans retouche des jpg depuis les nef (en conservant le rendu de l'APN).

Bien compliqué tout cela  ::)





 


Lightroom vs CNX2
« Réponse #11 le: 10 Déc, 2011, 22:23:57 pm »
Bonjour,
Le rendu de Lightroom diffère de celui obtenu dans CNX2 malgré avoir modifié le profil dans LR à "Neutral Camera" qui me semble correspondre à "Neutre" paramétré dans le module "optimisation d'image" de mon D90.
Je trouve entre autres, une accentuation de la saturation dans LR par rapport à ce que m'affiche CNX.
Y-a-t-il d'autres paramètres à régler dans LR ? 
Bonsoir,

Quelqu'un a-t-il déjà installé ces profiles Nikon/Adobe pour D700 et D3 sous Lightroom et CameraRaw ?

http://forums.adobe.com/message/2681151

Caille

Lightroom vs CNX2
« Réponse #12 le: 10 Déc, 2011, 23:01:22 pm »
A priori toutes les données IPTC sont au format XMP en tête du nef modifiés par ViewNX (un petit coup de notepad++ sur le fichier nef le confirme) par contre pas de données exif en XMP...

Si les EXIF n'y sont pas, la messe est dite: ViewNX ne transcode pas les données EXIF en XMP comme il faudrait le faire pour être conforme au   XMP. Cela confirme donc mes connaissances: Cet outil utilise le framework XMP d'Adobe pour mettre ses métadonnées au format XMP, mais n'implémente pas l'ensemble des champs qu'il devrait. Je précise que le XMP est créé pour assurer une convergence entre les différents standards EXIF, IPTC, PLUS. Donc, dans un fichier XMP tout doit être présent, y compris les anciennes valeur de ces normes, pour assurer une continuité avec les logiciels existants.
Concernant l'IPTC, et vu les conclusions sur le EXIF, je doute que ViewNX fasse mieux. Hélas, il ne suffit pas de lire le fichier pour se rendre compte de ce qui est implémenté: on ne voit pas ce qui manque... puisque ça manque (77 champs IPTC existent) LR 2 ne supportent d'ailleurs pas tout (mais c'était annoncé par Adobe). Et d'autre part... est ce que l'information présente est valable. C'est pour çà que je me suis permis de donner le lien vers IPTC.org. Ils testent pour nous.
Le risque pour l'utilisateur est d'entreprendre une saisie de mots-clés, titre, légende... et de se rendre compte que ce n'est pas utilisable en dehors de son logiciel. Dans mon club, que je suis particulièrement, je me bagarre contre les utilisateurs d'AC_#$e qui outre ses qualités indéniables pour le développement ne respecte rien de l'IPTC en XMP.

Je suis par contre étonné que exiftool lise (a priori) toutes les infos exif/iptc du boitier même les infos de type "Picture Control" ou "D-Lighting". Bizarre que LR ne puisse rien en faire....
Le XMP est une structure XML ouverte. Tout le monde peut le lire. Notepad ou ExifTool, par exemple.
En revanche, l'utilisation de la valeur est une autre histoire... S'agissant de LR, c'est une règle de conception: à chaque fois que LR n'est pas en mesure de garantir une information, il ne l'utilise pas et donne la main à l'utilisateur. C'est le cas de l'utilisation des métadonnées spécifiques constructeurs non documentés. C'est aussi pour cela que certains objectifs ne sont pas automatiquement corrigés alors qu'ils sont dans la liste des objectifs connus... Une variante inattendue sur les EXIF et LR ne prend pas de décision.

- Pour le dng je suis en grande parti d'accord avec vous mais nef_origine + dng + nef_travail + jpg (pour la compatibilité et la grand-mère  :) cela fait beaucoup.
Je conserve mon NEF d'origine dans le DNG. C'est tout. Le NEF ne sera jamais touché, donc pas besoin d'un NEF de travail. J'ai parfois besoin d'un TIF suite au travail sur Photoshop.

- Pour la base de LR, si c'est du sqllite  je vais voir si je peux facilement me connecter dessus et faire quelques select... Si c'est lisible ce serait un argument de plus pour LR...
Le projet m'interesse pour faire le buzz  ;D. Il faut importer les données dans SQLlite. Mais je n'ai pas cet outil. En ouvrant un fichier du catalogue, l'entête est explicite... C'est mon argument ultime pour les informaticiens. :-). Si tu as l'outil, je suis interessé par ton retour d'expérience.

Reste le point (peux-être le seul) quand même "ennuyeux" pour LR (ou tout autre logiciel non constructeur) celui de ne pas pouvoir exporter sans retouche des jpg depuis les nef (en conservant le rendu de l'APN).
En important on peut demander à LR d'extraire le JPEG du NEF. Mais cela sert à rien. La résolution est toute petite.

Bien compliqué tout cela  ::)
Oui. Et encore, tu es dans l'info! Quand j'anime une formation LR, le sujet des métadonnées est le clou du spectacle. Mais cela me prend 4h. C'est compliqué, mais passionnant à comprendre. En gros, tout ce que je sais a été dit dans ce fil.  ;D


En espérant que cela aidera les utilisateurs NikonPassion à mieux transmettre leur photo!

@caille: non jamais. Je n'ai pas de D700  :'(. Mais merci pour le lien. Cela complète les échanges antérieurs.

A+
Laurent

 


« Modifié: 10 Déc, 2011, 23:16:31 pm par lifeisnice »
Laurent

*

GerBar

  • Invité
Lightroom vs CNX2
« Réponse #13 le: 11 Déc, 2011, 07:12:15 am »
Merci lifeisnice pour cet état des lieux très intéressant. Cela m'a beaucoup appris, on sent que tu maîtrise le sujet.  :)

Lightroom vs CNX2
« Réponse #14 le: 11 Déc, 2011, 07:27:12 am »
Merci à toi GerBar de ton appréciation!

Laurent
Laurent

Publicité