[Caille]

Exemple bête : anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff et que finalement, j’enverrai du Tiff au photographe?

Suite...

Tu fais comme tu veux ! 

Mais pour plus de souplesse il est préférable de faire les photos en NEF (le Raw Nikon)
Avec un fichier JPEG fine pour une possibilité d'impression immédiat.
Ensuite, avec l'ordinateur, il te sera possible de modifier les principaux réglages du fichier NEF pour soit le sauvegarder en JPEG ou en TIFF.
Capture NX2 et ViewNX2 permettent d'enregistrer ensuite le fichier NEF en TIFF 16 ou 8 bits.
Résultat, 69.1 Mo (72 507 434) en non compressé pour un fichier de D700 NEF !

La seule différence entre un fichier JPEG 8 bits et un fichier TIFF 8 bits, c'est que le fichier JPEG utilise une compression destructive.

Caille

[Caille]

Je ne suis pas expert, mais il me semble que seul le format jpeg est en 8 bits, le format tiff ne peut-être qu'en 16 bits, de part ça non compression et ça richesse d'information.

Suite...

Non, justement le format TIFF existe en 8 et 16 bits mais Nikon à choisi la version 8 bits pour ses boitiers !

Caille

[jpeg]

Un fichier NEF(raw) dans Capture NX2 peut s'enregistrer en jpg (plusieurs valeurs de compression à choisir) ou en TIFF (pas compressé donc préférable, mais plus lourd).
Et on garde tjrs son fichier NEF comme "négatif".

[Louloute/qc]

Merci à tous, c'est plus clair.

[Weepbitterly]

Après vérification sur Wikipédia, tu as raison le tiff existe aussi codé en 8 bits, mais dans ce cas il n'a rien de plus qu'un jpeg

Pas tout à fait, car un jpeg est toujours compressé.

Pas un tiff. Il suffit de comparer les poids respectifs en Ko.

 

[Weepbitterly]

Exemple bête : anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff et que finalement, j’enverrai du Tiff au photographe?

Demande à ton photographe : il est très probable qu'il n’accepte que les jpeg pour les tirages.

Le tiff est utilisé en prépresse pour sa non-compression (peut être manipulé sans dommages) et pour sa relative universalité (pas besoin d'un logiciel spécialisé). Mais pas pour l'impression ; bien qu'on puisse tout à fait imprimer directement un fichier tiff, mais il n'y a pas d'avantage, à ce stade, à s'encombrer de fichiers aussi lourds.

[Sini]

il est clair que rien n'interdit l'utilisation du tiff, sinon ils ne l'auront pas intégré, quand à la justification de son utilisation, les raisons ont été citées, il ne se justifie que dans des cas bien précis, dans les cas courants, même en imprimerie, je crois qu'un bon jpeg fera l'affaire, si tu n'es pas certain et que tu peux utiliser les Tiff, c'est une bonne occasion de tester en livrant certains fichiers dans les deux formats et voir si au final ça joue dans ton cas particulier, au moins pour l'avenir tu sauras avec certitude ce qui est bon pour toi

Car ne faut pas croire à la lettre tout ce qui est écrit sur le net  

[captainyvan]

"anniversaire de ma fille, je vais faire 50 photos, pourquoi les prendre en Raw si je peux le faire en Tiff "

Là, c'est bien du domaine du JPEG !
D'autant plus que je devine venir des tirages limités à 95% au 10x15.
Mais comme aucune réponse ne semble te satisfaire, il est compliqué de te donner des conseils que tu semblent ne pas accepter.

[Louloute/qc]

Mais comme aucune réponse ne semble te satisfaire, il est compliqué de te donner des conseils que tu semblent ne pas accepter.

J’accepte bien les conseils, Captainyvan, je me posais des questions sur une fonction que je n’avais pas encore explorée : la prise de vue en TIFF.

Étant électronicien, je pense qu’à priori on doit y perdre quelque chose à convertir d’un format à un autre, donc il me semblait préférable si on pouvait faire imprimer en TIFF, de conserver ce format, tant que la carte mémoire le permettait, depuis la prise de vue, en passant par le traitement et jusqu’à l’impression.   

Je vous remercie tous pour vos conseils, je pense continuer comme je fais depuis toujours à photographier et développer en RAW, et donner pour l’impression selon les possibilités du labo.

[benoit.albert]

La réponse est dans la question : gaspillage de mémoire.
Pour moi le tiff ne s'impose que pour faire des impressions de qualité sur une image impeccable. Et il est bien rare que ce soit le cas directement à la prise de vue.
Donc pour faire simple :
- le JPG pour le tout venant et la photo de famille. Bref sans retouche  et de qualité correcte.
- le TIFF (en 16 bits, pas le TIFF DU BOITIER) pour conserver sur son DD une image impeccable avec le maximum de qualite (avec ou sans post-traitement).
- le NEF toujours à la prise de vue pour avoir du 12 ou 14 bits, pour pouvoir pls traiter et avoir une image de base intacte si besoin pour plus tard.

... Donc jamais de TIFF à la prise de vue car seulement en 8 bits et on n'y a franchement rien à gagner.

+1 gaspillage mais surtout une mauvaise compréhension dans l'emploi du format de fichier.

Le RAW ou NEF chez nikon ce sont les données brutes, tu ne pourras avoir mieux comme base de post traitement.

TIFF ou JPEG sont des types de fichiers qui viennent de l’extérieur, adaptés pour l'un à la diffusion électronique (dit web) et pour l'autre au monde du prépresse et de l'imprimerie.

Si vraiment tu veux garder un fichier ce sera le NEF, en complément tu peux lui adjoindre un JPEG basic... Après tu peux générer tous les formats à partir du NEF et bien plus.

Le Shoot direct en TIFF ou JPEG est une petite hérésie, ces formats ne sont là que pour compenser les limites techniques des utilisateurs et malheureusement pour justifier l'absence du logiciel adapté dans le kit de l'APN... (Nikon ne fournit plus capture NX avec ses kit, ce qui quoi qu'on en pense est une honte totale)...

Bref ce qu'il faut garder en mémoire ces qu'un format de fichier ne tombe pas du ciel, il a été créé pour un usage précis.

[Pr. Blurp]

Mon D300 photographie en .TIFF; j’ai cru comprendre que le .TIFF est volumineux mais exploitable par tous (ce qui ne serait pas le cas du .NEF.
Conseilleriez- vous, tant que la carte mémoire le permet, de photographier en .TIFF pour éviter une conversion .NEF vers .TIFF, ou est-ce un gaspillage de mémoire?

Pour en revenir à la question initiale, le TIFF a les inconvénients du JPEG et du NEF réunis sans les avantages:
-en cas de post-traitement, les limitations sont identiques à celles du JPEG notamment la dynamique sur seulement 8 bits et la difficulté à corriger la BdB; contrairement au NEF qui offre toute latitude de correction.
-volume du fichier supérieur à celui du NEF non-compressé, ce qui limite d'autant le stockage.

Si tu prévois une utilisation directe des fichiers à la sortie de boîtier sans retraitement, le JPEG fine fera aussi bien que le TIFF pour un volume 4x moindre, notamment pour une impression ne dépassant pas le format A3. Et même au delà, la différence restera quasi-imperceptible.

Le seul intéret que je peux trouver au TIFF, c'est en cas de retouche lourde, nécessitant donc la meilleure qualité possible en entrée, avec un logiciel incompatible avec le format RAW et pour lequel aucun plug-in de conversion n'est disponible. Et même en ce cas, je trouve préférable alors d'utiliser le RAW, de faire les corrections primitives sous ViewNX (téléchargeable gratuitement), convertir alors en TIFF 16bits pour l'ouvrir ensuite avec le logiciel de traitement ad hoc.

[Sini]

Pour en revenir à la question initiale, le TIFF a les inconvénients du JPEG et du NEF réunis sans les avantages
...

Bravo Blurps,


Très bien résumé, ça donne une bonne "image" à la question 

Pas toujours évident de bien formuler une réponse

[michan]

Pardonne Penpen pour mon ignorance. Je comprenais que par exemple les boîtiers compacts ou SLR ‘bas de gamme’ faisaient un prétraitement pour déjà livrer une image mignonne; que le RAW était l’image brute (entachée bien sûr des saturations de ma prise de vue et des défauts de ma BdB); selon moi, si le TIFF est plus volumineux, c’est que nécessairement il possède plus de données que le RAW.

Naïvement, en comparant la taille des fichiers, je suis tenté de dire que pour ce qui est du respect de la photo originale : Jpeg <  Raw  < Neff.

Erre-je ?  

Non le NEF (=RAW) n'est pas "(entachée bien sûr des saturations de ma prise de vue et des défauts de ma BdB)".
Avec un NEF tu as toute liberté de :
        - choisir "la bonne" balance des blancs dans un bon logiciel de "derawtisation",
        - changer la "saturation" que tu avais programmée sur ton boitier.
En plus tu peux dans une large mesure récupérer des sous_ex ou sur_ex qu'en JPG ou en TIFF tu n'as plus aucune chance de rattraper.
Comme dit dans de nombreux post JPG et TIFF sont des formats "bitmap" bon a afficher ou à imprimer sur lesquels tu ne peux que peu intervenir pour les améliorer.
Un NEF (RAW) est un genre de négatif numérique sur lequel tu as une grande marge de manœuvre pour le "développer" à ton gout avec d'énormes marges d'optimisations possibles.
Mais effectivement un NEF demande a être travaillé pour être présenté; cela peut prendre du temps et dévorer de l'énergie alors qu'un JPG ou un TIFF seront directement exploitables.

[Louloute/qc]

Limpide Pr. Blurp!

Merci.

[Louloute/qc]

Selon moi, il y a là derrière bien des brevets et des protections de logiciels maison. Le jour où  de Hasselblad à Casio on se sera choisi un format de base - si ce n’est la science - tout au moins les utilisateurs auront avancé d’un grand pas.