[Chris1950]

Grand merci pour vos explications 😘

[amansjeanphilippe]

Hello

un lien vers ce que j'ai acheté en version "pile sans chargeur"
un lien vers ce que j'ai acheté en version "pile sans chargeur"

Au vu des photos floues ici postées et de ma mémoire défaillante...
Les accus ont le même diamètre mais pas la même longueur.
ce sont des cellules "DK-500", il y en a 6 chez Nikon (7.2V) et 5 chez Blad (6V)
sauf que l'adaptateur prend 5 piles AAA soit 7.5V...
et donc du coup, il n'y a plus qu'un problème de "longueur" (et d'autonomie / coût des joujoux )

je regarderai ce soir le diamètre de mon accus d'EL
J.Ph.

[Chris1950]

Merci jean Philippe, je suis moins chagriné pour mon SB-1 que je peux toujours alimenter grâce au boîtier externe SD-2 ou via le chargeur SN-1, que pour mon SB-5 sans alimentation d'aucune sorte.
Ce sont il est vrai plus des objets de vitrine que des outils de prise de vue mais c'est mieux quand ça fonctionne, non?😉

[amansjeanphilippe]

Hello
l'accu blad EL est à base de 5 cellules 600-DKZ et fait 51mm le long et 34mm de diamètre.
J.Ph.

[Chris1950]

Bonsoir
L'accu du Bled est donc composé des mêmes éléments que le SN-1 du SB1. 6 éléments au lieu de 5. Je ne sais pas trop où trouver ça ni à quel prix. L'avantage sur les DN1 c'est la bonne dimension. Encore merci de votre sollicitude pour mes vieux bidules 😉

[amansjeanphilippe]

Hello
il faut prendre l'adaptateur pour 5 AAA destiné aux EL.
ici sur Ebay
Le voltage sera bon seul la longueur sera à corriger.
J.Ph.

[Chris1950]

Encore merci Jean Philippe,!
Vu le prix, j'hésite un peu mais  ce qui est rare est cher, c'est bien connu.
 

[amansjeanphilippe]

en tous cas, c'est très bien fabriqué!

[Chris1950]

C'est vrai j'ai remarqué ça, et made in Spain !

[Chris1950]

Hello
j'ai trouvé ça il y a peu pour une bouchée de (bon) pain, sans le jeu de filtres hélas; c'est le premier modèle avec la première alim, bien sûr exclusive à ce caillou! Nikon utilisait encore du vrai cuir![/img][/img]. Un essai pour voir, à main levée, y a donc possibilité de mieux faire!

[Pierre-44-58]

Bonjour Chris !

Bel achat, en effet, mais dommage pour le manque de bonnettes…

J'ai utilisé ce Medical-Nikkor en 77~78 lorsque j'étais photographe à la fac de chirurgie dentaire Paris VII, rue Garancière.
Il s'agissait du dernier modèle avec traitement multicouches et ses deux types d'alimentation.
Sur un F2 AS, c'était une remarquable optique pour suivre les opérations chirurgicales en bouche et toute autre intervention qu'un dentiste peut effectuer.
Le seul problème réel provenait du flash annulaire qui créait des brillances désagréables en milieu humide (salive, sang, etc.), mais, malin comme un singe, j'avais résolu le problème en scotchant du papier calque sur la couronne du flash, sans en atténuer la puissance. J'avais même créé de fausses zones d'ombre en plaçant deux ou trois épaisseurs de calque sur une partie seulement le la couronne : cela atténuait agréablement l'effet "flash annulaire" qui manque totalement de relief (c'est fait exprès par les ingénieurs et très utile dans des tas de cas, mais pas en orthodontie ni d'ailleurs en chirurgie en général)…
Nikon a remplacé de 200 f/5,6 par un 120 ED f/4 plus encombrant et, à mon avis, beaucoup moins polyvalent que "l'ancêtre", d'autant que sa focale ne permettait pas de s'éloigner suffisamment du champ opératoire…

Ci-dessous, une capture d'écran dont l'origine est indiquée : (en fait, j'ai trouvé cette image sur le site suivant, bien connu des fadas de NP : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html     

[Chris1950]

Bonsoir Pierre
Oui je connais bien le site photosynthesis comme pas mal de fondus ! J'ai par ailleurs le 120 F4 avec les deux alimentations. Pas mal pour la macro dans le jardin sans flash par belle lumière.
Un peu ventru cependant. Pas essayé le 200mm mais la distance est bien plus confortable, comme vous le mentionnez. Ceci dit les micro nikkor sont infiniment plus pratiques dans la plupart des cas. Je parle de mémoire car hélas la macro nature m'est devenue difficile avec l'âge 😉

[Shamrock]

(en fait, j'ai trouvé cette image sur le site suivant, bien connu des fadas de NP : http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/serialno.html     

Ici "photosynthesis" renvoie, pour afficher une image de l'objectif, vers le site "https://www.destoutz.ch/nikon-f.html" qui est aussi une mine d'or pour les fadas, en particulier la rubrique sur les Medical Nikkor y est très riche.

Patrick

[Pierre-44-58]

C'est vrai, mais il ne faut pas oublier ni négliger celui-ci, piqué chez Ken Rockwell :

https://www.kenrockwell.com/nikon/200mm-micro.htm

Je regrette de ne pas l'avoir acheté quand j'en avais la possibilité… 

[Pierre-44-58]

Bonsoir Pierre
Oui je connais bien le site photosynthesis comme pas mal de fondus ! J'ai par ailleurs le 120 F4 avec les deux alimentations. Pas mal pour la macro dans le jardin sans flash par belle lumière.
Un peu ventru cependant. Pas essayé le 200mm mais la distance est bien plus confortable, comme vous le mentionnez. Ceci dit les micro nikkor sont infiniment plus pratiques dans la plupart des cas. Je parle de mémoire car hélas la macro nature m'est devenue difficile avec l'âge 😉

Bonjour Chris,
En effet, le Medical 120 me semble un peu limité et, pour la "proxiphoto" dans le jardin je lui préfèrerais le M-N 2,8/105 VR affublé d'un TC-14 EII ou EIII. Cela donne un 150 mm f/4 en FX, et un 220 mm f/4 sur un capteur DX comme celui de mon D300s. Pour ma part, l'AF-S 4/300 est à l'extérieur mon optique "macro" préférée mais nous nous éloignons dangereusement du Nikon F… (Je crains des représailles féroces.  )